Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балт-Строй-Прогресс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Балт-Строй-Прогресс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Балт-Строй-Прогресс» по договору, который так и не был предоставлен ему ответчиком, с обещанной заработной платой в размере 35000 рублей. За время его работы ему выплатили 33000 рублей, его требования оформить трудовой договор проигнорированы. Отработав еще 15 дней он предупредил, что будет увольняться и попросил произвести с ним расчет за проделанную работу в сумме 22000 рублей, в которую входит и оплата за проезд в сумме 2500 руб. Однако, расчет произведен не был, в связи с чем он просит признать отношения трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22000 рублей, процент за пользование чужими деньгами в размере 566,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Балт-Строй-Прогресс» ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «Балт-Строй-Прогресс», в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что ФИО2 на работу к ней не устраивался, привлекался лишь к разовым работам, за выполненные работы денежные средства ему были выплачены полностью. Также пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен не был.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия надлежаще оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

При этом следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения( подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Балт-Строй-Прогресс» на основании государственного контракта № с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа в административном здании подразделения УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, утвержденным УМВД России по <адрес>, локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным УМВД России по <адрес>.

Согласно выписки с ЕГРЮЛ ООО «Балт-Строй-Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, генеральным директором является ФИО3. Данная организация занимается строительством жилых и нежилых зданий.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим в ООО «Балт-Строй-Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по укладке плитки на улице в <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес> - производил ремонт помещения в подразделении УМВД- <адрес>.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовую книжку Б.В.ГБ. директору ООО «Балт-Строй-Прогресс» не сдавал и в трудовую книжку записи о его трудовой деятельности не вносились.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что с 2015 года до конца 2016 года он работал в ООО «Балт-Строй-Прогресс» по трудовому договору главным инженером, правом приема на работу в ООО«Балт-Строй-Прогресс» он не наделен. С ФИО2 у него была устная договоренность о выполнении разовых работ на объекте, не предусмотренных в смете на выполнение работ по Государственному контракту и за выполнение которых он платил ему денежные средства. ФИО2 не обращался к нему с заявлением о заключении трудового договора, он напротив, говорил ФИО2, что постоянная работа не нужна, а нужна лишь подработка. Согласно устной договоренности об оплате разовых строительных работ( разборка полов, стен уборка строительного мусора), он перечислил ФИО2 на карту денежные средства частями, в общей сумме 34000 тысячи рублей.

Должностной инструкцией главного инженера ООО «Балт-Строй-Прогресс»,утвержденной гл. директором Общества 12.01.2915г. не предусмотрено право приема на работу.

Согласно представленных ФИО6 чеков по операциям Сбербанка, ФИО2 с его карты перечислено 25.05.2016г.-15000рублей,, 25.06.2016г.-10тысяч рублей, 03.06.2016г.- 1000рублей, 10.06.2016г.-10000рублей, 24.06.2016г.- 7000рублей. Итого 34000рублей.

Как видно из ответа начальника МО МВД « Багратионовский» пунк полиции по Мамоновскому городскому округу от 21.03.2017г. на запрос суда в период с 10.05.2016г. по 29.07.2016г. ООО « Балт-Строй-Прогресс» выполняло работы по текущему ремонту помещений второго этажа в административном здании ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России « Багратионовский» по адресу Мамоново <адрес>. По личной просьбе сотрудника ООО« Балт-Строй-Прогресс» ФИО6 для разовых работ привлекался ФИО2(уборка строительного мусора, разборка полов). ФИО2 неоднократно при выполнении работ находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем неоднократно сообщалось сотруднику ООО «Балт-Строй-Прогресс» ФИО6. В результате было принято решение о его не допуске на объект.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что последняя запись о работе с 01.04.2013г. по 09.09.2014г. в ООО «Гарант Плюс» в качестве рабочего.

В штанном расписании ООО «Балт-Строй-Прогресс» из рабочих специальностей предусмотрен отделочник (4)с тарифной ставкой 10000рублей.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он также работал на объекте в Мамоновском ОМВД с мая 2016г. по устному договору подряда на ремонтные работы с ФИО6 Со слов ФИО2, который к его приходу уже несколько дней работал на объекте, ему со слов ФИО2 известно, что последний хотел заключить трудовой договор с ООО«Балт-Строй-Прогресс», но ФИО6 уклонялся. Работали они с ФИО2 до конца июня 2016г, а затем его перевели на другой объект. Ему также известно, что денежные средства за работу БелкинуА. перечислял ФИО6 на карточку Сбербанка. Свидетель ФИО8 пояснил, что работал в отделе полиции Момоново в мае-июне2016г. и видел, что ФИО2 производил в отделе строительные работы.

Представленные истцом доказательства в виде показаний свидетелей ФИО7ФИО8 и фотографий с объекта не свидетельствуют о выполнении ФИО2 работы по трудовому договору. За время своей работы ФИО2 с заявлением о приеме на работу не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, фактического допуска истца к работе уполномоченным на то лицом, подчинение его правилам трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлено, ФИО6, который якобы допустил ФИО2 до работы, данным правом согласно должностной инструкции не обладал, доказательств обратного суду также не представлено. Таким образом, обстоятельства указывают на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями ч.1 ст. 702 ГК РФ (договора о подряде).

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса РФ признаками, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскания заработной платы, неустойки за просрочку выплаты заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ не имеется.

Разовые перечисления вознаграждения за ремонтные работы, указывают на наличие воли сторон на заключение договора гражданско-правого характера, тем более что истец не отрицал фактов работы в последнее время именно по договорам данной категории. Истец настаивал на признании отношений между ним и ответчиком трудовыми, денежные средства просил взыскать в качестве оплаты труда, нарушений сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, требования же о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, его существенных условиях, возникновения у ответчика обязанности выполнить условия данного договора истцом заявлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Балт-Строй-Прогресс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере 22000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 566,20 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н.Вераксич

<данные изъяты>

<данные изъяты>