Апелляционное определение № 02-0331/2025 02-6510/2024 33-7666/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0331/2025

УИД 77RS0022-02-2022-015377-05

Судья суда первой инстанции фио,

Гражданское дело 1 инстанция № 02-331/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-7666/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Вентра Индастриал» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вентра Индастриал» (далее ответчик), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 55), просит суд признать приказ № 48/2807-лс о прекращении трудового договора незаконным и отменить, восстановить истца в прежней должности ..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию моральный вред в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указала, что 1 сентября 2021 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность ... с должностным окладом сумма в месяц. 1 июня 2022 истец была уведомлена о том, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели взамен сменного графика работы. 1 августа 2022 истец была уволена по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку не отказывалась от предложенной работы по должности в рамках действующего трудового договора, на предприятии фактически не произошло изменений организационных или технологических условий труда, тем самым не обоснованы изменения в режиме работы. Кроме того, ответчиком не были предложены имеющиеся в компании вакантные должности.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 21 ноября 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 решение Преображенского районного суда адрес от 18 апреля 2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 отменены в виду нарушения норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 4), истец просит суд признать приказ № 48/2807-лс о прекращении трудового договора незаконным и отменить, восстановить истца в прежней должности начальника смены 3 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2022 по 11 июня 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в заседании суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вентра Индастриал» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции иск требования не признала, ссылаясь на доводы отзыва (т. 1 л.д. 82), согласно которым изменение условий трудового договора с истцом произведено в строгом соответствии положениями Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 29-34), ссылаясь на фактическое изменение организационных и технологических условий труда, нарушение процедуры увольнения, не предложение вакантной должности комплектовщика, невступление в силу для истца изменений в работе организации.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (т. 2 л.д. 40-42), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места, в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № 033/0109, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности начальника смены 3 категории в подразделение Хенкель (Ногинск). Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы.

Данный договор заключен на период выполнения работником заведомо определенной работы по проекту Работодателя с ООО ...». Работник выполняет трудовые функции в рамках Договора оказания услуг № 13-11-16/А от 01.01.2017, заключенного между работодателем и ООО ...», и на основании Заявки на услуги № 2 к Дополнительному соглашению № 5 от 01.01.2017 к Договору оказания услуг. Срок работы не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пять лет. Прекращение договора оказания услуг № 13-11-16/А от 01.01.2017 или Заявки на услугу № 2 к Дополнительному соглашению № 5 от 01.01.2017 будет являться основанием прекращения настоящего договора в связи с истечением срока его действия, если стороны не договорятся об ином. В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Работник будет предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2.9 трудового договора работник исполняет свои должностные обязанности в обособленном подразделении работодателя по адресу адрес, Черноголовская адрес, VI. На время выполнения работ по проекту клиента местом работы работника является офис клиента, расположенный по адресу, указанному в заявке.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (п. 4.1.1), график сменной работы: две смены в сутки (п. 4.1.2), время начала, окончания и продолжительность рабочих смен, время перерывов в работе, чередования рабочих и нерабочих дней устанавливаются графиком сменности (п. 4.1.3), график сменности утверждается работодателем ежемесячно и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие (п. 4.1.4).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска по частям продолжительность хотя бы одной части отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней. Срок предоставления отпуска устанавливается по согласованию с работодателем.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора в период действия настоящего договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц. В соответствии с п. 5.2 трудового договора выплата работнику заработной платы производится 25 числа текущего месяца за фактически отработанное время в первой половине месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за предыдущий месяц.

01.06.2022 истцу вручено уведомление № Пр001/0106 об изменений условий трудового договора. Из указанного уведомления следует, что в связи со снижением объемов выпускаемой продукции заказчика ООО ...» по договору возмездного оказания услуг № 13-11-16/А от 01.01.2017, связанных с отсутствием поставок сырья и комплектующих, - выразившемся в изменении режима рабочего времени заказчика, ответчик уведомил истца, что с 01.08.2022 года изменяются условия трудового договора, заключенного с истцом, а именно п. 4.1 будет изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Начало работы с 08.00 часов, окончание работы в 16.30 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в период с 13.00 до 13.30 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье, а также другие выходные и праздничные дни, предусмотренные действующим законодательном Российской Федерации».

В данном уведомлении также указано, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях работнику будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом состояния здоровья работника. С указанным уведомлением истец ознакомлена, указала, что работать в новых условиях не согласна, о чем имеется её запись и подпись от 01.06.2022.

Так же материалами дела подтверждается, что 06.06.2022 было вручено уведомление № Пр001/0606 о наличии/отсутствии вакантных должностей, из которого следует, что ответчик уведомил истца об отсутствии вакансии в ООО «Вентра Индастриал» с учетом квалификации и состояния здоровья истца, потому ответчик не может предложить истцу перевод на другую работу в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Так же в данном уведомлении указано, что на день составления уведомления в компании открыта вакансия «...» в подразделении ... адрес. Если до истечения срока предупреждения об изменении условий трудового договора (до 01.08.2022) в ООО «Вентра Индастриал» появятся вакансии, работу по которым истец сможет выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, такие вакансии будут предложены в письменном виде.

26.07.2022 истцу было вручено уведомление № Пр001/2607 о наличии/отсутствии вакантных должностей, из которого следует, что по состоянию на 26.07.2022 не имеется вакансий с учетом квалификации и состояния здоровья истца. Одновременно ответчик сообщает, что открыта вакансия «...» в подразделении ... адрес. Если до истечения срока предупреждения об изменении условий трудового договора (до 01.08.2022) в ООО «Вентра Индастриал» появятся вакансии, то они будут предложены в письменном виде. Предложено в течение двух рабочих дней дать ответ о согласии/несогласии с предложенными должностями/должностью, а также указано, что в случае отказа от работы в новых условиях и отказа от предложенной работы по другим вакантным должностям, заключенный с истцом трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указала, что не согласна с предложенной вакансией.

01.08.2022 истцу было вручено уведомление № Пр002/0108 аналогичного содержания с указанием, что по состоянию на 01.08.2022 в ООО «Вентра Индастриал» открыта вакансия «...» в подразделении ... адрес. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, нет. Также указано, что в случае отказа от работы в новых условиях и отказа от предложенной работы по другим вакантным должностям, заключенный с истцом трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указала, что не согласна с предложенной вакансией.

28.07.2022 ответчиком издан приказ № 48/2807-лс об увольнении фио 01.08.2022 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определённых сторонами условий трудового договора. Основанием издания данного приказа указано: уведомление об изменении трудового договора от 01.06.2022, уведомления по вакансиям от 06.06.2022, от 26.07.2022, от 01.08.2022. С данным приказом истец ознакомлена в этот же день, о чем имеется подпись работника.

Расчет при увольнении ответчиком полностью произведён, что стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что уменьшение объема оказываемых услуг не является основанием для изменения условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда. При оформлении увольнения ответчиком не были предложены вакансии по должности начальника смены (адрес), которая была размещена на странице сайта ... а также вакансии в подразделении, расположенном в адрес, которые имелись в период уведомления о предстоящем увольнении, а именно: ...

Из пояснений представителя ответчика следует, что в период с 01.06.2022 года по 01.08.2022 года истцу были предложены все должности, которые были вакантными в местности нахождения работодателя, и которые истец могла занять по состоянию своего здоровья и квалификации.

В обосновании необходимости изменения условий труда, определенных сторонами по трудовому договору, а также в качестве подтверждения наличия изменений организационных или технологических условий труда, стороной ответчика представлена копия договора оказания услуг № 13-11-16/А от 01.01.2017, заключенного с ООО ...», а также информационное письмо от ООО ...» от 20.04.2022, из которого следует, что данным письмом ООО ...» уведомляет об изменении объема оказываемых услуг ООО «Вентра Индастриал» в рамках исполнения договора об оказании услуг от 01.01.2017 в связи со снижением объемов выпускаемой продукции, связанных с отсутствием поставок сырья и комплектующих. Изменение объема указано в следующем формате: с 01.06.2022 необходимость оказания услуг согласно перечисленным в уведомлении заявкам меняется с круглосуточного непрерывного режима на круглосуточный режим с понедельника по пятницу (исключая выходные дни); с 01.06.2022 необходимость оказания услуг согласно ДС № 1 заявка № 2 меняется с круглосуточного непрерывного режима на режим с понедельника по пятницу (исключая выходные дни) по 8 часов в день, с 01.08.2022 необходимость оказания услуг согласно ДС № 1 заявка № 2 меняется с круглосуточного непрерывного режима на круглосуточный режим с понедельника по пятницу (исключая выходные дни) по 8 часов в день.

Так же из пояснений стороны ответчика следует, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку увольнение по указанному основанию может последовать только в случае отказа работника от предложенной работы в той же организации, где он работал и в пределах той же местности. Имеющаяся вакансия истцу была представлена, а также предложено об изменении условий трудового договора, однако истец отказалась, что послужило основанием для увольнения и издания приказа о прекращении действия трудового договора.

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, она принималась на работу именно для выполнения работодателем своих обязательств по договору об оказании услуг № 13-11-16/А от 01.01.2017, и в случае прекращения договорных отношений подлежала увольнению.

Исходя из того, что услуги по договору об оказании услуг оказывались круглосуточно, истец работала по сменам.

Также из представленного информационного письма ООО ...» следует, что в заключенный с ООО «Вентра Индастриал» договор вносятся изменения, а именно уменьшается объем оказываемых услуг. В связи со снижением объема заказов отпадает необходимость в круглосуточном режиме осуществлять услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованно отклонил доводы стороны истца об искусственном увольнении истца по данному основанию, поскольку это полностью опровергается представленными доказательствами, доверять которым у суда не имеется оснований.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о то, что ей не предложили все имеющиеся у ответчика должности, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации и состояния здоровья по следующим основаниям.

Истец указывает, что у ответчика в период уведомления о предстоящем изменении условий труда в подразделении в адрес имелись следующие вакантные должности: ... Также истцу не была предложена должность начальника смены в адрес.

Действительно в оспариваемый период у ответчика имелись вакансии по должностям: ... что подтверждается представленным штатным расписанием, а также сведениями, поступившими из ОСФР по адрес и адрес по форме ЕФС-1. Однако истец не могла их занять в силу отсутствия соответствующей квалификации и состояния здоровья.

Так из материалов дела следует, у истца высшее техническое образование (специализация инженер-технолог), около пяти лет стажа в должности начальника смены, из них 10 месяцев в Обществе, около трех лет она работала в должности заведующий производством (пищевая продукция) и около шестнадцати лет в должности технолога (пищевая продукция). Ее обязанностями по должности заключались в осуществлении руководства и организации работы сменного персонала, постановке задач сменному персоналу и контроль их выполнения.

Исходя из представленных должностных инструкций и трудовых договоров для назначения на вышеуказанные должности предъявляются следующие квалификационные требования:

- комплектовщика необходимый стаж работы не менее трех лет в сфере производства косметических средств и бытовой химии (с поточными конвейерными линиями на высоких скоростях); опыт работы за поточной конвейерной линией на высоких скоростях (от 120 флаконов в минуту); вахтовой режим работы;

- координатора по учету готовой продукции необходимый стаж работы не менее трех лет в сфере производства косметических средств и бытовой химии;

- оператора мойки необходимый стаж работы не менее одного года в сфере производства косметических средств и бытовой химии; опыт работы с электроштаблером; знание технических характеристик электроштаблера; наличие удостоверения водителя погрузчика;

- оператора транспортировки необходимый стаж работы не менее двух лет в сфере производства косметических средств и бытовой химии; опыт работы с электроштаблером; знание технических характеристик электроштаблера; наличие удостоверения водителя погрузчика; вахтовый режим работы;

- оператора-наладчика 2-й категории необходимый стаж работы не менее трех лет с поточными конвейерными линиями; знание технических характеристик поточных конвейерных линий; опыт работы с электроштаблером; знание технических характеристик электроштаблера; знание технических характеристик производственных линий, осуществление ремонта;

- оператора-наладчика 3-й категории необходимый стаж работы не менее двух лет с поточными конвейерными линиями; знание технических характеристик поточных конвейерных линий; опыт работы с электроштаблером, знание технических характеристик электроштаблера; наличие удостоверения водителя погрузчика; знание технических характеристик производственных линий, осуществление ремонта;

- сборщика необходимый стаж работы не менее двух лет в сфере производства косметических средств и бытовой химии (с поточными конвейерными линиями на высоких скоростях); опыт работы за поточной конвейерной линией на высоких скоростях (от 120 флаконов в минуту);

- сборщика продукции необходимый стаж работы не менее пяти лет (с поточными конвейерными линиями на высоких скоростях); опыт работы за поточной конвейерной линией на высоких скоростях (от 120 флаконов в минуту);

- старшего смены 1-й категории необходимый стаж работы не менее трех лет в сфере производства косметических средств и бытовой химии; опыт работы с электроштаблером, знание технических характеристик электроштаблера; наличие удостоверения водителя погрузчика;

- транспортировщика необходимый стаж работы не менее трех лет в сфере производства косметических средств и бытовой химии; опыт работы с электроштаблером, знание технических характеристик электроштаблера; наличие удостоверения водителя погрузчика;

- укладчика необходимый опыт работы не менее одного года в сфере производства косметических средств и бытовой химии; суммарный вес перемещаемой продукции за смену составляет около 43 000 кг;

- упаковщика необходимый стаж работы не менее одного года в сфере производства косметических средств и бытовой химии; суммарный вес перемещаемой продукции за смену составляет около 43 000 кг.

Вышеуказанные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации и состояния здоровья, что также подтверждается протоколами заседания рабочей группы о возможности предложения истцу другой работы, в том числе по нижестоящим должностям.

Кроме того, должность «оператор базы данных 1-й категории» в подразделении в адрес не была вакантной, так как работник был принят на нее 30.05.2022, еще до момента уведомления истца об изменений условий трудового договора.

Также судом первой инстанции верно установлено, что такой вакансии как начальник смены в адрес в оспариваемый период не имелось, поскольку объективно это ничем не подтверждается. Наличие объявления на сайте о поиске работы достоверным доказательств являться не может в отсутствии иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст. 74 и ст. 77 ТК РФ, в связи с чем доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются не состоятельными, ответчиком при увольнении истца нарушений допущено не было, увольнение проведено с соблюдением процедуры, а поэтому исковые требования истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований в соответствии со ст. 237 ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав не установлено, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении организационных и технологических условий труда являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены постольку, поскольку исполнение трудовой функции истца непосредственно связано с заключенным договором оказания услуг, в действительности имело место изменение организационных и технологических условий труда, что привело к изменению условий труда истца. При соответствующие изменения никак не ухудшали положение истца по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку ответчиком при увольнении истца соблюдены требования ст. 74 и ст. 77 ТК РФ, увольнение проведено с соблюдением процедуры.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакансии комплектовщика, сборщика, укладчика и упаковщика, как не соответствующие материалам дела. Истцу была предложена вакантная должность комплектовщика в подразделение ... в адрес, так как указанная должность не требовала какой-либо квалификации и опыта работы. Вакантная должность комплектовщика в адрес истцу не была предложена по результатам заседания рабочей группы ввиду отсутствия квалификации и опыта работы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют доводы иска.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи