Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-781/2023;)~М-697/2023 2-781/2023 М-697/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024

УИД 39RS0009-01-2023-000846-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при секретаре Колмаковой В.А.

с участием прокурора Петровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к СП ООО «Виадук» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчику СП ООО «ВИАДУК» и просит: признать незаконным приказ № от 31.07.2023 года директора СП ООО «Виадук» ФИО7 о ее увольнении; восстановить ее в должности лаборанта СП ООО «ВИАДУК»; взыскать с СП ООО «ВИАДУК» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, сумма которого на дату подачи иска составляла 60967,62 рублей; взыскать с СП ООО «Виадук» в ее пользу задолженность по заработной плате, с учетом увеличения требований, за июнь 2023 года в размере 30 000 рублей, а также взыскать с СП ООО «Виадук» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику СП ООО «Виадук» и просит: признать незаконным приказ № от 31.07.2023 года директора СП ООО «ВИАДУК» ФИО7 о его увольнении; восстановить его в должности механика СП ООО «Виадук»; взыскать с СП ООО «ВИАДУК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, сумма которого на дату подачи иска составляла 111774,18 рублей; взыскать с СП ООО «Виадук» в его пользу задолженность по заработной плате за май и июнь 2023 года в размере 55 000 рублей за каждый месяц, а также взыскать с СП ООО «Виадук» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику СП ООО «ВИАДУК» и просит: признать незаконным приказ № от 31.07.2023 года директора СП ООО «Виадук» ФИО7 о его увольнении; восстановить его в должности заместителя директора по снабжению и комплектации СП ООО «Виадук»; взыскать с СП ООО «Виадук» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, сумма которого на дату подачи иска составляла 162 580,74 рублей; взыскать с СП ООО «ВИАДУК» в его пользу задолженность по заработной плате, с учетом увеличения требований, за май и июнь 2023 года в размере 80 000 рублей за каждый месяц, а также взыскать с СП ООО «Виадук» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истица ФИО1 на основании трудового договора работала в СП ООО «Виадук» в качестве лаборанта, с должностным окладом с 01.04.2022 г. в размере 30 000 рублей. Адрес нахождения СП ООО «Виадук» по договору - <...>, в настоящее время адрес <...>. Трудового договора и дополнительного соглашения к нему у истца не имеется

Истец ФИО3 работал в СП ООО «Виадук» в качестве механика (п. 1.1 трудового договора) на основании трудового договора № от 30.09.2019 года; место работы являлось СП ООО «Виадук» (п. 1.6); должностной оклад 40000 рублей (п.3.1); 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными, рабочее время с 08.00 до 17.00 часов (п.4.1); адрес СП ООО «Виадук» по договору - <...>, в настоящее время адрес <...>.

01.04.2022 года между ним и Работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 01.04.2022 года ему был установлен должностной оклад в размере 55000 рублей.

Истец ФИО2 работал в СП ООО «Виадук» в качестве заместителя директора по снабжению и комплектации. Место работы являлось СП ООО «Виадук»; должностной оклад 80000 рублей с 01.04.2022 года; адрес СП ООО «Виадук» по договору - <...>, в настоящее время адрес <...>. Трудового договора и дополнительного соглашения к нему у него на руках не имеется.

С апреля 2023 года истцы не имели допуска на свои рабочие места, расположенные на базе СП ООО «Виадук», так как руководство ответчика приняло решение сменить адрес фактического местонахождения СП ООО «Виадук», почти вся техника была вывезена, офис также съехал. Они, продолжая каждый день приходить на работу на проходную базы СП ООО «ВИАДУК», пытались выяснить, что им делать, но охранник им говорил, что у них есть указание - работников СП ООО «Виадук» на территорию базы не пускать.

В конце апреля 2023 года в СП ООО «Виадук» уволился директор и где находился вновь назначенный директор, им было неизвестно.

21 июля 2023 года истцы втроём в 07 часов 48 минут пришли на базу предприятия в <...>, включили видео на телефоне, и когда подошли к проходной, то женщина-охранник им вновь пояснила, что не пустит их на территорию базы, пояснила им, что звонила своему директору, и тот ответил: «Никого на территорию базы не пускать». Всё было зафиксировано на видео. Затем они вновь пришли к этой же проходной, включив видео на телефоне, и эта же женщина-охранник пояснила, что уже 3 месяца работников СП ООО «Виадук» не пускают на базу, и что такое распоряжение ей дал её начальник; также она сказала, что работников СП ООО «Виадук» на базе не бывает, так как они переехали на другую базу - карьер под Знаменском; она же сообщила, что сама с трудом уволилась с этого предприятия, а зарплату выбивала через суд.

Истцы указали, что пытались выяснить, куда съехал весь офис ответчика, и узнали, что некоторые рабочие СП ООО «Виадук» каждое утро уезжают на работу от магазина «Пятёрочка» в г. Гвардейске и далее работают на дороге. Один из рабочих подсказал, что офис СП ООО «Виадук» находится теперь в <адрес>, также им были переданы номер телефона и данные директора. Втроём они поехали по указанному адресу, где обнаружили, что в офисе находятся работник отдела кадров, а также, как он им представился - врио директора СП ООО «Виадук», у которого они пытались выяснить, когда их допустят до работы, и где их рабочие места. Врио директора сказал, что они работали в апреле 2023 года ещё у директора ФИО11, а потом тот не передал новому директору всю документацию, в том числе и на них. Потом в ходе разговора, кадровик сообщила, что все таки нашла на них личные карточки, и что 24.07.2023 года был составлен акт, что они (ФИО2, ФИО4, ФИО3) отсутствовали на рабочих местах. Врио директора сказал им, что допустит их к работе только после того, когда они отчитаются ему о проделанной работе за апрель-июнь 2023 года. На их пояснения, что в это время их к работе не допускали, представитель предприятия не реагировал.

Истцы обратились в прокуратуру Гвардейского района, откуда их направили в гострудинспекцию, где ими было написано заявление о недопуске их к работе в СП ООО «Виадук». 14 августа 2023 года они получили ответ из гострудинспекции, в котором указано, что ООО «Виадук» предоставило следующие пояснения: «Информации о выходе или не выходе на работу на ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также о начислении заработной платы за апрель 2023 года не передана предыдущим руководителем нынешнему директору, выплаты произведены по имеющейся у общества информации. За май 2023 года зарплата выплачена в полном объёме, согласно штатному расписанию. В июне ФИО2, ФИО3, ФИО1 на работу не выходили, о чём были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, и акты об отказе дать объяснительные. 03.07.2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 уволены за прогул». Разъяснено право обращения в суд.

Истцы получили уведомление от 31.07.2023 года об увольнении с 03.07.2023 года в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 15.06.2023 года по 03.07.2023 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Считают, своё увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодатель не допускал их до рабочего места, само СП ООО «Виадук» по своему адресу: <...>, фактически отсутствует, весь офис съехал по другому адресу в Калининград, о чем истцы не были поставлены в известность, указывают, что работодатель не обеспечил их работой, и необоснованно обвинил в прогуле. Настаивают, что прогулов никогда не допускали, дисциплинарных взысканий не имели. Считают, что работодатель нарушил и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: не истребовано объяснение; не выяснены причины якобы прогула на фоне того, что место работы не изменилось, но к месту работы работников не допускали. Кроме уведомления об увольнении истцам ничего не прислали, приказ об увольнении под роспись не объявили, других документов не предоставили, расчёт не произвели. В результате незаконного увольнения с работы, истцы были лишены возможности трудиться и соответственно не получили оплату за время вынужденного прогула. Считают, что увольнение было произведено только после того, как они обратились за защитой своего нарушенного права на труд, в прокуратуру и гострудинспекцию. Истцы ФИО1 и ФИО2 дополнительно указали, что трудовые книжки им по настоящее время не вручили.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 02.10.2023 года исковые заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СП ООО «Виадук» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их представитель – ФИО6, действующий на основании доверенностей, поддержали требования, по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно истцы ФИО3 и ФИО2 уточнили, что заработная плата за май 2023 года ими была получена в полном объеме, задолженность по заработной плате имеется только за июнь 2023 года. Просили удовлетворить требования о взыскании заработной платы, с учетом дополнительных пояснений, за июнь 2023 года. Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в конце декабря 2023 года им была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере, исчисленном ответчиком. Трудовые книжки по настоящее время не возвращены.

Представитель ответчика СП ООО «Виадук» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения в которых указал, что 07 марта 2023 г. был отстранен от должности директора СП ООО «Виадук» ФИО5 В.В. Из-за его отказа передать документы, в том числе кадровые, имущество Общества, новому директору ФИО7, инициировании прекращения допуска к помещениям по <...>, руководство СП ООО «Виадук» само было лишено пользования помещениями по своему юридическому адресу. Также из-за действий ФИО11 запись о новом директоре СП ООО «Виадук» была внесена только 28 апреля 2023г., что также не позволяло оперативно управлять Обществом, отсутствовал доступ к банковским счетам Общества, отсутствовали сведения о работниках Общества. Heсмотря на вышеизложенные обстоятельства, новый руководитель предпринял все возможные действия по сохранению трудового коллектива Общества, в том числе 24 мая 2023г. была выплачена задолженность по заработной плате работникам СП ООО «Виадук». Выплата производилась из кассы, наличными на руки работникам, в том числе истцам на руки было выплачено по 15 000 рублей, что подтверждается подписями истцов в платежной ведомости. Указанные обстоятельства по мнению ответчика подтверждают, что истцы знали местонахождения СП ООО «Виадук», и могли связаться с руководством Общества. Также руководство СП ООО «Виадук» в мае, июне, июле 2023г. неоднократно связывалось с истцами по телефонной связи, в том числе по вопросу их выхода на работу, продолжению ведения трудовой деятельности, предоставлению отчетов о трудовой деятельности, что подтверждается детализацией счета абонента мобильной связи. Мобильная связь истцов до конца июля 2023г. оплачивалась СП ООО «Виадук». Также указано, что по акту приема-передачи документов при смене директора от 31 мая 2023г., ФИО11 были переданы новому директору Общества ФИО7 три расписки о получении 10.05.2023 на руки трудовых книжек истцами ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют трудовые договоры с истцами, кадровые приказы с реестрами, полагает, что истцы были уволены предыдущим директором СП ООО «Виадук» ФИО11, в связи с чем им и были выданы на руки трудовые книжки. Также ответчика считает, что истцы предоставили неверный расчет не выплаченной заработной платы. В расчетах истцов не учтены факты выплаты им заработной платы наличными денежными средствами в марте и в мае 2023г. В связи с финансовыми сложностями ответчик, не смог своевременно полностью выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск: ФИО2 не выплачена компенсация за 32 дня в размере 76 304,96 рубля без удержания НДФЛ, ФИО1 не выплачена компенсация за 50,67 дня в размере 46 618,93 рублей без удержания НДФЛ, ФИО3 не выплачена компенсация за 16,33 дня в размере 27 556 рублей без удержания НДФЛ. НДФЛ был удержан при начислении компенсации в июле 2023г. Общество планирует выплатить указанную задолженность в ноябре 2023г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что руководство СП ООО «Виадук» неоднократно связывалось с истцами, несмотря на сложности, вызванные конфликтной отставкой предыдущего директора, осуществило выплату заработной платы в мае 2023г., при этом что помимо начислений на банковские карточки истцам была выплачена часть заработной платы на руки, наличными денежными средствами из кассы Общества. Руководство СП ООО «Виадук», в том числе заместитель директора по ремонту и строительству ФИО5 с номера +79211082395, неоднократно в мае, июне, июле 2023г. связывался с истцами по телефонной связи, в том числе по вопросу их выхода на работу, продолжению ведения трудовой деятельности, предоставлению отчетов о трудовой деятельности. Истцам было сообщено новое местонахождение организации: <адрес>. Несмотря на это, истцы, в нарушение договоренностей с ними о выходе на работу и возобновлению нормальной трудовой деятельности, так и не приступили к исполнению своих трудовых обязанностей - ни 15 июня 2023г, ни 30 июня 2023г., ни 03 июля 2023г., ни 10 июля 2023г. о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. В целях получения письменных объяснений заместитель директора по строительству ФИО5, вместе с мастерами строительных работ ФИО12 и ФИО13, лично выезжали по месту жительства истцов и запрашивали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Истцы отказались писать объяснительные, в связи с чем были составлены акты об отказе писать объяснительные. Пояснил, что ФИО3 допустил противоправные действия- хищении товарно-материальных ценностей. В июле 2023г. поставщики товаров сообщили СП ООО «Виадук» о фактах заказа и получения товаров от лица СП ООО «Виадук» ФИО3 В сентябре 2023г. СП ООО «Виадук» получило три претензии от организаций осуществляющих продажу и поставку товаров, о фактах заказа и получения товара от лица СП ООО «Виадук» ФИО3. По данным фактам СП ООО «Виадук» подало заявления в МО МВД России «Гвардейский». На основании фактического не выхода истцов на работу с апреля 2023г., учитывая обман со стороны истцов, противоправные действия истцов, и отсутствие передачи предыдущим директором кадровых документов Общества в полном объеме, руководством СП ООО «Виадук» было принято решение об оформлении увольнения истцов за прогул, о чем им было выслано уведомление. Трудовые книжки находятся на руках у истцов. Просил в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истцов на работе, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантированно право на судебную защиту.

Из смысла статьи 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2023 решением общего внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» полномочия ФИО11, как единоличного исполнительного органа Общества, директора, были прекращены

28.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись, связанная с изменением сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СП ООО «Виадук», о новом директоре СП ООО «Виадук» ФИО7

Истец ФИО1 на основании трудового договора № от 17.10.2011 г. работала в СП ООО «Виадук» в должности лаборанта, с должностным окладом с 01.04.2022 г. в размере 30 000 рублей. Адрес нахождения СП ООО «Виадук» по договору - <...>, в настоящее время адрес <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 № от 31.07.2023 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, из которого видно, что ФИО1 не была ознакомлен под роспись с приказом.

Истец ФИО3 на основании трудового договора № от 30.09.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022 г. работал в СП ООО «Виадук» в качестве механика (п. 1.1 трудового договора); место работы являлось СП ООО «Виадук» (п. 1.6); должностной оклад 55000 рублей; 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными, рабочее время с 08.00 до 17.00 часов (п.4.1); адрес СП ООО «Виадук» по договору - <...>, в настоящее время адрес <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 № от 31.07.2023 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, из которого видно, что ФИО3 не был ознакомлен под роспись с приказом, копией трудового договора. № от 30.09.2019 года и копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 на основании трудового договора № от 06.06.2008 г. работал в СП ООО «Виадук» в качестве заместителя директора по снабжению и комплектации. Место работы являлось СП ООО «Виадук»; должностной оклад 80000 рублей с 01.04.2022 года; адрес СП ООО «Виадук» по договору - <...>, в настоящее время адрес <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 № от 31.07.2023 г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, из которого видно, что ФИО2 не был ознакомлен под роспись с приказом.

С апреля 2023 года в СП ООО «Виадук» ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не имели допуска на свои рабочие места, расположенные на базе СП ООО «Виадук» по адресу: г. Гвардейск Калининградской области, ул. Вокзальная, д. 1.

Руководство Ответчика приняло решение сменить адрес фактического местонахождения СП ООО «Виадук», техника с базы была вывезена, в том числе было перевезено имущество, находящееся на складе, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истцам стало известно, что офис СП ООО «Виадук» находится в <адрес>, номер телефона директора, а также его данные. Однако, прибыв по новому адресу, истцы обнаружили только работника отдела кадров, а также врио директора СП ООО «Виадук», который сказал им, что они работали в апреле 2023 года ещё у директора ФИО11, а тот не передал новому директору всю документацию, в том числе и на них. Но в ходе разговора кадровик сообщила, что она нашла их личные карточки. Потом им сообщили, что 24.07.2023 года был составили акт об их отсутствии на рабочих местах. Врио директора предложить отчитаться истцам о проделанной работе за период апрель-июнь 2023 года, после чего обещал допустить к работе.

Истцы обратились в прокуратуру Гвардейского района за защитой своих прав.

В Прокуратуре рекомендовали обратиться в Гострудинспекцию по адресу <...>, где истцами было написано заявление о недопуске их к работе в СП ООО «Виадук».

14.08.2023 года истцами был получен ответ из гострудинспекции, в котором указано, что ООО «Виадук» предоставило следующие пояснения: «Информации о выходе или не выходе на работу на ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также о начислении заработной платы за апрель 2023 года не передана предыдущим руководителем нынешнему директору, выплаты произведены по имеющейся у общества информации. За май 2023 года зарплата выплачена в полном объёме, согласно штатному расписанию. В июне ФИО2, ФИО3, ФИО1 на работу не выходили, о чём были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, и акты об отказе дать объяснительные. 03.07.2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 уволены за прогул ».

Далее истцы получили уведомление от 31.07.2023 года о своем увольнении с 03.07.2023 года в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 15.06.2023 года по 03.07.2023 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Как видно из представленной платежной ведомости СП ООО «Виадук» № от 24.05.2023 года всем истцам были выданы денежные средства, по 15000 рублей каждому, за расчетный период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г.

Согласно копии акта о приеме-передачи документов при смене директора СП ООО «Виадук» от 31.05.2023 г., новому директору общества ФИО7 были переданы, в том числе и расписки истцов о получении ими своих трудовых книжек от 10.05.2023 года.

Из представленных ответчиком актов СП ООО «Виадук» от 15.06.2023 г., 30.06.2023 г., 03.07.2023 г. истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9 не явились на рабочее место 15.06.2023 г., с 16.06.2023 г. по 30.06.2023 г., 03.07.2023 г. по адресу: <...>.

В эти же дни в отношении истцов составлены акты об отказе написать объяснительные по фактам отсутствия на рабочем месте, с указанием причины: «не желание».

Из расчетных листков на имя ФИО2, представленных ответчиком за период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. видно, что оклад его составляет 80 000 рублей:

- за апрель 2023 года ФИО2 начислено 56161 рубль, из них 15000 рублей выдано в кассе Общества, что подтверждается его подписью в платежной ведомости № от 24.05.2023 г. и 41161 рубль выплачены по платежному поручению № от 31.05.2023 г. на его счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО2 Долг за предприятием 14512,58 р.

- за июнь 2023 года ФИО2 не начислялась заработная плата. Долг за предприятием 14512,58 р.

- за июль 2023 года ФИО2 начислена заработная плата за май 2023 г. в размере 14512,58 р. и выплачена по платежному поручению № от 12.07.2023 г. на его счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО2 Долг за предприятием 66566,96 р. (компенсация отпуска).

Документов подтверждающих перечисления заработной платы СП ООО «Виадук» ФИО2 за май, июнь 2023 года в полном объеме, ответчиком не представлено. Вместе с тем, истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, получение им заработной платы за май 2023 года в полном объеме.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2 представленного ответчиком, следует, что за 32 дня работодатель должен компенсировать ему 76 304,96 рублей.

Из расчетных листков ФИО1 представленных ответчиком за период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. видно, что оклад ее составляет 30 000 рублей:

- за апрель 2023 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 26 069 рублей, из них 15000 рублей выдано в кассе Общества, что подтверждается ее подписью в платежной ведомости № от 24.05.2023 г. и 11069 рублей выплачены по платежному поручению № от 31.05.2023 г. на ее счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 Долг за предприятием 26881,26 р.

- за июнь 2023 года ФИО1 не начислялась заработная плата. Долг за предприятием 26881,26 р.

- за июль 2023 года ФИО1 начислена заработная плата за май 2023 г. в размере 26881,26 р. и выплачена по платежному поручению № от 12.07.2023 г. на ее счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, открытого на ее имя. Долг за предприятием 40740,93 р. (компенсация отпуска)

Документов подтверждающих перечисление заработной платы СП ООО «Виадук» ФИО1 за июнь 2023 года ответчиком не представлено.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 представленного ответчиком, следует, что за 50,67 дня работодатель должен компенсировать ей 46618,93 р.

Из представленных расчетных листков ФИО3 за период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. видно, что оклад его составляет 55 000 рублей.

- за апрель 2023 года ФИО3 начислена заработная плата в размере 47850 рублей, из них 15000 рублей выдано в кассе Общества, что подтверждается его подписью в платежной ведомости № от 24.05.2023 г. и 32850 рублей выплачены по платежному поручению № от 31.05.2023 г. на его счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО3 Долг за предприятием 0,00 р.

- за июнь 2023 года ФИО3 не начислялась заработная плата. Долг за предприятием 0,00 р.

Согласно расчетному листку за июль ФИО3 не начислялась заработная плата. Долг за предприятием 23991,63 р. (компенсация отпуска)

Документов подтверждающих перечисления заработной платы СП ООО «Виадук» ФИО3 за май, июнь 2023 года в полном объеме не представлено. В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил, получение им заработной платы за май 2023 года в полном объеме.

Из расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО3 представленного ответчиком, следует, что за 16,33 дня работодатель должен компенсировать 27576,63 р.

Разрешая требования истцов о признании незаконными приказы об увольнении, суд руководствуется:

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приведенные положения закона, а также позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указываю, что при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Проанализировав и оценив обстоятельства и причины отсутствия истцов на рабочем месте 15.06.2023 г., с 16.06.2023 г. по 30.06.2023 г., 03.07.2023 г. по адресу: <...>, заслушав их пояснения, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что в указанные дни истцы отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, вследствие самовольного невыхода на работу и имели умысел на совершение прогулов.

Представленные ответчиком акты о невыходе истцов на работу 15 июня, в период с 16 по 30 июня, а также 03 июля 2023 года по адресу: <...>, а также об отказе в даче объяснений, судом отклоняются.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с мая 2023 года на территории производственной базы по ул. Вокзальная, 22 в гор. Гвардейске, СП ООО «Виадук» свою деятельность не осуществляло, сотрудники на территорию не допускались. По договоренности с владельцем базы несколько работников Общества, в том числе ФИО1, до середины июня 2023 года перевозили имущество со склада на ул. Вокзальная, 22 в гор. Гвардейске на склад в пос. Знаменск.

Указанное свидетельствует, что истцы не могли, как указано в актах, отсутствовать на рабочем месте 15.06.2023 г., в период с 16.06.2023 г. по 30.06.2023 г., а также 03.07.2023 г. по адресу: <...>.

Представителем ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Кроме того, представителем СП ООО «Виадук» не оспаривался в суде тот факт, что истцов не уведомили о смене работодателем фактического адреса нахождения рабочих мест истцов

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал от истцов в установленном порядке письменное объяснение, что свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий к работнику и влечет за собой нарушение порядка увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, ФИО2, ФИО3 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с нарушениями работодателем требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ исковые требования о восстановлении ФИО1 в должности лаборанта СП ООО «ВИАДУК» с 03 июля 2023 года; ФИО2 в должности заместителя директора по снабжению и комплектации СП ООО «ВИАДУК» с 03 июля 2023 года; ФИО3 в должности механика СП ООО «ВИАДУК» с 03 июля 2023 года подлежат удовлетворению.

В силу статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, в случае незаконного увольнения работника с работы работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок за все время вынужденного прогула.

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер среднего заработка истцов, за последний год, предшествовавший обращению в суд составляет:

- ФИО1: 1451,61 рублей (12 мес х 30000 з/пл : 248 раб/дней);

- ФИО2: 3870,97 рублей (12 мес х 80000 з/пл : 248 раб/дней);

- ФИО3: 2661,29 рублей (12 мес х 55000 з/пл : 248 раб/дней);

Проверив представленный истцами расчет размера среднего заработка, суд находит его верным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 234, части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание размер среднего дневного заработка

- в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула за период с 03.07.2023 по 25.01.2024 в размере 203 225,40 рублей, из расчета: 140 дн (период вынужденного прогула) х 1451,61 рублей (размер среднего заработка):

- в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула за период с 03.07.2023 по 25.01.2024 в размере 541 935,80 рублей, из расчета 140 дн (период вынужденного прогула) х 3870,97 рублей (размер среднего заработка);

- в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию с ответчика компенсация за время вынужденного прогула за период с 03.07.2023 по 25.01.2024 в размере 375 580,60 рублей, из расчета 140 дн (период вынужденного прогула) х 2661,29 рублей (размер среднего заработка).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата:

- истцу ФИО1 за июнь 2023 года в размере 30 000,00 рублей (без учета НДФЛ);

- истцу ФИО2 за июнь 2023 года в размере 80 000,00 рублей (без учета НДФЛ);

- истцу ФИО3 за июнь 2023 года в размере 55 000 рублей (без учета НДФЛ),

которая также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истцов, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 20000 рублей в пользу каждого.

Указанный размер компенсации по мнению суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции РФ), отвечает правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в размере 14 913 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора СП ООО «Виадук» N № от 31 июля 2023 года об увольнении ФИО1 с должности лаборанта.

Восстановить ФИО1 в должности лаборанта СП ООО «ВИАДУК» с 03 июля 2023 года.

Взыскать с СП ООО «Виадук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в размере 30 000,00 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.07.2023 по 25.01.2024 в размере 203 225,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора СП ООО «Виадук» N № от 31 июля 2023 года об увольнении ФИО2 с должности заместителя директора по снабжению и комплектации.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя директора по снабжению и комплектации СП ООО «ВИАДУК» с 03 июля 2023 года.

Взыскать с СП ООО «Виадук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) задолженность по заработной плате за май 2023 года в размере 80 000,00 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.07.2023 по 25.01.2024 в размере 541 935,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора СП ООО «Виадук» N № от 31 июля 2023 года об увольнении ФИО3 с должности механика.

Восстановить ФИО3 в должности механика СП ООО «ВИАДУК» с 03 июля 2023 года.

Взыскать с СП ООО «Виадук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) задолженность по заработной плате за май 2023 года в размере 55 000 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию за время вынужденного прогула за период с 03.07.2023 по 25.01.2024 в размере 375 580,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СП ООО «Виадук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) в размере 14 913 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>