Апелляционное определение № 33-1405/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 72RS0013-01-2025-000892-25

Номер дела в суде первой инстанции 2-2509/2025

Дело № 33-1405/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М.,Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <.......>) к ООО «ЭНКИ» (ИНН <.......>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 августа 2024 года и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭНКИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в январе 2024 года ФИО3 предложил поработать бригадиром рабочих на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры» угледобывающего предприятия «КОЛМАР» в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ГОК «Инаглинский», ООО «ЭНКИ». Была договоренность, что срок выполнения работ составит 3-4 месяца, заработная плата 160 - 200 тысяч в месяц. Работодатель обеспечивает транспортировку до г. Нерюнгри и обратно, проживание и питание в столовой АО ГОК «Инаглинский». ФИО3 заехал за ФИО1 в г. Тюмень на автомобиле Great WALL, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ЭНКИ», в г. Тюмени ФИО1 27.01.2024 на СТО «АВТОПРОФ» (ИП ФИО4) установил подогреватель на автомобиль, утеплил моторный отсек и 28.01.2024 вместе с ФИО3 выехал в сторону г. Нерюнгри. По прибытии в г. Омск ФИО3 заболел и остался в городской больнице на стационарном лечении. ФИО1, забрав ФИО5, прибыл в г. Нерюнгри, где проживал в квартире с начальником участка ФИО6 С 13.02.2024 ФИО1 выдан электронный пропуск на территорию ГОК «Инаглинский». В обязанности ФИО1 входило: организация и контроль выполнения работ, транспортировка до объекта и обратно рабочих, обеспечение недостающими материалами, оборудованием, инструментом. 19.02.2024 ФИО6 был уволен и уехал. Была арендована другая квартира за 70000,00 рублей, в квартире с ФИО1 проживал начальник участка ФИО7 В середине апреля 2024 года в г. Нерюнгри приехал ФИО8, проверил ход выполнения работ, обещал выплату заработной платы и заключение трудового договора, перечислил 50000,00 рублей для покупки билетов в г. Тюмень. В связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ООО «ЭНКИ» и ФИО9 с 28.01.2024 по 06.05.2024, взыскать задолженность по заработной плате в размере 360000,00 рублей, компенсацию отпуска в размере 28669,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.05.2024 по 29.01.2025 в размере 128416,00 рублей, за период с 30.01.2025 по день фактического расчета включительно исходя из расчета: 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере 388669,00 рулей за каждый день просрочки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно применен закон, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указывает на наличие прямых и косвенных доказательств трудовых отношений, а именно: наличие электронного пропуска на территорию ГОКа «Инаглинский», который оформляется только по заявлению руководителя подрядчика или уполномоченного им лица; свидетельские показания ФИО10 о постоянном нахождении истца на объекте и выполнении им функций снабженца; фактическое исполнение обязанностей, таких как перевозка рабочих, расселение их по вагончикам, выдача карточек на питание, управление служебным автомобилем; выписка по банковскому счету, подтверждающая переводы денежных средств членам бригады и закупки для нужд компании; факт проживания в квартире, арендованной ООО «ЭНКИ» специально для сотрудников; списки и фотографии членов бригады и деловая переписка.

Кроме того, истец указывает на нелогичность позиции ответчика и суда о том, что он находился в г.Нерюнгри добровольно или в качестве помощи, в течении трех месяцев в суровых зимних условиях и без выходных, выполняя трудовые обязательства.

Считает, что версия ответчика «об оказании помощи» истцу в поиске трудоустройства не отвечает принципам разумности и добросовестности и не соответствует принципам делового оборота, поскольку ответчик является коммерческой организацией, которая в качестве основной цели своей деятельности, преследует извлечение прибыли.

Указывает на нарушение сроков рассмотрения дела с января по сентябрь 2025 года, без выяснения мнения истца о возможности отложения дела или рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Решение по делу было вынесено 30 сентября 2025 года, после того как ответчиком приобщен единственный документ – табель учета рабочего времени. Истец считает данный табель внутренним документом и не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Отмечает, что в деле отсутствуют трудовые договоры с другими членами бригады, ведомости выплаты заработной платы, товарные накладные и формы М15 о снабжении объекта материалами со склада, другие формы бухгалтерского и налогового учета, что подтверждает недобросовестность ответчика, а не отсутствие трудовых отношений.

Полагает, что он фактически был допущен к работе работодателем, по его заданию и в его интересах выполнял возложенные задачи, в связи с чем суд должен был применить к сложившимся между сторонами правоотношениями ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ, установить факт трудовых отношений и удовлетворить требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЭНКИ» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ООО «ЭНКИ», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2024 года между истцом ФИО12 и его знакомым ФИО3 имелась договоренность о совместной работе на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры» угледобывающего предприятия «КОЛМАР» в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ГОК «Инаглинский», ООО «ЭНКИ». ФИО3 заехал за ФИО1 в г. Тюмень на автомобиле Great WALL, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ЭНКИ», в г. Тюмени ФИО1 27.01.2024 на СТО «АВТОПРОФ» (ИП ФИО4) установил подогреватель на автомобиль, утеплил моторный отсек и 28.01.2024 вместе с ФИО3 выехал в сторону г. Нерюнгри. По прибытии в г. Омск ФИО3 заболел и остался в городской больнице на стационарном лечении. ФИО1, забрав ФИО5, прибыл в г. Нерюнгри.

Из объяснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что действительно пригласил ФИО1 работать в г. Нерюнгри на объекте, на котором выполняло работы ООО «ЭНКИ», но поскольку по дороге ФИО3 заболел и попал в больницу, сказал ФИО1, что работать не будут. Поскольку ФИО1 находился в г. Нерюнгри, ФИО3 договорился о проживании ФИО1 в квартире, которую снимал ответчик для своих сотрудников, а также о выдаче пропуска на территорию ГОК «Инаглинский» для питания в столовой.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭНКИ» в период с 28.01.2024 по 06.05.2024. При этом суд исходил из того, что доводы истца ФИО1 о фактическом допуске к работе бригадира начальником участка ФИО6 опровергаются табелями учета рабочего времени за январь и февраль 2024 года, согласно которых должности мастера занимали ФИО13 и ФИО5, должность бригадира не предусмотрена, факт оплаты за перегон автомобиля из г. Тюмени в г. Нерюнгри признал в судебном заседании истец ФИО1, в связи с чем данный факт дополнительного доказывания не требует. Суд не прининял в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО6 о том, что ФИО1 с начала февраля 2024 года по 19.02.2024 выполнял обязанности мастера бригадира бригады отделочников, обеспечивал контроль выполнения работ, организацию работы, обеспечивал материалами и оборудованием, управлял автомобилем Great wall poer, принадлежащим ООО «ЭНКИ», поскольку письменные объяснения не отвечают требованиям допустимости доказательств, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждался. Факт перевода денежных средств близкими родственниками генерального директора ООО «ЭНКИ» ФИО8 на карту, указанную ФИО1, не подтверждает факт осуществления трудовой функции ФИО1

Фактическое нахождение ФИО1 в г. Нерюнгри, а также на территории АО «ГОК «Инаглинский», проживание в квартире, арендованной ООО «ЭНКИ» для сотрудников, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает выполнение ФИО1 трудовой функции на должности согласно штатного расписания ООО «ЭНКИ», в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: выполнялись ли ФИО1 определенные трудовые функции, входящие в обязанности мастера-бригадира; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли он интегрирован в организационный процесс; подчинялся ли установленному у работодателя режиму труда, графику работы; распространялись ли на ФИО1 указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения истцом работы; каким образом оплачивалась работа истца.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года между истцом ФИО12 и его знакомым ФИО3 имелась договоренность о совместной работе на объекте «Развитие железнодорожной инфраструктуры» угледобывающего предприятия «КОЛМАР» в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ГОК «Инаглинский», ООО «ЭНКИ». ФИО3 заехал за ФИО1 в г. Тюмень на автомобиле Great WALL, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ЭНКИ», в г. Тюмени ФИО1 27.01.2024 на СТО «АВТОПРОФ» (ИП ФИО4) установил подогреватель на автомобиль, утеплил моторный отсек и 28.01.2024 вместе с ФИО3 выехал в сторону г. Нерюнгри. По прибытии в г. Омск ФИО3 заболел и остался в городской больнице на стационарном лечении. ФИО1, забрав ФИО5, прибыл в г. Нерюнгри.

Из объяснений свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он действительно пригласил ФИО1 работать в г. Нерюнгри на объекте, на котором выполняло работы ООО «ЭНКИ», но поскольку по дороге ФИО3 заболел и попал в больницу, сказал ФИО1, что работать не будут. Поскольку ФИО1 находился в г. Нерюнгри, ФИО3 договорился о проживании ФИО1 в квартире, которую снимал ответчик для своих сотрудников, а также о выдаче пропуска на территорию ГОК «Инаглинский» для питания в столовой.

Оснований ставить под сомнение объяснения указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

В то же время из материалов дела видно, что ФИО1 был выдан 13 февраля 2024 года пропуск, согласно которого на нем указана должность истца «мастер-бригадир». На данном пропуске указана организация Подрядчик ООО «ЭНДИ-СТРОЙ», ООО «Энки» (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Энки» генеральным директором является ФИО8. Основной вид деятельности—производство электромонтажных работ. Среди дополнительных направлений деятельности: сбор и обработка сточных вод; строительство жилых и нежилых зданий; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство железных дорог, мостов и тоннелей, разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство земляных работ; разведочное бурение; строительство электростанций, производство электромонтажных работ и другие.

Представитель истца пояснил в судебном заседании о том, что график работы истца был с 8-00 до 17-00 часов, ФИО1 имел возможность находится на территории объекта. имел доступ к автомобилю ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что АО «ГОК „Инаглинский»—это действующий горно-обогатительный комплекс, то есть промышленный объект, крупнейший угледобывающий комплекс на территории России, располагающийся вНерюнгринском районеРеспублики Саха (Якутия).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку ГОК «Инаглинский» является действующим горно-обогатительным комплекс, то есть это режимный объект, поэтому выдача пропуска на имя ФИО1 также свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений с ООО «ЭНКИ», равно как допуск истца на территорию объекта и к автомобилю.

Доказательств, подтверждающих то, что ООО «Энки» выдаются электронные карты и (пропуска) не только сотрудникам Общества, ответчиком не представлено.

Факт оплаты ФИО8 за перегон автомобиля из г. Тюмени в г. Нерюнгри признал в судебном заседании истец ФИО1, в связи с чем данный факт дополнительного доказывания не требует.

Иные денежные средства с 08 февраля 2024 года по 06 мая 2024 года были перечислены истцу Зарубко от Б. Олеси Николаевны, как пояснил представитель истца – супруги генерального директора ФИО8 Кроме того, из приобщенной к материалам дела в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции, копии приказа о создании структурного подразделения и внесении изменений в штатное расписание от 29.09.2023г. следует, что ФИО14 является заместителем генерального директора ООО «ЭНКИ».

Доказательств перечисления денежных средств в счет выплаты заработной платы ФИО1, ответчиком не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано именно личное выполнение истцом определенной работы по должности мастера-бригадира, которая выполнялась ФИО1 в интересах ответчика, истец выполнял работу по указанной выше должности, подчинялся установленному режиму труда на объекте.

Все изложенное выше свидетельствует о достижении между сторонами спора соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции, в интересах ответчика, подчинении ФИО1 графику работы, установленному ответчиком, обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, допущен к работе истец был с ведома уполномоченного лица - директора.

Представленные стороной истца доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, при том, что имеющиеся сомнения и неясности, в любом случае толкуются в пользу трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энки», в связи с чем, вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений является неправильным.

Судебная коллегия отмечает, что если бы истец не работал у ответчика, то он бы не имел доступа на территорию крупнейшего угледобывающего комплекса, являющегося режимным объектом.

Из пояснений ФИО1 в исковом заявлении, а также в заявлении в прокуратуру следует, что он работала в заявленный период, в его обязанности входило организация и контроль выполнения работ, транспортировка до объекта и обратно рабочих, живущих в городе, также он отвечал за обеспечение недостающих материалов, оборудования, инструмент (краска, шпатлевка, сварочные аппараты, электроды и т.п., постоянно ездил за ними в город и обратно, отчитываясь при этом перед ФИО6, который работал у ответчика в должности начальника участка.

Судебная коллегия считает, что отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений, при этом в заявленных правоотношениях истец является более слабой стороной, в связи с чем заявленные ею обстоятельства должны быть опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание, что существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. При этом обязанность по доказыванию недобросовестного поведения работника, злоупотребления им трудовыми правами законодателем возложена на работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из пояснений истца ФИО1 ежемесячная заработная плата ему была установлена в размере 160000 – 200 000 рублей в месяц.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Саха (Якутия) от 5 февраля 2026 года, средняя номинальная начисленная заработная плата за октябрь 2023 года мастера (бригадира) в строительстве, мастера строительных и монтажных работ составляет 180394 рубля.

Проанализировав данные статистики по средней заработной плате по указанным профессиональным группам, учитывая пояснения истца, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма заработной платы, исходя из ее размера 180394 рубля в месяц, доказательств обратного ответчиком не представлено, за период с 28.01.2024 по 6.05.2024г. (три месяца) истцу подлежала начислению в сумме 541182 руб.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из материалов дела следует, что истец своим правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы у ответчика не воспользовался, поэтому он вправе требовать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»), работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»).

Для расчета среднего дневного заработка за предшествующий прекращению трудовых отношений период судебная коллегия полагает необходимым руководствовать данными производственного календаря за 2024г. о количестве рабочих дней при 5-дневной рабочей неделе и сведениями о заработной плате с учетом пояснений истца о размере ежемесячной суммы заработной платы с учетом необходимого применения районного коэффициента.

Расчет следующий:

За период с 28.01.2024г. по 06.05.2024г. 67 календарных дня, в связи с чем, размер среднедневного заработка составит 8077, 34 руб. (541 182 руб. : 67 дней).

Количество неиспользованных дней отпуска составит 7 дней (расчет произведен с помощью калькулятора расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении системы «Консультант Плюс»).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 56541 руб. (8077,34 х 7 дн) руб. и подлежит взысканию в указанном размере с удержанием при выплате НДФЛ.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга подлежат исчислению с учетом вычета НДФЛ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом денежной компенсации, рассчитанной согласно ст. 236 ТК РФ, ответчиком и представленной в суд апелляционной инстанции, и приобщенной судебной коллегией в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно которому размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы ФИО1 на 20 апреля 2026 года составит 453 647,56 руб. на сумму задержанных средств 520019,36 руб. (470828, 34 (180394-13%=156942, 78 х 3) + 49191, 02 (56541, 40-13%).

Период

Ставка,%

Дней

Компенсация,?

07.05.2024 – 28.07.2024

16

83

46039,050

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

30577,140

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

27665,030

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

163078,070

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

33974,600

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

30577,140

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

24752,920

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

56

32033,190

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

31062,490

16.02.2026 – 22.03.2026

15.5

35

18807,370

23.03.2026 – 20.04.2026

15

29

15080,560

453647,560

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина работодателя в нарушении трудовых прав истца, выразившиеся в нарушении порядка оформления отношений между сторонами, расчета заработной платы, задержки окончательного расчета, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, поведения сторон в сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции, с учётом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, повлекших для истца лишение права на получение заработной платы, их длительность, пришел к выводу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих в том числе из расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебная коллегия на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В материалы дела представлены истцом договор на оказание юридических услуг от 2 августа 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО15, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать Клиенту (ФИО1) юридическую помощь по представлению интересов по вопросу защиты интересов Клиента в деле по иску к ООО «Энки» о взыскании заработной платы. Стоимость услуг, определена в соответствии с настоящим Договором за рассмотрение дела в суде первой инстанции 50000 рублей.

Денежные средства в размере 50000 рублей были переданы ФИО1 Исполнителю и им получены (л.д. 47).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 июля 2025г. (л.д. 191-193), и 24 сентября 2025 года (л.д. 209-210).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оценив степень участия непосредственно представителя истца в рассмотрении дела и проделанную им работу, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, состоящих из требований имущественного и неимущественного характера (удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату), что не позволяет применить принцип пропорциональности, и свидетельствует о необходимости взыскания расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на дату подачи иска в суд 14.02.2025), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень расходов по уплате государственной пошлины в размере 31514 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда от 30 сентября 2025 года отменить, по делу принять новое решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт серия <.......><.......>) и ООО «ЭНКИ» (ИНН <.......>) с 28 января 2024 года по 06 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «ЭНКИ» (ИНН <.......>) в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате за период с 28 января 2024 года по 06 мая 2024 года 541 182 рубля;

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56541 руб. 40 коп. - с удержанием при выплате указанных сумм НДФЛ;

взыскать денежную компенсацию (проценты), начисленную с 07 мая 2024 года по 20 апреля 2026 года в размере 453647,56 руб. с продолжением начислять проценты до полной оплаты основного долга,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭНКИ» (ИНН <.......>) в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 31514 руб.».

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова