Апелляционное определение № 33-3797/2025 от 16 декабря 2025 г.

судья ФИО3 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15.,

судей областного суда ФИО8, ФИО16

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу ФИО18 на решение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки КIА RIO, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на стельную корову, принадлежащую истцу на праве собственности. В результате наезда корове причинены повреждения, повлекшие её гибель. Возраст коровы на момент дорожно-транспортного происшествия составил 5 лет, живой вес - 360 кг, вес туши коровы в среднем после убоя составил бы 180 кг. Корова была стельной, в мае должна была отелиться, удои молока должны были возобновиться.

Учитывая возраст коровы, вес ее туши, индекс потребительских цен на говядину в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ущерб составил 180 кг.х455 рублей 36 копеек (стоимость говядины по состоянию на май 2022 года) = 81964 рублей 80 копеек.

Кроме того, корова с июня 2022 года должна была возобновить удой молока, который в сутки составлял 10 литров. Утрата коровы повлекла для истца возникновение упущенной выгоды, связанной с недополученным удоя молока, размер его рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия апелляционного определения, установившего виновность ответчика ДД.ММ.ГГГГ - 574 календарных дня, размер упущенной выгоды с учетом средних потребительских цен на молоко составил 415166 рублей. Истец просил суд взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81964 рублей 80 копеек, упущенную выгоду в виде недополученного удоя молока в сумме 415166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14928 рублей 27 копеек, всего в сумме 502059 рублей 07 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО12 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на заявленные исковые требования, указав, что поскольку истец в досудебном порядке к ответчику, финансовому уполномоченному с заявлением (претензией) по существу заявленных исковых требований не обращался, обязательный досудебный порядок разрешения спора не может быть признан соблюденным, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, ФИО10 просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Володарского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО20 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано страховое возмещение в размере 65571 рубля 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 рубля 82 копеек, всего в размере 68076 рублей 66 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в виде недополученного удоя молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56444 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей 18 копеек, всего в размере 58600 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконное и необоснованное, указав, что заявляя требования к страховой компании, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора. В остальной части решение суда не обжалуется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО22 по доверенности ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что страховая компания в суде первой инстанции просила оставить исковое заявление о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, рассмотрел исковые требования по существу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду их обоснованности.

Истец ФИО1, представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес><адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки КIА <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вне пределов населенного пункта, в светлое время суток совершил наезд на проезжей части дороги на корову, принадлежащую ФИО1

В результате данного происшествия корова погибла на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Определена степень вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приведшим к причинению материального ущерба: ФИО1 – 20 %, ФИО2 - 80%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО29 что подтверждается полисом № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страхового возмещения при причинении материального ущерба составляет 400000 руб.

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для реализации своего права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды.

Установив в ходе рассмотрения дела, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> которое направило в суд ходатайство об оставлении исковых требований, заявленных к страховой компании, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Впоследствии ФИО30» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует и подтверждено стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не обращалась в страховую компанию за получением страхового возмещения, следовательно, досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ею не соблюден.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 вышеуказанного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования, и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявление ФИО31 об оставлении без рассмотрения иска в части требований, заявленных к страховой компании, подано в районный суд сразу после привлечения страхователя к участию в деле, при этом сведений об обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не представлено, принимая во внимание положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает размер предельной суммы страхового возмещения, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страхового возмещения в размере 65571 рубля 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504 рублей 82 копеек, всего в размере 68076 рублей 66 копеек, принять по делу в данной части новое решение об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО28 без рассмотрения.

В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО26 о взыскании страхового возмещения, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО25 о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО23

Судьи областного суда: ФИО8

ФИО24