Решение № 12-13/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2019 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики - Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Чувашской Республики, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, работающий генеральным директором ООО <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим движением по обочине и съездом в кювет.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и на необоснованность. Указывает, что из-за того, что проезжая часть на данном участке дороги в нарушение требований обязательных нормативных актов не была обработана песчано - солевой смесью, а равно и иным образом, исключающей скользкость и обеспечивающий требования безопасности, произошел неконтролируемый снос указанной автомашины на обочину дороги, вследствие чего произошло дальнейшее опрокидывание транспортного средства в кювет. Непосредственно на месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», выехавшим для оформления ДТП, были установлены вышеуказанные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем ДД.ММ.ГГГГ им был составлен соответствующий акт. Однако, несмотря на это, его (ФИО1) незаконно привлекли к административной ответственности. Считает, что сами по себе положения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не образуют. Конкретные фактические обстоятельства происшествия не позволяют квалифицировать его действия как нарушение п. 9.9 ПДД, несмотря на то, что непосредственно перед опрокидыванием в кювет фактически транспортное средство и проехало по обочине, поскольку его действия не могут быть квалифицированы как виновные. Участок дороги не был обозначен предупреждающим знаком 1.15 «Скользкая дорога». Для квалификации действий водителя как нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ обязательным квалифицирующим признаком является наличие другого транспортного средства, которое в рассматриваемой ситуации отсутствует, и в описательной части постановления отсутствуют какие - либо обстоятельства, указывающие на нарушение водителем п 9.10 ПДД. Действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД. При наличии признаков нарушения эксплуатирующей организацией в содержании дороги и отсутствия предупреждающих дорожных знаков он не был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять необходимых мер в соответствии с п. 10.1 ПДД., а потому в его действиях отсутствует вина.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление является надлежащим, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление было вынесено 10 марта 2019 г., его копия была получена ФИО1 в тот же день. Жалоба на указанное постановление поступила в Вурнарский районный суд 19 марта 2019 г., т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.9 и 9.10 ПДД.

Так, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повороте трассы Чебоксары - Сурское вышеуказанная автомашина под его управлением пошла в неуправляемый занос в связи с отсутствием сцепления с дорогой. Он пытался выровнить автомашину, но это ему не удалось и автомашину около 10 час. 05 мин. выбросило в левый кювет по ходу движения.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем зафиксированы следы транспортного средства на обочине, ведущие от проезжей части в кювет.

Из объяснений ФИО4 и доводов жалобы следует, что он не справился с управлением и съехал в кювет не по своей вине, а по вине дорожных служб, отвечающих за безопасность дорог в связи с ненадлежащим содержанием дорожных условий.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, на момент составления акта проезжая часть в районе автодороги Чебоксары-Сурское 62 км +60 м не обработана песчано-соляной смесью.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ФИО4 не справился с рулевым управлением, что явилось причиной выезда, т.е. пересечения полосы движения, предназначенной для встречного движения, а затем движение по обочине и опрокидывания в кювет и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран ФИО1 неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы пункт 9.9 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ содержат запрет на движение по обочине транспортного средства вне зависимости от того, совершено ли указанное деяние водителем умышленно или же по неосторожности, как следствие несоблюдением водителем иных пунктов Правил, в том числе пункта 10.1.

Из содержания же жалобы ФИО1 следует, что непосредственно перед опрокидыванием в кювет его транспортное средство проехало по обочине.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления должностного лица, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Между тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Как установлено судом, ФИО1 вменен также пункт 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Вместе с тем в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил расположения транспортного средства на проезжей части, а материалы дела не содержат доказательства нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, пункт 9.10 ПДД РФ не могло быть вменено ФИО1, а потому он подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9, 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 от 10 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Кушникова