Приговор № 1-67/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019

Поступило в суд 23.01.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2019 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО3,

защитника Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Сильванович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебного заседания при сокращенной форме дознания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка - мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка - мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 296 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считать ФИО3 отбывшим наказание в виде 37 дней лишения свободы;

неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 3 месяца 17 дней, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.40час. в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по <адрес>, заведомо зная, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме этого, будучи ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, в 11.00 час. был задержан у дома по <адрес> сотрудниками полиции.

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, тем самым в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка - мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника - адвоката Ситчихиной Л.К. в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.35), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.314,316,317,226.9 УПК РФ.

Суду ФИО3 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается и, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу кроме ходатайства подсудимого ФИО3, является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 от освидетельствования отказался (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.5);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.6);

- протоколом осмотра на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>А, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он управлял им в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС (л.д.17-19);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ о преследовании и задержании автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.20-21);

- копией приговора мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3( л.д.58-59), согласно которому он был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортным средством на срок 2 года ( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); - копией приговора и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-61) согласно которому ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года ( приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколами допросов свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.55час. на <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигающийся по направлению к кольцевой развязке со стороны администрации <адрес>, виляя из стороны в сторону, были включены сигнальное громкоговорящее устройство служебного автомобиля, начали преследование, во время преследования работала видеокамера в служенном автомобиле. В 11час. у <адрес> данного города автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, остановился, за рулем находился ФИО3, который переместился на заднее пассажирское сидение, что было записано на видеокамеру. ФИО3 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки личности, по поведению, речи и запаху изо рта он находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не имел водительского удостоверения, то был отстранен от управления автомобилем, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, эвакуирован на штраф.стоянку. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 ответил отказом. Были составлены протоколы, всё записано видеокамерой в служебном автомобиле (л.д.23-26, 27-30);

- протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Ситчихиной Л.К., где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, выпивал пиво. Около 10.40 нужно было ехать домой, он сел в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хотя лишен права управления транспортными средствами, также привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде, и поехал. На <адрес> позади увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые через громкую связь потребовали остановиться. Он понимал, что не имел права управлять автомобилем, его могут привлечь к ответственности, поэтому, когда остановил автомобиль, пересел на заднее сидение. Сотрудники полиции попросили пройти в служебный автомобиль, видимо почувствовав запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Его автомобиль изъяли и направили на штраф.стоянку. Свою вину он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном (л.д.36-39).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого ФИО3

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (л.д.67,71, 70) а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д.68, 70, 69).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст.42 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех данных о личности подсудимого в совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, несмотря на то, что назначенное наказание повлияет на условие жизни его семьи, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит.

Поскольку ФИО3 частично не отбыл дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении, так как не отбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 296 часов обязательных работ, замененное на 37 дней лишения свободы, он реально в исправительном учреждении не отбывал.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору и.о. мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи 2 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в пути.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.

Судья