Апелляционное постановление № 22-1030/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-140/2023

Судья Тризно И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 1030/2024
г. Астрахань
27 июня 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

адвоката Костюриной А.В.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Максудовой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костюриной А.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023г., которым

ФИО2 ФИО18, ..............г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Костюриной А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Костюриной А.В., возражений государственного обвинителя Абдулкадирова Р.Р., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Костюрину А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Проскурякову Е.П., полагавшую приговор законным и обоснвоанным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и перевозке части особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено ..............г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Костюрина А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда о виновности ФИО1 согласиться нельзя, поскольку данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминированного ему преступления, в деле нет.

Оборот рыбы осетровых пород в Российской Федерации не запрещен, а потому нельзя положить в обоснование подтверждения наличия прямого умысла у ФИО1 показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были на дежурстве остановили автомобиль под управлением ФИО1 и он сообщил им о перевозке рыбы осетровых пород. Сам по себе ответ ФИО1 сотруднику полиции о том, что он перевозит запрещенную к обороту рыбу осетровых пород, не свидетельствует о том, что он понимал, что нашел и перевозил фрагмент рыбы, относящийся к особо ценному водному биологическому ресурсу, принадлежащему к виду, охраняемому международными договорами Российской Федерации и занесенными в Красную книгу Российской Федерации.

Полагает, что подтверждением показаний подзащитного ФИО1 о том, что он нашел рыбу осетровых пород, являются показания свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. Остальные положенные в основу приговора доказательства лишь подтверждают показания ФИО1, что он нашел и перевозил рыбу осетровой породы, они не указывают, что ФИО1 понимал, что перевозит именно фрагмент рыбы «Русский осетр», занесенный в Красную книгу Российской Федерации.

Показания ФИО1, в которых он пояснил, что нашел рыбу в пакете и положил ее в машину, при этом не знал, что это за рыба, необоснованно не приняты судом во внимание.

Суд формально сослался на нарушение ФИО1 постановления межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17 апреля 2004г. № 23-16 С.Петербург «О модельном законе сохранения осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них» Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящейся под угрозой уничтожения от 3 марта 1973 г. Суд не привел в приговоре данных в какой части эти законоположения были нарушены ФИО1, поскольку ответственность за нарушение законодательства в этой сфере наступает лишь за незаконную добычу осетровых рыб, незаконную торговлю осетровыми рыбами и продукцией из них, включая икру, но не за находку этих рыб и их частей.

В деле нет данных о том, что ФИО1 знал, что обнаруженная у него рыба относится к виду «Русский осетр» и что она добыта из естественной среды обитания. Ссылка суда на заключение эксперта ФИО15 и его показания в суде является необоснованной, поскольку эксперт пояснил, что для определения вида и среды обитания необходимо провести молекулярную экспертизу. Описание рыбы, приведено экспертом в заключении не полно, не позволяет сделать вывод о принадлежности рыбы к определённому виду, как об этом указано в книге ФИО8 «Рыбы Каспийского моря» 1981г. выпуска. Выводы эксперта, что фрагмент рыбы не принадлежал аквакультурной особи, голословны. Утверждение эксперта, что окраска рыбы приближена к особям, выросшим в естественной среде обитания, не согласуется с научной литературой по данному поводу.

Настаивает на недопустимости заключения эксперта, поскольку помимо ее научной необоснованности, отсутствия методов исследования, отсутствует дата в постановлении о назначении экспертизы, нет данных, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, имеются сомнения в том, что эксперту представлялся фрагмент рыбы, поскольку отсутствует бирка «Главрыбвод» с подписью, что свидетельствовало бы об упаковке вещественного доказательства экспертом ФИО15

Ссылаясь на решение, принятое по другому уголовному делу, отмечает, что ФИО1 найден фрагмент рыбы весом около 2 кг. и в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 23 ноября 2020г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, 256, 258.1 УК Российской Федерации) от действий ФИО1 отсутствуют вредные последствия в связи с обнаружением им фрагмента рыбы весом около 2 кг., а потому к нему следует применить положение ч. 2 ст. 14 УПК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Абдулкадиров Р.Р. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными показаниями, данными с участием адвоката Костюриной А.В., в ходе дознания, согласно которым он родился и вырос в <адрес>.

..............г. около № часов он находился на Набережной реки Бахтемир в <адрес> и там увидел полиэтиленовый пакет белого цвета, открыл его. Увидел один фрагмент рыбы осетровых пород, взял его, положил в таз в машину «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион.

Потом он поехал в магазин в <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

После проверки документов у него спросили имеются ли запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи. Он ответил, что есть и показал фрагменты рыбы, после чего по приезду следственно оперативной группы рыба была изъята.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также пояснил, что не знал, что это за рыба и какова среда ее происхождения.

Несмотря на показания всуде первой инстанции о том, что ФИО1 не знал, что это за рыба и не знал среду ее обитания, опровергаются, а выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его же показаниями в качестве подозреваемого о том, что он увидел на Набережной реки Бахтемир именно фрагмент рыбы осетровых пород, а не какой-либо иной рыбы и отвечая на вопрос о запрещенных предметах, выдал именно этот фрагмент рыбы.

То обстоятельство, что из машины под управлением ФИО1 был изъят именно фрагмент рыбы осетровых видов, подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что в багажном отделении автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион находится пластиковый таз с пакетом белого цвета с содержимым- рыбой осетровых видов, что подтверждается подписями понятых, лица его составившего и лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутого досмотру- ФИО1, замечаний на который в том числе ФИО1 относительно перечня обнаруженого- фрагмента рыбы осетровых видов, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 приобрёл и перевозил именно рыбу осетровых видов, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, проведенного в № часов ..............г. на участке местности в 7 метрах от <адрес> дознавателем ФИО10 с участием ФИО1, согласно которому при осмотре автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион в багажном отделении обнаружен таз пластиковый зеленого цвета, в котором находится пакет белого цвета с надписью «Спасибо за покупку», в нем находится один фрагмент рыбы осетровых видов с характерными «жучками» по бокам. Данный фрагмент рыбы осетровых видов вместе с пакетом упакован в пакет голубого цвета, горловина которого перетянута нитью, оклеена бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по <адрес> Астраханской области» с подписями участвующих лиц.

Участвующий при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что он нашел на Набережной реки Бахтемир в <адрес> пакет с фрагментом рыбы осетровых видов, который забрал себе для употребления в пищу, а на пути в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, он сообщил, что перевозит рыбу осетровых видов.

При осмотре места происшествия- Набережной реки Бахтемир в <адрес>, проведенном ..............г. ФИО1 указал на место на бетонном отмостке пирса, где нашел пакет с рыбой осетровых видов, которую затем перевозил в машине.

Об этих же обстоятельствах проведения осмотра места происшествия пояснил свидетель ФИО7- оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, который также пояснял, что ФИО1 указал место обнаружения пакета с фрагментом рыбы осетровых видов.

Свидетель ФИО11 ФИО12 - инспекторы ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области показали, что они остановили автомобиль под управлением ФИО1, который отвечая на их вопрос о наличии у него запрещенных предметов сказал, что перевозит в багажнике рыбу осетровых видов, что и подтвердилось при досмотре автомобиля, ввиду чего была вызвана следственно- оперативная группа, а автомобиль был закрыт.

ФИО1 выдвигал разные версии появления у него фрагмента рыбы осетровых видов, сначала, что купил для угощения руководства, потом, что нашел.

Из служебного задания командира ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО13 следует, что наряд ДПС в составе старшего наряда ИДПС ФИО11 и ИДПС ФИО12 заступил на дежурство с 19.00 часов ..............г. по 7.00 часов ..............г. на автодороге, в том числе в <адрес>.

То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята именно часть особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подтверждается заключением эксперта ФИО15, поддержанного им в судебном заседании суда первой инстанции, из которого следует, что фрагмент рыбы, представленный на экспертизу, принадлежит к виду рыб: Семейству Осетровые. Вид Русский осетр, принадлежащий к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013г. № 978).

Представленная на исследование рыба осетровых видов запрещена для лова, согласно правилам любительского и спортивного рыболовства в водоемах Астраханской области. При поимке рыбы осетровых видов данная рыба должна немедленно выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Приложение к приказу Росрыболовства от 16 марта 2009г. № 191- Перечень особо ценных и ценных видов ВБР, отнесенных к объектам рыболовства. Охраняемые по международному договору Российской Федерации добыча (вылов) таких видов водных биологических ресурсов запрещен всеми орудиями лова, как для любительского таи и для спортивного рыболовства, так и для промышленного лова Волго-Каспийского бассейна. Рыба добыта незаконно, нанесен ущерб 138024 рубля.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 258.1 УК Российской Федерации- незаконное приобретение и перевозка части особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Такая квалификация действий ФИО1 согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, 256, 258.1 УК Российской Федерации).

По смыслу закона, приобретением по ст. 258.1 УК Российской Федерации является - получение предмета преступления любым способом: путем покупки, в обмен, в подарок, находки и др., перевозкой является перемещение предмета преступления виновным из одного пункта в другой любым транспортным средством или каким-либо объектом, используемым в качестве перевозочного средства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 приобрёл фрагмент рыбы осетровых видов- Русский осетр, путем его находки, о чем прямо указал как сам ФИО1 в своих показаниях, а также при остановке транспортного средства, которым он управлял, при проведении осмотра места происшествия в месте остановки транспортного средства, при осмотре места происшествия, где сам ФИО1 прямо указал на место, где им был приобретен фрагмент Русского осетра путем находки.

После приобретения фрагмента Русского осетра, ФИО1 перенес его в автомобиль, которым управлял и стал перевозить его в другой населенный пункт, в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС.

ФИО1 родился и вырос в <адрес>, то есть является местным жителем, при остановке транспортного средства, зная о запрете на действия с рыбой осетровых видов, зная, что он ее незаконно приобрел, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что перевозит запрещенный предмет- фрагмент рыбы осетровых видов, которая была затем изъята.

Тем самым, доводы адвоката Костюриной А.В. об отсутствии данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, противоречат установленным по делу обстоятельствам его совершения.

О реализации ФИО1 преступного умысла на приобретение и перевозку части особо ценного водного биологического ресурса, принадлежащего к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, свидетельствует, наряду с иным, и то обстоятельство, что ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия пояснил, что вез фрагмент рыбы осетровых видов домой для употребления в пищу.

Этими его показаниями опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ему преступления, поскольку ФИО1, был намерен употребить рыбу в пищу, то есть он, приобретя рыбу, был уверен, что приобрел доброкачественный и пригодный к употреблению в пищу фрагмент рыбы.

ФИО1 знал о запретах, установленных в отношении рыбы осетровых видов, а потому сам сообщил, что у него имеется запрещенный предмет- рыба осетровых пород. Никаких сопроводительных документов, чеков из торговой сети, как в случае с аквакультурной рыбой осетровых пород, ФИО1 на данную рыбу не имел и не предъявлял сотрудникам полиции, а потому доводы адвоката Костюриной А.В. о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления на том основании, что оборот рыбы осетровых видов в Российской Федерации не запрещен, что рыба могла иметь аквакультурное происхождение, носят характер общих суждений.

Доводы адвоката Костюриной А.В. о том, что ФИО3 не знал, какую рыбу приобрел, противоречат показаниям ФИО1, положенным в основу приговора, о том, что он приобрел именно рыбу осетровых видов, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, о том, что при остановке транспортного средства ФИО1 сообщил, что перевозит запрещённую рыбу осетровых видов, а также протоколам осмотров транспортного средства, места происшествия, при проведении которых ФИО1 прямо указывал на приобретение и перевозку запрещенной рыбы осетровых видов.

Утверждение апелляционной жалобы защитника Костюриной А.В., что нет данных о том, что рыба, фрагмент которой изъят у ФИО1 добыта из естественной среды, противоречат заключению эксперта ФИО15, согласно которому представленная на исследование рыба осетровых видов не является объектом аквакультуры, выращена и выловлена из дикой естественной среды обитания в рыбохозяйственных водоемах.

При проведении экспертизы эксперт использовал ряд литературы, в том числе и издание 1981г. «Рыбы Каспийского моря» автора ФИО8 и установил, что пигментация кожного покрова осетровой рыбы в обитающих естественных условиях отличается более светлой окраской. Для особей характерна окраска спины серовато-желтая, брюхо желтовато-белого. Эксперт отметил, что цвет кожного покрова также зависит от температуры, освещенности места обитания, питания, физиологического состояния рыбы. При этом указал, что рыба, выросшая в условиях аквакультуры имеет более темную окраску тела, так как выросла в условиях замкнутого пространства. Экспертом приведено описание рыбы, изъятой у ФИО1 и также приведены мотивы, по которым он отнес данную рыбу к рыбе естественной среды обитания, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката Костюриной А.В. об отсутствии описания экспертом сведений о происхождении рыбы, равно как и о несоответствии, по мнению адвоката, данного описания рыбы одному лишь из источников литературы, использованной при проведении экспертизы.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оснований для признания заключения судебной ихтиологической экспертизы от 4 августа 2023г. недопустимым доказательством, и в этой связи для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется по следующим основаниям.

Постановление о назначении ихтиологической экспертизы вынесено 2 августа 2023г., в нем имеется подпись эксперта ФИО15 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК Российской Федерации и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УПК Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО15 отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, положению Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт ФИО15 является квалифицированным экспертом- ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод», обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование и стаж работы более 20 лет.

Выводы эксперта аргументированы, мотивированы и ясны. Они носят научно обоснованный характер, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, основаны на примененных методики и других необходимых данных.

В заключении зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены сведения о стаже работы эксперта, перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует его специальности в области биологии, в связи с чем, заключение судебной ихтиологической экспертизы от 4 августа 2023г. обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО15 в ходе допроса в судебном заседании полностью поддержал свои выводы, изложенные в заключении.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Утверждение адвоката Костюриной А.В. о том, что эксперт ФИО15 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, опровергается как содержанием постановления о назначении экспертизы, так и содержанием заключения эксперта, где прямо указано, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Доводы жалобы адвоката Костюриной А.В. о том, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, в связи с чем, не мог реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК Российской Федерации, не согласуются с положением данной нормы, поскольку проведение данной экспертизы назначено до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ФИО1 разъяснялись гарантированные уголовно-процессуальным законом права, однако ни им, ни его защитником никаких замечаний по эксперту, экспертному учреждению и ходатайств о постановке новых вопросов перед экспертом заявлено не было. При этом ФИО1 не был лишен возможности поставить перед экспертами иные вопросы, однако таких ходатайств от защиты в ходе дознания не поступило. Кроме того, сторона защиты активно пользовалась своими правами при допросе эксперта в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Костюриной А.В., что нет данных, что поступивший на экспертизу объект предоставлялся эксперту и не был непосредственно им исследован, то этот довод опровергается протоколом осмотра места происшествия, проведенного в № часов ..............г. на участке местности в 7 метрах от <адрес> дознавателем ФИО10 с участием ФИО1, согласно которому изъятый фрагмент рыбы осетровых видов вместе с пакетом упакован в пакет голубого цвета, горловина которого перетянута нитью, оклеена бумажной биркой с оттиском печать «Для пакетов ОМВД России по <адрес>» с подписями участвующих лиц.

Именно такую упаковку фрагмента рыбы описал в своем заключении эксперт ФИО15

Экспертом в заключении приведено полное описание представленного фрагмента, что позволило определить его видовую принадлежность и среду происхождения. Также указано, что произведена упаковка фрагмента рыбы.

В судебном заседании эксперт ФИО15, после предъявления ему вещественного доказательства- фрагмента рыбы, изъятой у ФИО1 прямо указал, что это тот фрагмент, который был представлен ему для проведения экспертизы. При осмотре вещественного доказательства имелись бирки с печатями, но эксперт пояснил, что оттиски на бирках неразборчивы.

То обстоятельство, что бирки на вещественном доказательстве были неразборчивы, не свидетельствует о том, что вещественное доказательство не представлялось для проведения экспертизы. Это утверждение защитника не основано на заключении эксперта ФИО15 и его показаниях в судебном заседании суда первой инстанции.

Указание суда на постановление межпарламентской ассамблеи государств-участников содружества независимых государств от 17 апреля 2004г. № 23-16 С.Петербург «О модельном законе сохранения осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них» Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящейся под угрозой уничтожения от 3 марта 1973 г. является обоснованным, вопреки мнению адвоката Костюриной А.В., поскольку данными принятыми документами регламентированы условия для сохранения осетровых рыб и иные действия, закреплённые в международных договорах Российской Федерации, являющихся частью объективной стороны инкриминированного ФИО1 преступления.

Данных об оговоре ФИО1 свидетелями ФИО12, ФИО11 в деле не имеется, не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе адвоката Костюриной А.В.

В силу ч. 2 ст. 79 УПК Российской Федерации, свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Из дела следует, что свидетели ФИО12, ФИО11, давая показания, не воспроизводили сведения, сообщенные ФИО1 в том смысле, как это указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 6 февраля 2004г. «По жалобе гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278, 355 УПК Российской Федерации», а они давали показания о фактических обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, то есть о проделанной ими работе и всех известных им сведениях.

Более того, показания свидетелей ФИО12, ФИО11, а также ФИО1 о том, что он приобрел и перевозил рыбу осетровых видов на протяжении дознания и судебного следствия были логичны и последовательны. Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а, напротив подтверждены совокупностью положенных судом в основу приговора доказательств.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного ФИО1 на том основании, что никаких вредных последствий от его действий не наступило, не основаны на инкриминированном ему деянии, а то обстоятельство, что он приобрел и перевозил фрагмент рыбы весом около 2 кг., основанием к признанию деяния малозначительным отнести нельзя. Содеянное ФИО1 причинило вред охраняемым уголовным законом интересам и обладало признаками достаточной общественной опасности, которая позволила признать содеянное им преступлением.

Использование прецедента, на который указано в апелляционной жалобе адвоката Костюриной А.В., не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, так как решение по делу принимается в соответствие с требованиями закона и на основании обстоятельств, установленных по конкретному уголовному делу.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на исправление осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств- нахождение на иждивении малолетних детей, супруги, положительных характеристик, частичное признание вины, совешение действий, направленные на заглаживание вреда от преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60, УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Доводы адвоката Костюриной А.В. о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК Российской Федерации в соответствии с требованиями которой, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, были предметом проверки суда первой инстанции и судом первой инстанции обосновано отвернуты.

При таких обстоятельствах данных для оправдания ФИО1, иной квалификации его действий, применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации, смягчению назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2023г. в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева