Постановление № 1-161/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1- 161/2017 (16132438)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 20 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной,

с участием государственного обвинителя Ежова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Замятиной Л.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем -преступление, предусмотренное п.«в,г» ч.2ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зальной комнате в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, из носка, одетого на правую ногу, у Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в размере 5000рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000рублей.Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимаяФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

ПотерпевшийПотерпевший №1заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред, полностью возместила материальный ущерб, принесла ему извинения, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимой и простил ее, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

ПодсудимаяФИО2 и защитник Замятина Л.Е.поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимая пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причинённый ему вред и принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимойФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласиласьФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимойФИО2 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

ПодсудимаяФИО2 является несудимой и совершила впервые преступление средней тяжести. Подсудимая и потерпевший примирились. ФИО2 загладила причиненный преступлением вред и возместила потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимая согласнана освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении нее уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимой до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья:Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-161/2017Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.