Приговор № 1-254/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Уг. дело № 1-254/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Валуева В.О., представившего удостоверение адвоката № 2143 и ордер № 140247 от 08.06.2017 года,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Горякина И.Ю., представившего удостоверение адвоката № 4763 и ордер № 153122 от 08.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ... «...», ... – ФИО ... г. года рождения и ... – ФИО ... г. года рождения, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2015 года примерно в 08 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «...» регистрационный знак № ...., осуществляя движение в светлое время суток на территории ... по проезжей части автодороги «... - ... - ...» со стороны ... в направлении ... на участке ... проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде имеющейся на ее полосе движения выбоины асфальтного покрытия, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на данную выбоину и последующий контакт с металлическим ограждением, расположенным у правого края проезжей части относительно ее направления движения, после чего автомобиль «...» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля «...» с передней частью двигающегося во встречном направлении автомобиля «...» регистрационный знак № ... рег. под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 249 от 15.07.2016 года получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана на лбу слева, сотрясение головного мозга; закрытая травма тазобедренного сустава слева: вывих головки бедренной кости с отслойкой хрящевой поверхности, оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением. Данная травма возникла от воздействия тупым твердым предметом (предметами) со значительной силой травмирования и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с правилами и критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных:

- п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от 08.06.2017 года после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что обвинение ей понятно, она снижала скорость, попала в яму (просевший асфальт), от удара об отбойник автомобиль вошел в неуправляемый занос, после чего остановился на проезжей части и произошло столкновение, потерпевший имел техническую возможность предотвратить столкновение.

В судебном заседании от 27.10.2017 года при ее допросе в качестве подсудимой ФИО1, не оспаривая время и место ДТП, пояснила, что после наезда на яму (просевший асфальт), машину отбросило в отбойник дважды, после чего ее машина стала вращаться по дороге и остановилась, потерпевший мог избежать столкновения, в ДТП есть вина и дорожных служб, допустивших наличие дефектов на дорожном полотне.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 23.12.2015 года в 08 часов 10 минут он ехал на автомобиле «...» регистрационный знак № ... рег. по дороге «... - ... - ...» в сторону ..., погода была сырая, капал дождь, видимость была хорошая, дорога чистая мокрая, он двигался со скоростью 70-80 км/ч. Навстречу ему ехал автомобиль «...» с большой скоростью (по его мнению более 100 км/ч.), примерно за 50-60 метров до него этот автомобиль стало заносить, произошел контакт этого автомобиля и металлического отбойника на обочине дороги, после чего автомобиль «...» стало выносить на его полосу движения, не изменяя траектории движения, он стал тормозить, однако, столкновения избежать не удалось, в ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, разбит автомобиль. ФИО1 никаких мер по заглаживанию ему вреда не предпринимала. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что очевидцем ДТП она не являлась, проезжала место ДТП сразу после его совершения, погодные условия были нормальные, видела, где располагались поврежденные автомобили, по ходу движения автомобиля «Рено Меган» повреждения на дороге были примерно за 300-400 метров до места аварии, именно она звонила в службу спасения 112;

- показаниями свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что очевидцем ДТП она не являлась, проезжала место ДТП сразу после его совершения, видела поврежденный автомобиль потерпевшего на противоположной для нее обочине, автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части дороги чуть дальше, на месте ДТП она оказывала медицинскую помощь и ФИО, и ФИО1 Видела повреждения металлического отбойника, выбоину на асфальтовом полотне по ходу движения автомобиля ФИО1, но на каком расстоянии они находились от места аварии, пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что он оформлял ДТП, произошедшее 23.12.2015 года с участием автомобилей под управлением Потерпевший №1 и ФИО1, составлял процессуальные документы – протоколы, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дороги, производил фотосъемку. Со слов ФИО1 ему известно, что та при движении допустила наезд на выбоину в асфальте, от чего ее автомобиль отбросило в отбойник, после этого ее автомобиль вынесло на полосу встречного для нее движения, где и произошло столкновение автомобилей, эти сведения он отразил в схеме места ДТП, указав расположение на дороге поврежденных автомобилей;

- показаниями ведущего государственного эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России ФИО, допрошенного в судебном заседании, обосновавшего и полностью подтвердившего свои выводы, изложенные в его заключениях № 3276, 3277/07-8 от 20.10.2016 года и № 1064/07-8 от 17.04.2017 года по результатам проведения им дополнительных судебных автотехнических экспертиз.

Объективными доказательствами виновности ФИО1 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:

- схема дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2015 года и фототаблица, на которых схематически отражены и изображены фотоснимки участка ... «... – ... – ...» ..., расположение автомобилей «...» и «...» после их столкновения, следы торможения автомобиля «...», дорожная разметка, а также место столкновения указанных транспортных средств, место наезда автомобиля «...» на металлическое ограждение (отбойник), размеры выбоины асфальтового покрытия (т.1 л.д.11,12-17);

- копия постановления от 28.12.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, а именно за наезд на колесоотбойный брус и его повреждение 23.12.2015 года при управлении ею автомобилем «...» регистрационный знак № ... рег. на участке ... «... – ... – ...» ... (т.1 л.д.28);

- заключение эксперта № 249 от 15.07.2016 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: рана на лбу слева, сотрясение головного мозга; закрытая травма тазобедренного сустава слева: вывих головки бедренной кости с отслойкой хрящевой поверхности, оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины со смещением. Данная травма возникла от воздействия тупым твердым предметом (предметами) со значительной силой травмирования, в момент, близкий к моменту поступления в стационар (не исключается ее возникновение в едином комплексе травмирования от транспортной (автомобильной) травмы в заявленные сроки, то есть 23.12.2015 года) и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с правилами и критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По данным химико-токсикологического исследования на момент поступления в стационар алкоголь в моче не обнаружен (т.1 л.д.70-72);

- заключение эксперта № 27/4378 от 15.07.2016 года, согласно выводам которого водитель автомобиля «...» Потерпевший №1 не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», в действиях водителя автомобиля «...» Потерпевший №1 в данной ситуации не соответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «...» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ (т.1 л.д.88-94);

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2016 года, согласно которому в идентичных погодных условиях и состоянии дорожного покрытия была установлена видимость аналогичной выбоины в асфальтовом покрытии из салона автомобиля «...», которая по результатам замера составила 67,7 метров (т.1 л.д.123-127);

- заключение эксперта № 3276, 3277/07-8 от 20.10.2016 года, согласно выводам которого при обнаружении выбоины дорожного покрытия действия водителя автомобиля «...» регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При заданной скорости движения автомобиля «...» – 70 км/ч. с указанного расстояния видимости выбоины асфальтового покрытия, а также с учетом размеров выбоины при своевременном выполнении требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью остановиться при выезде в выбоину, тем самым предотвратить последующий контакт с металлическим ограждением, выезд на сторону встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем «...». Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.137-142);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21.03.2017 года, согласно которому на участке ... «... - ... – ...» с участием ФИО1 была установлена скорость движения автомобиля «...», которая по результатам замера составила 71 км/ч. (т.1 л.д.154-158);

- заключение эксперта № 1064/07-8 от 17.04.2017 года, согласно выводам которого при обнаружении выбоины дорожного покрытия действия водителя автомобиля «...» регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При заданной скорости движения автомобиля «...» – 71 км/ч. с указанного расстояния видимости выбоины асфальтового покрытия в 67.7 м., а также с учетом размеров выбоины при своевременном выполнении требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ водителем автомобиля «...», он располагал технической возможностью остановиться при выезде в выбоину (при мокром дорожном покрытии) и остановиться, не доезжая до выбоины (при сухом дорожном покрытии). То есть водитель автомобиля «...» располагал возможностью предотвратить последующий контакт с металлическим ограждением, выезд на сторону встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем «...». Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.1 л.д.175-180).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению суда, подсудимая ФИО1 о причинах столкновения с а/м «...» под управлением водителя Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания, не соответствующие реальной действительности.

Так, подсудимая пояснила, что причиной и условием, приведшим к данному ДТП, явилась неровность дорожного покрытия - выбоина (проседание) асфальтного покрытия, то есть действия работников дорожных служб, которые не привели этот участок дороги в надлежащее состояние. Именно из-за наезда на эту выбоину автомобиль под ее управлением отбросило на металлический отбойник (ограждение), после чего произошел неуправляемый вынос ее автомобиля на встречную полосу движения и последующее столкновение с а/м «ВАЗ 2107» под управлением Потерпевший №1

Суд полагает, что давая такие показания, ФИО1 защищается от предъявленного ей обвинения, желает свою вину в ДТП возложить на работников дорожных служб, тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, смягчить свое положение и избежать наказания за ею содеянное.

Между тем, виновность в ДТП именно подсудимой ФИО1 (несоответствие ее действий требованиям ПДД РФ и нахождение этих несоответствий в причинной связи с фактом ДТП) и невиновность в нем водителя а/м «...» Потерпевший №1 подтверждаются заключениями проведенных по уголовному делу основной и дополнительных автотехнических судебных экспертиз, являющимися допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Более того, при проведении указанных экспертиз экспертами учитывались наличие дефекта на дорожном полотне, различные погодные условия, скорость движения автомобиля под управлением подсудимой, видимость на данном участке дороги. В указанных заключениях версия подсудимой обоснованно опровергнута экспертами.

Участок автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является участком с достаточно оживленным движением автотранспорта. 23.12.2015 года в одинаковых с ФИО1 дорожных и погодных условиях по данному участку автодороги двигалось множество транспортных средств, однако, сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях на данном участке дороги 23.12.2015 года стороной защиты суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что как результатами предварительного расследования по уголовному делу, так и результатами судебного следствия достоверно подтверждено, что причиной произошедшего 23.12.2015 года ДТП явилось то, что водитель ФИО1 двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом она не учитывала существовавшие на тот момент на данном участке дорожные условия, что является грубым нарушением ею требований п.10.1. (абз.2) ПДД РФ, повлекшим факт ДТП с причинением ФИО тяжкого вреда его здоровью.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не оправдывают ФИО1 в совершении преступления, поскольку ФИО очевидцем ДТП не являлась, об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не смогла, а приехала на место уже после аварии.

В связи с вышеизложенным, оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также смягчающие или отягчающие ее наказание.

ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы.

Она имеет несовершеннолетнего ребенка, что судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства - муниципального образования – ... ..., за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на территории ..., и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Оснований для назначения более строгого наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его последствий, а именно причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа справедливости, разумности и соразмерности, а также учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинены физическая боль, а также особые нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с полученными в ДТП травмами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением ограничений: не уходить из домовладения в период времени суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории по месту фактического жительства - муниципального образования – ... ..., за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также связанных с посещением медицинских учреждений, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на территории ..., и являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденной.

В случае обжалования приговора осужденная вправе в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить осужденной положения ст.53 УК РФ и ст.47.1 УИК РФ о том, что осужденная в течение трех суток после получения официального уведомления обязана явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья: