Постановление № 1-26/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 24 мая 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Оздоева М.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лейкиной Ю.Н., представившей удостоверение № 1083 и ордер № 105038 от 3 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.2 ст.145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, а также в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зарегистрированная по адресу: ...., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, (номер), была обязана в соответствии со ст.57 Конституцией РФ, ст.ст.3, 13, 23, 143, 173, 174, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18, 346.20, 346.21 и 346.23 Налогового кодекса РФ, платить законно установленные налоги и сборы, в т.ч. налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, нарушая указанные нормы Конституции Российской Федерации и налогового законодательства, уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в крупном размере.

С 9 октября 2007 года индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, используя следующие объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности:

- 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... «б»;

- 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... «б»;

- нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....;

- нежилое помещение с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: ....;

- нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....;

- нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .....

(дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 продала 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., а также 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ...., С. за 4 500 000 рублей, получив доход на указанную сумму.

(дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., Б. за 7 000 000 рублей, получив доход на указанную сумму.

(дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., обществу с ограниченной ответственностью ............ за 900 000 рублей, получив доход на указанную сумму.

(дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером (номер) расположенное по адресу: ...., Б. за 600 000 рублей, получив доход на указанную сумму.

(дата) индивидуальный предприниматель ФИО1 продала нежилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ...., Д. за 9 500 000 рублей, получив доход на указанную сумму.

Таким образом, за налоговый период с (дата) по 31 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 получила доход от продажи имущества, используемого для предпринимательской деятельности, в размере 22 500 000 рублей, который она обязана была указать в налоговой декларации и уплатить в период с 1 января 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, осознавая, что согласно ст. ст. 248, 249, 346.15 Налогового кодекса РФ плательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении налогооблагаемой базы учитывает доходы от реализации продаваемого имущества, которое использовалась в предпринимательской деятельности, нарушая указанные требования налогового законодательства, умышлено, из корыстных побуждений, желая увеличить собственный материальный доход, с целью уклонения от уплаты налога, (дата) в квартире по адресу: ...., внесла заведомо ложные сведения в декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения индивидуального предпринимателя, в которой сумма полученного дохода была занижена на 22 500 000 рублей, то есть на сумму, полученную от продажи указанного недвижимого имущества, а сумма налога была занижена соответственно на 1 350 000 рублей и по телекоммуникационным каналам связи (дата) предоставила данную налоговую декларацию в МИФНС (номер) по ...., расположенную по адресу: ...., удостоверив данную декларацию своей электронной подписью.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1, умышленно включила в налоговую декларацию, предоставленную в налоговый орган, заведомо ложные сведения о своих доходах и налоге, подлежащем уплате, тем самым, уклонившись, от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1 350 000 рублей, что составляет более 10 процентов от суммы налогов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1, и является крупным размером. Срок уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истек 30.04.2015 года.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 198 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Аверс», зарегистрированного по адресу: ...., а фактически осуществлявшего свою деятельность в ...., в соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ была обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работникам предприятия заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, а в день увольнения работника была обязана выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В нарушение указанных требований Конституции РФ и трудового законодательства, гарантирующих каждому право на вознаграждение за труд, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, по месту фактического нахождения предприятия по адресу: ...., ул. .... «Г», не выплатила свыше двух месяцев заработную плату Б. за период работы с (дата) по (дата), в том числе:

- за декабрь 2014 года - 6 657,39 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за январь 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за февраль 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за март 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за апрель 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за май 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за июнь 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за июль 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за август 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за сентябрь 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за октябрь 2015 года - 6 960 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата);

- за ноябрь 2015 года - 1 740 рублей, которые подлежали выплате не позднее (дата), и не были выплачены до (дата).

Кроме того, генеральный директор ООО «Аверс» ФИО1 не выплатила Б. свыше двух месяцев компенсацию за неиспользованный отпуск, относящуюся к иным, установленным законом выплатам, за период работы с (дата) по (дата) в размере 6 624,83 рубля, которая подлежала выплате (дата), но не была выплачена до (дата).

Таким образом, генеральный директор ООО «Аверс» ФИО1 не выплатила Б. свыше двух месяцев заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, относящуюся к иным, установленным законом выплатам, за период работы с (дата) по (дата) на общую сумму 84 622,22 рубля.

Указанные невыплату заработной платы и иных предусмотренных законом выплат, ФИО1 совершила, желая поддержать устойчивое функционирование и, соответственно, прибыльность ООО «Аверс», руководителем которого она являлась, а единственным учредителем Общества являлся ее сын - Л., имея личный интерес в обеспечении ее конкурентоспособности и сохранении привлекательного имиджа перед хозяйственными партнерами, желая получить личную прибыль и обеспечить получение прибыли ее сыном (учредителем Общества), то есть, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая необходимость погашения в первоочередном порядке задолженности по заработной плате перед работниками общества.

В то же время в период с (дата) по (дата) с расчетного счета ООО «Аверс» ФИО1 необоснованно израсходовала денежные средства в сумме 533 112,79 рублей на различные цели, а именно: на расчеты с физическими лицами, не являющимися работниками предприятия, на хозяйственные нужды, на уплату штрафов, страховых взносов.

Таким образом, при наличии задолженности по невыплаченной заработной плате и иным предусмотренным законом выплатам перед Б. свыше двух месяцев в сумме 84 622,22 рублей генеральным директором ООО «Аверс» ФИО1 на иные цели из корыстной и иной личной заинтересованности было израсходовано 533 112,79 рублей.

При направлении указанной суммы на выплату заработной платы и иных установленных законом выплат задолженность перед Б. была бы погашена в полном объеме.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В судебном заседании защитник Лейкина Ю.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением срока давности, а по обвинению ФИО1 ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку от потерпевшего Б. поступило соответствующее ходатайство.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство защитника, представила соответствующие заявления. Пояснила, что согласна с прекращением уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности и примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Б. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ за примирением сторон, вред, причиненный ему преступлением, заглажен путем перечисления денежных средств на банковский счёт.

Государственный обвинитель Оздоев М.М. полагает возможнымпрекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ за истечением срока давности, а по обвинению по ч.2 ст.145.1 УК РФ за примирением сторон, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с диспозицией ст.198 УК РФ моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налога в срок, установленный налоговым законодательством.

Таким образом, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.198 УК РФ УК РФ, следует считать оконченным 30 апреля 2015 года.

Следовательно, срок давности уголовного преследования истек 30 апреля 2017 года, то есть со дня совершения рассматриваемого преступления прошло более 2-х лет.

До указанной даты ФИО1 от следствия и суда не уклонялась, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При указанных обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с этим в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 не судима, (данные изъяты) полностью загладила причиненный ему вред, с прекращением уголовного дела согласна.

Суд считает, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ будет соответствовать социальной справедливости и отвечать интересам правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Муромским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.198 УК РФ, в размере 1 350 000 руб.

По смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск подлежит рассмотрению при вынесении приговора. В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальных случаях гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25,.254 УПК РФ и ст.ст. 76, 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство налоговая декларация ИП ФИО1 за 2014 год на бумажном носителе подлежит хранению при деле.

Гражданский иск Муромского городского прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.198 УК РФ, в размере 1 350 000 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив, что по этому вопросу он вправе обратиться с исковым заявлением в порядке арбитражно-процессуального законодательства.

Отменить арест на недвижимое имущество ФИО1:

- на 4469/6500 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый (номер), стоимостью 544391 руб. 61 коп.;

- на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., район ...., кадастровый (номер), стоимостью 232029 руб. 52 коп.;

- земельный участок, расположенный по адресу: ...., 15 «г», кадастровый (номер), стоимостью 4250556 руб. 22 коп.;

- здание склада, расположенное по адресу: ...., 15 «г», кадастровый (номер), стоимостью 3962561 руб. 62 коп.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый (номер), стоимостью 349507 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья М.А. Кошелев