Приговор № 1-26/2017 1-467/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 21 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретаре: Рябининой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Ковровского городского прокурора Калькова С.Г., помощника Ковровского городского прокурора Халатова А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика: ФИО1,

защитника: адвоката Чернуха М.А., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>,

потерпевшей, гражданского истца: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

<дата> (более точное время следствием не установлено) у ФИО1 во время его совместного проживания с Потерпевший №1 по месту жительства последней, то есть по адресу: <адрес>. возник преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств путем обмана последней.

Реализуя свой преступный умысел, в дневное время <дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился но адресу: <адрес>, где действуя умышленно, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть. действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, для придания своим противоправным действиям видимости законного характера, сообщил последней заведомо для него не соответствующие действительности сведения <данные изъяты>, для разрешения которых ему необходимы денежные средства.

Выслушав ФИО1, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, добровольно согласилась передать ему на время с условием обязательного возврата, принадлежащие ей денежные средства для урегулирования проблем, о которых ей рассказал ФИО1

Действуя, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> путем обмана ФИО2 получил от последней, то есть похитил, принадлежащие ей денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению: потратил на собственные нужды.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен крупный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

Согласно п. 4 Примечания к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Сумма <данные изъяты> рублей превышает 250 000 рублей и является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в досудебном производстве и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, добровольно заявил о согласии с обвинением после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивает на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступное деяние против собственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит (т.<№> л.д.<№>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.<№> л.д.<№>), к административной ответственности не привлекался (т<№> л.д.<№>), не судим.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения, в которых сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые ранее не были известны следствию (т.<№> л.д.<№>), что признается судом смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.<№> л.д.<№>), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, корыстной направленности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, степень общественной опасности, характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Характер совершенного подсудимым преступления, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом ст.61 УК РФ.

Применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, принимая во внимание материальное положение подсудимого (является пенсионером по возрасту) и его поведение после совершения преступления.

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом добровольного частичного возмещения ущерба, Потерпевший №1 уточнила гражданский иск и просила взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб, и, с учетом мнения подсудимого, признавшего гражданский иск в полном объеме и частичного добровольного возмещения, в соответствии со ст.1064 ГК РФ полагает возможным удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств: протокол опроса ФИО1 от <дата>, справка ОАО «<данные изъяты> отделение <№> о состоянии вклада Потерпевший №1 за период времени с <дата> по <дата> от <дата>, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на подсудимого обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного для регистрации согласно установленному графику, не совершать административных правонарушений, возместить потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол опроса ФИО1 от <дата>, справку ОАО «<данные изъяты> отделение <№> о состоянии вклада Потерпевший №1 за период времени с <дата> по <дата> от <дата>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Ю.С. Арсенюк