Приговор № 1-26/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника Суздальского межрайонного прокурора Рожкова М.А., старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Владимирского филиала АК № 3 ВОКА № 1 ФИО2, представившей удостоверение ###, ордер ### от ***,

потерпевшего Потерпевший,

при секретарях Александровской С.В., Посадской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <...> ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

осужденного *** Суздальским районным судом Владимирской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ, в размере *** рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; штраф полностью уплачен ***;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Совета народных депутатов Муниципального образования Боголюбовское сельское поселение от *** ### «О создании муниципального учреждения «Боголюбовское» в целях осуществления единой политики в сфере жилищно-коммунального хозяйствования учреждено Муниципальное учреждение «Боголюбовское», которое до *** переименовано в Муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Боголюбовское».

Приказом главы администрации Боголюбовского сельского поселения от *** *** ФИО1 назначен на должность директора МКУ «Боголюбовское» с ***, в связи с чем, вышеуказанным должностным лицом Боголюбовского сельского поселения с ФИО1 заключен трудовой договор от *** ###.

В соответствии с ч.2 должностной инструкции по занимаемой должности директора Учреждения, утвержденной главой поселения ***, на ФИО1 возложено исполнение обязанности в соответствии с Уставом Учреждения (п. 2.1), а также выполнение поручений и заданий главы администрации поселения (п. 2.2).

В соответствии с утвержденным *** главой администрации Муниципального образования «Боголюбовское сельское поселение» и действующего на период 2013 г. Уставом данного Учреждения, ФИО1 был наделен полномочиями осуществления единой политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Боголюбовского сельского поселения (ч. 2.1), выполнял функции по организации технического обслуживания, ремонту, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы и объектов коммунальной инфраструктуры поселения; по предоставлению в соответствии с действующим законодательством коммунальных услуг жителям данного поселения; функции по участию в разработке проектно-сметной документации объектов инфраструктуры поселения, по участию в подготовке разрешений на строительство, реконструкцию, капитального ремонта объектов капитального строительства, по участию в подготовке разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, по организации работы и контроля в сфере строительства, ремонта, содержания и реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры поселения (ч. 2.2.5), имел полномочия: непосредственно управлять деятельностью Учреждения (ч. 4.2), назначать и освобождать от должности работников в соответствии с законодательством РФ, определять их должностные обязанности (ч. 4.3), действовать от имени Учреждения, представлять его во всех организациях, утверждать структуру и штатное расписание, заключать договоры, в том числе трудовые, выдавать доверенности, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, давать указания, обязательные для всех работников, а также осуществлять иные распорядительные полномочия в соответствии с законодательством, трудовым договором, а также нес ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции директора Учреждения (ч. 4.4).

Таким образом, ФИО1 в период с *** по *** включительно постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Учреждении, и по этим основаниям являлся должностным лицом.

Не позднее *** к директору строительной фирмы ООО «Стройимидж» Потерпевший. обратился житель <...> Свидетель с просьбой провести необходимые работы по подведению системы канализации от <...> и монтажу ее к системе центральной канализации, определив стоимость работ и оформления необходимой документации в сумме *** рублей.

*** в дневное время в целях получения разрешительной документации, необходимой для выполнения вышеуказанных работ в <...>, директор строительной фирмы ООО «Стройимидж» Потерпевший обратился к директору МКУ «Боголюбовское» ФИО1 с просьбой выдать для ООО «Стройимидж» па имя Свидетель ордер на право производства земляных работ. ФИО1 достоверно зная, что выдача ордера на право производства земляных работ, согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на производство земляных работ», утвержденному Постановлением главы администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение ### от ***, осуществляется специалистами администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение с его обязательным подписанием главой администрации, в связи с чем, ФИО1, не являясь должностным лицом, на которое возложены полномочия по оформлению, подписанию и выдаче ордера на право производства земляных работ, согласился оформить и выдать Потерпевший указанный документ за денежное вознаграждение. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана принадлежавших Потерпевший денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ввел Потерпевший в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий по оформлению, подписанию и выдаче ордера на право производства земляных работ на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение, поскольку фактически ими не обладал.

Продолжая свою преступную деятельность, ФИО1, являясь директором МКУ «Боголюбовское», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном МКУ, *** в период с 10 часов 30 минут до 18 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств Потерпевший, в отсутствие на то полномочий, действуя по ранее достигнутой договоренности, оформил на имя Свидетель и выдал Потерпевший ордер ### на право производства земляных работ на территории муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в период с *** по ***, за что лично получил от Потерпевший денежные средства в сумме *** рублей, тем самым их похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, сообщив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно *** на учетах у нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства, при которых преступление совершено, сведения о личности виновного и его имущественное положение, наличие постоянного дохода и возможности получения заработной платы, суд считает необходимым назначить ФИО1 соразмерное наказание в виде штрафа, которое будет отвечать принципу справедливости и целям его исправления.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления с использованием своего служебного положения, выразившегося, в том числе, в подрыве авторитета органов местного самоуправления, муниципального казенного учреждения, данных о личности виновного, суд полагает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной профессиональной деятельностью, в связи с чем считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ***. При этом в окончательное наказание подлежит зачету уплаченный штраф в сумме *** рублей по приговору от ***.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: компьютерный диск «TDK DVD+R», находящийся в уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного и дополнительного наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от ***, окончательное наказание ФИО1 определить в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть уплаченный им штраф в сумме *** рублей по приговору от ***.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу: компьютерный диск «TDK DVD+R», находящийся в уголовном деле,- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И.Матвеева