Приговор № 1-26/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 13 февраля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

А Н Д Р О Н О В О Й А. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой:

- 29 июля 2009 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 5 июля 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы - освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, не работающей, зарегистрированной по месту рождения - <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «б». «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 2 декабря 2016 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 6 часов 10 минут ФИО2, решив совершить кражу домашних гусей для употребления в пищу, пришла к дому №, принадлежащему Г.А.В..

Действуя в осуществление задуманного, тайно, с корыстной целью, подсудимая через недостроенный забор прошла на территорию домовладения к огороженному по периметру забором из сетки - рабицы участку местности (загону), предназначенному для содержания домашней птицы. Размотав фрагмент проволоки, с помощью которой сетка - рабица крепилась к столбу забора и, отогнув угол сетки, ФИО2 перешагнула через нее, тем самым проникнув в загон. В последнем она поймала двух взрослых гусей породы «Шадринские» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Похищенных птиц подсудимая унесла с собой и распорядилась ими согласно задуманному.

В результате хищения владельцу гусей - потерпевшему Г.А.В. был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемая ФИО2, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 данное ходатайство поддержала, пояснив, что существо предъявленного обвинения, с учетом внесенных в него прокурором изменений, ей понятно и с ним она согласна в полном объеме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, она заявила добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего (выраженного при ознакомлении с делом и в поступившей в суд телефонограмме) и при отсутствии возражений защитника, суд рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает мотивированную позицию государственного обвинителя, обязательную для суда, в силу п.1 ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, полагавшего необоснованным вменение ФИО2 квалифицирующего признака кражи - совершение ее с незаконным проникновением в хранилище, поскольку загон, откуда были похищены гуси не отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищу в контексте примечания 3 к ст.158 УК РФ.

Поэтому содеянное подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что подсудимая посредственно характеризуется по месту жительства как увлекающая спиртным (л.д.80) и привлекавшаяся к административной ответственности (л.д.79).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает содержащийся в ее действиях рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 29 июля 2009 года, а обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.18 УК РФ, отсутствуют.

Поэтому подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, определяемого с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при особом порядке судебного разбирательства.

В то же время в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетнего ребенка (л.д.81), а также добровольное возмещение ею потерпевшему причиненного имущественного ущерба.

В связи с этим, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает возможным определить ФИО2 вышеуказанное наказание в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, то, что после отбытия ФИО2 наказания по предыдущему приговору прошло довольно значительное время, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего и обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения подсудимой с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению и позволяющих обеспечить действенный контроль за ее поведением.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимой обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что назначаемое подсудимой наказание не связано с реальным отбыванием, а также учитывая данные о личности ФИО2, меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - гусиные головы и лапки, так как они фактически возвращены потерпевшему, надлежит оставить последнему.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 070 рублей, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган по вызовам и один раз в месяц строго в установленное время для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гусиные головы и лапки - оставить потерпевшему Г.А.В..

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 070 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.