Приговор № 1-183/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-183/2020

50RS0029-01-2020-001625-67


П Р И Г О В О Р №1-183/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 мая 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ильина П.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Катаева В.В.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Мордовской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, с высшим образованием, не замужней, работающей продавцом у ИП ФИО2 №5, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, располагая спиртосодержащей жидкостью – водноспиртовым раствором, изготовленным в кустарных условиях с использованием не исправленной (не умягченной) воды и непищевого этилового спирта, не пригодного для производства алкогольной продукции, включенного в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. №964), не соответствующей ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по использованному непищевому этиловому спирту (не пригодному для производства алкогольной продукции), по количественному содержанию этилового спирта и наличию осадка, а также не соответствующей ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Техническое условия», разлитой в стеклянные бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикеткой «Финская Серебро», в количестве не менее 11 штук, заведомо для ЛЕВЦОВОЙ не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранила их с целью последующего сбыта в павильоне «Продукты» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут ФИО1, имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности, находясь в павильоне «Продукты» по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», сбыла покупателю ФИО2 №1 одну стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра с указанной спиртосодержащей жидкостью, которая, а также хранившиеся с целью последующего сбыта 10 бутылок с аналогичным содержанием были в тот же день изъяты с места хранения по вышеуказанному адресу сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 238 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, согласилась в полном объеме, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимой.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в хранении с целью сбыта и в сбыте продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по ч. 1 ст. 238 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем.

Вместе с тем, из описания содеянного суд исключает излишне приведенные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения об обстоятельствах приобретения ФИО1 продукции, выступившей предметом посягательства, детальные сведения, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, химических характеристик продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и ссылки на доказательства виновности ФИО1, не уместные при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении вида и меры наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; сведения о личности подсудимой, которая не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не судима; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

В связи с изложенным, суд считает, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ЛЕВЦОВОЙ наказания, связанного с привлечением к труду, при условии его реального исполнения.

Оснований для назначения ЛЕВЦОВОЙ наказания в виде штрафа суд не усматривает, ввиду невозможности с учетом материального и семейного положения осужденной установить и реально исполнить штраф в размере, адекватном характеру и степени общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, суд назначает ЛЕВЦОВОЙ наказание в виде обязательных работ, с применением положений чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной мере учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимой.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

2 билета Банка России достоинством 100 (сто) рублей каждый с серийными номерами №, №, переданные на хранение представителю ОЭБиПК УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. (л.д. 188) – оставить в распоряжении указанного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

11 стеклянных бутылок с жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Наро-Фоминску ГСК СК РФ по Московской области (л.д. 185-186) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов