Апелляционное постановление № 22-3143/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья 1 инстанции: Гоначевский К.И. № 22-3143/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощниками судьи Кузьминой И.А., Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокуроров Власовой Е.И., ФИО3,

защитника адвоката Кузнецова В.И. в интересах осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята испытательный срок продлен на 1 месяц;

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком в 3 года;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

- Дата изъята <адрес изъят> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам <адрес изъят> от Дата изъята и от Дата изъята , в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор <адрес изъят> исполняется самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору и по приговору <адрес изъят> от Дата изъята наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от Дата изъята <адрес изъят> исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

В срок окончательного наказания зачтен срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

Приговор от Дата изъята <адрес изъят> исполняется самостоятельно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО2, приговор в отношении, которого не обжалован.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы и дополнения к ней, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысел на совершение преступления не установлен, не добыто доказательств о наличии при нем наркотических средств. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки. Суд неверно оценил собранные по делу доказательства и признал его виновным, что указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела. Видеозапись, находящаяся в материалах уголовного дела, была сделана заинтересованным лицом – действующим сотрудником ОНК МО МВД <адрес изъят> ФИО11 Кроме того, на видеозаписи видно, что два подростка собирают коноплю в пакет, который находится в руках ФИО2, а он (ФИО1) стоит рядом и никаких действий не осуществляет, в связи с чем, считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данные им на стадии расследования показания, являются результатом давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно ФИО11, ФИО12 и ФИО18, которые угрожали ему созданием неблагоприятных условий по месту отбывания наказания. Также указывает, что свидетель ФИО13, участвующий в качестве понятого, как ему доподлинно известно неоднократно привлекался данными сотрудниками в качестве понятого, также неоднократно он был допрошен в суде по другим делам, является заинтересованным лицом, дает показания по указанию оперативных сотрудников МО МВД <адрес изъят>, поэтому считает, что показания свидетеля ФИО13 нельзя считать достоверными. Считает, что необходимо провести служебную проверку в отношении сотрудников ОНК МО МВД <адрес изъят> ФИО11, ФИО12 и ФИО18 на причастность их к аналогичным должностным преступлениям, а свидетеля ФИО13 привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, государственный обвинитель ФИО20 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Кузнецов В.А., осуждённый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях:

осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и подтвердившего, что Дата изъята он встретился с ФИО2, который предложил ему нарвать коноплю, он согласился. На участке у отдела полиции они нарвали коноплю, положили в пакет, получилось половина пакета и пошли домой. Он увидел, что их преследует сотрудник полиции ФИО14 и они разбежались. ФИО2 нес пакет с коноплей и бросил его. ФИО2 задержали, а его (ФИО1) установили позже;

свидетелей ФИО16 и ФИО13 о том, что они были приглашены в качестве понятых и участвовали при проведении осмотра места происшествия по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где находился парень, на земле был черный пакет и разбросана растительная масса. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит растительная масса, парень ответил, что растительная масса принадлежит ему, он нарвал траву для личного употребления;

свидетеля ФИО15, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 92-94), из которых суд установил, что Дата изъята от сотрудника полиции, что его сын ФИО2 и еще парень, который в последующем убежал, собирали коноплю. ФИО4 ему сказал, что траву рвал с ФИО1 Он не замечал, чтобы его сын употреблял коноплю;

свидетелей ФИО12 и ФИО18, что, являясь сотрудниками ОНК МО МВД <адрес изъят>, Дата изъята они на служебном автомобиле выдвинулись на <адрес изъят> в <адрес изъят>, где их ожидал ФИО14 и указал на двух парней. В руках одного из них был пакет, ФИО14 пояснил, что в районе отдела полиции на поле они собирали коноплю, их нужно остановить для разбирательства. На требование остановиться парни разбежались в разные стороны, пакет бросили. Один из парней, представившийся как ФИО2 был задержан. ФИО12 был произведен осмотр места происшествия с привлечением двух понятых, присутствовал ФИО15 Задержанный ФИО2 указал на растительную массу, рассыпанную из пакета и пояснил, что собирал её для личного употребления;

свидетеля ФИО11 о том, что Дата изъята из служебного кабинета увидел двух парней, которые ходили по участку местности неподалеку от здания полиции. Парни срывали верхушечные части растений и складывали их в пакет. Он записал видео на свой телефон, как парни собирают растительную массу, вышел не улицу, чтобы проследить за ними. Он позвонил сотрудникам ОНК ФИО12 и ФИО18, попросил их подъехать и оказать помощь в задержании парней. Молодые люди заметили, что он идет за ними и бросились бежать в разные стороны, пакет с растительной массой выкинули по дороге. Один из парней скрылся, второй был задержан, он представился как ФИО2 и пояснил, что растительную массу он набрал для личного употребления.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательства по уголовному делу, в том числе: рапорт от Дата изъята об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД <адрес изъят> за Номер изъят (т. 1 л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от Дата изъята , в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес изъят>. ФИО2 пояснил, что лежащая на земле растительная масса и находящаяся в пакете, является коноплей, которую он нарвал для личного употребления. В ходе осмотра была изъята сухая растительная масса и упакована в полиэтиленовый пакет. У ФИО2 были отобраны смывы с рук (т. 1 л.д. 9-15); протокол осмотра предметов (документов), признания их в качестве вещественных доказательств и приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-59, 66-71, 174-176, 180); справку об исследовании Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 26-27); заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 46-51) согласно которому представленная на исследование растительная масса (объект Номер изъят) является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес на момент проведения экспертизы составила 49,518 грамма. На косметической салфетке, которой производились смывы с рук ФИО2 (объект Номер изъят) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах.

Показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания осуждённого и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, а также оснований для оговора ими осуждённого ФИО1, заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, как не установлено и самооговора осуждённого, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1 о том, что признательные показания в ходе дознания им даны в результате оказания на него давления со стороны сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО18, являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 210, 222-227) подозреваемый ФИО1 в ходе дознания был допрошен в присутствии профессионального защитника адвоката ФИО19, что полностью исключало самооговор и оказание какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что свою вину в том, что он рвал коноплю признает полностью, в содеянном раскаивается, при этом правильность сведений, изложенных в протоколе подтвердил указанием, что с его слов записано верно, им прочитано, протокол подписан стороной защиты без замечаний, в последующем в ходе дознания и при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 136-138), ФИО1 и его защитник адвокат ФИО19 ходатайств о нарушении прав ФИО1 и оказания на него давления, не заявляли. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т. 3 л.д. 2-18), в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, подобные ходатайства ими также не заявлялись, помимо этого, по окончании допросов свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО18, стороной защиты вопросы свидетелям о нарушении прав подсудимого ФИО1 и оказания воздействия на него, не задавались, суждения о неприязненных отношениях между свидетелями и осуждённым ФИО1, не высказывались (т. 3 л.д. т. 3 л.д. 7-10). Оснований для проведения проверки в отношении оперативных сотрудников, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что свидетель ФИО13 неоднократно был допрошен в судебном заседании по другим делам, при этом он давно знаком с оперативными сотрудниками МО МВД России «Зиминский», поэтому дает показания по их указанию, являются предположениями осуждённого ФИО1, и не являются основаниями для признания показаний свидетеля ФИО13 недопустимыми доказательствами по данному делу. Свидетель ФИО13 как в ходе дознания, так и в судебном заседании перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем давал подписку (т. 1 л.д. 79-81, т. 3 л.д. 10-11). При этом, после допроса свидетеля ФИО13 в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником вопросы свидетелю не задавались.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого ФИО1 о том, что в ходе дознания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как не были проведены очные ставки, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Не проведение каких-либо следственных действий, в том числе, очных ставок, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Кроме того, в ходе дознания ФИО1 и его защитником ходатайств о проведении очных ставок не заявлялось.

Проведенная по уголовному делу судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и производство экспертизы соблюдены, заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта противоречий не содержит, оно исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Нарушений требований ст. ст. 275, 278, 281 УПК РФ при допросе подсудимого и свидетелей, а также при оглашении показаний свидетеля ФИО15, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Заинтересованности председательствующего судьи, формального подхода при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осуждённого ФИО1 суд учел, что он имеет постоянное место жительства, работал до осуждения по предыдущему приговору, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, судимый, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание, в связи с которым он признан ограниченно годным к военной службе, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому ФИО1 правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, мотивированы в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, применены правильно.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 приговором <адрес изъят> от Дата изъята осужден, в том числе, за совершение тяжких преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Так, суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осуждённого ФИО1 квалифицировал их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Придя к выводам о наличии в действиях осуждённого ФИО1 незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции оставил без внимания, что из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, а именно протокола осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 9-17) следует, что в ходе осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к дому <адрес изъят> с участием ФИО2 и ФИО15, у ФИО2 был изъят полимерный пакет черного цвета с растительной массой, который был опечатан, заверен подписями участвующих лиц и оперуполномоченного ФИО12 То обстоятельство, что пакет с растительной массой находился у осуждённого ФИО2 подтвердили в судебном заседании свидетели – ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО15 (т. 1 л.д. 92-94), а также осуждённый ФИО2

Таким образом, действия осуждённого ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Указание на квалифицирующий признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в отношении ФИО1, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с исключением указанного квалифицирующего признака, наказание, назначенное осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в срок окончательного наказания осуждённому ФИО1 следует зачесть срок наказания, отбытый по приговору <адрес изъят> от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить до 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята - с Дата изъята по Дата изъята включительно.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова