Приговор № 1-33/2019 1-359/2018 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-33/2019

дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алнаши Удмуртской Республики 13 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

потерпевшего Г.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бикмухаметова Р.С., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л.С., Ушаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого дд.мм.гггг <***> городским судом <***> по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <***> городского cyда <***> от дд.мм.гггг действия осужденного переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), окончательное наказание оставлено без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда <***> от дд.мм.гггг постановление суда от дд.мм.гггг оставлено без изменения. По постановлению Президиума Верховного Суда <***> от дд.мм.гггг постановление <***> городско суда <***> от дд.мм.гггг и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <***> от дд.мм.гггг изменены, окончательное наказание ФИО1 снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению <***> городского суда <***> от дд.мм.гггг действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, переквалифицированы с ч.2 ст.115 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 10 месяц лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима, дд.мм.гггг ФИО1 освобожден по отбытии срока. Постановлением <***> городского суда <***> от дд.мм.гггг судимость по приговору <***> городского суда <***> от дд.мм.гггг снята до истечения срока погашения судимости,

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №***, и двигаясь по <***> как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако пренебрег указанными требованиями и совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительств Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующим изменениями, действующими по состоянию на дд.мм.гггг, далее по тексту - Правила), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, дд.мм.гггг в 07 часу водитель ФИО1 находился за управлением указанным технически исправным автомобилем <данные изъяты> и следовал по <***>, где производились дорожные работы, в направлении движения от <***> в сторону <***>, и при этом перевозил пассажиров Г.А.А. на заднем пассажирском сидении и З.М.А. на переднем правом пассажирском сидении пристегнутых ремнями безопасности.

Вместе с этим водитель ФИО1 вследствие своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел автомобиль без учета дорожных условий и двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1. Правил, согласно которому «…водитель должен вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Грубо нарушив указанный пункт Правил, ФИО1 дд.мм.гггг в 07 часу во время движения по <***> не придал должного внимания требованиям предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы» и дорожному знаку дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия», чем нарушил п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки...», и выехав с автодороги с асфальтовым покрытием на ремонтируемый участок автодороги, покрытый щебнем, не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль над автомобилем с последующем его опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, р/з №*** Г.А.А. согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившим последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира Г.А.А. послужило нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ехал согласно установленным дорожным знакам на исправном автомобиле. По обстоятельствам ДТП показал, что дд.мм.гггг примерно в 7 часов утра, подъезжая к тому месту, увидел временные знаки на желтом фоне, скоростной режим соблюдал, увидел знак «сужение дороги». В какой-то момент увидел ремонт дороги, въехал и как бы упал с высоты дорожного покрытия на грунтовую дорогу, где щебень крупной фракции, потерял контроль за управлением, занесло на встречную полосу, начал залетать на подъем и перевернулся, произошло опрокидывание в кювете. З. и Г. спали, после опрокидывания первый из машины вылез З., дверь водительская была заблокирована из-за повреждения, Г. был без сознания, помог ему выйти, обработал рану, перевязал. Проезжающие машины остановились и дали позвонить в 112. Скорая помощь приехала через час, З. и Г. увезли, после приехали сотрудники ГИБДД Д. и К.. Поскольку был в шоковом состоянии, записанные сотрудником объяснения не читал, подписал. Перепад высот на дороге был около 20 см, щебень рассыпан по всему полотну. Приехал следователь, на дороге выставили человека в зеленой жилетке, ограждение, круглый знак, который убирали, высыпали 2 КАМАЗа щебня. Во время движения видел разный цвет покрытия, перепада не видел, ямы, в которую попал, не видел, конусов и знаков не было. Ехал со скоростью 90 км/ч, потом начал снижать скорость 70-50-30. Двигался на скорости 30 км/ч, когда увидел ремонт, потом машину затрясло, старался нажимать на тормоз, может нажал на газ, увеличивал или уменьшал скорость не знает.

Однако виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Потерпевший Г.А.А. показал, что дд.мм.гггг утром на машине ФИО1 выехали на установочную сессию в <данные изъяты>. ФИО1 вел машину, З. сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем сиденье за пассажирским сиденьем, был пристегнут ремнем безопасности. Минут через 20 уснул и проснулся, когда уже машина переворачивалась. Потом его вырубило, пришел в себя в скорой помощи. До дд.мм.гггг находился на лечении, претензии материального или морального характера к подсудимому не имеет, он принес извинения, покупал ему препараты, выплатил денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Д.В.В. показал, что дд.мм.гггг ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать с места ДТП, сказал, что ДТП было в 7 часов по местному времени. Около 8 часов он приехал к месту ДТП, там были Ренат, инспектор и дорожные работники, машина была в кювете, без одного колеса, инспектор оформлял документы, грейдер подравнивал щебень на встречной для ФИО1 полосе, щебень был по всей ширине, полосы не разделены. дд.мм.гггг он проехал этой же дорогой, знаки ограничения скорости стояли очень близко к месту ремонта дороги, не больше 20 метров, был перепад дорожного полотна, и его машина съехала вниз, повело юзом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В., инспектор ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что в дд.мм.гггг в светлое время суток по сообщению от дежурного о ДТП совместно с инспектором Д.А.Л. выехали на <***>, её обслуживают дорожники <***>. Там шел ремонт, был снят слой асфальта, засыпан щебень, полосы были на одной плоскости, ямы не было, были установлены знаки ограничение скорости 70 и 50 и «дорожные работы», дорожного ограждения не было. Судя по дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> не заметил дорожные знаки, на большой скорости заехал на щебень и его начало разворачивать, и выруливая, он перевернул автомобиль, было 2 или 3 соприкосновения с грунтом. Водитель был в сознании, трезвый, пояснил, что торопился, не заметил знаки, ехал со скоростью 70 или 80 км/ч, залетел на ремонтируемый участок дороги. Трасса оживленная, других ДТП на указанном участке не было. Была составлена схема места происшествия, осмотрено транспортное средство, опрошены участники. При этом сотрудников дорожной службы не было, ремонтные работы не производились, холмов щебня не было, поврежденный автомобиль находился в кювете, следы автомобиля были в грунте, на обочине. Дорожная ситуация не требовала остановки дорожного движения, шло бесперебойное движение в две полосы движения.

Свидетель Д.А.Л., инспектор ДПС МО МВД России «<данные изъяты>», показал, что дд.мм.гггг утром ему сообщили о ДТП на автодороге <***>, где имеются пострадавшие, после чего они с напарником К. выехали на место ДТП, где в районе <***> увидели лежащий в кювете автомобиль <данные изъяты> с деформацией кузова. Ими были выполнены процессуальные действия, собран материал. На месте ДТП был только водитель, следователь приехала потом отдельно. Было видно, что на участке дороги производится ремонт, одна полоса была засыпана щебнем, на второй снят слой асфальта, стояли информационные знаки ограничения скорости, 70, 50, 30, знак 3.20 «обгон запрещен», знак «неровная дорога». На полосе движения ФИО1 был снят асфальт со спуском, с плавным переходом, значительных неровностей не было, там мелкие зубья. На встречной полосе был щебень, в небольших количествах щебень был и на первой полосе. Никакая техника там не работала. Он (инспектор) провел осмотр транспортного средства, причина ДТП – скоростной режим, изначально водитель ехал с большой скоростью. Исходя из практики считает, что такую дистанцию пролететь можно только от большой скорости, левое заднее колесо оторвало. от удара при соприкосновении с землей при большой скорости. Деформация автомобиля произошла вследствие опрокидывания, автомобиль находился в кювете от края проезжей части примерно на 6-7 метров. В районе 9 часов они уехали с места ДТП, перед тем приехал мастер, КАМАЗы начали ездить, начались дорожные работы и начали возить щебень. При соблюдении скоростного режима, дорожных знаков данный участок дороги не представлял опасность для движения.

Свидетель А.Ш.Х., прораб ООО «<данные изъяты>», показал, что дд.мм.гггг к 8 часам поехал на место производства ремонтных работ на дороге <***>, по дороге ему сообщили о ДТП. К моменту его приезда пострадавшего на месте ДТП уже не было, машина была на краю, на колесах, работы по ремонту дороги еще не проводились. На указанном участке дороги общество выполняло работы по расширению дороги согласно схеме и плана производства работ, без объезда, без закрытия дороги, по новой технологии. Убирается с уклоном в 2 метра старый асфальт толщиной 4 см. по ГОСТу и потом засыпается на 10-12 см. крупный щебень. Укладываем одну полосу дороги, потом другую. Знаки устанавливаются согласно схеме: производство дорожных работ, сужение дороги, ограничение скорости 70, 50 и 30. Потом приезжает техника из <***> и перемешивает щебень с нижним слоем асфальта и получается однородная масса. Укладка щебня проходит 3-4 дня, без закрытия дороги. В дневное время были регулировщики с радиоуправлением, в ночное время установлены знаки приоритета. Перепад на ремонтируемом участке растягиваем 4-5 метров для заезда на асфальтную крошку. На участке дороги, где произошло ДТП, существенного перепада не было, плавный переход, щебень выше на 3 см., ямы не было. дд.мм.гггг в 8.30 после разнарядки из резерва завезли самосвалами щебень и продолжили работы по укладке щебня на полосе движения ФИО1, где был снят асфальт в 4 см. На второй полосе уже были уложены щебень и асфальтная крошка. На ночное время конусы и временный приставной знак убираются для безопасности, движение осуществляется по обоим полосам. Между двумя полосами движения перепад составляет 10-12 см., что плохо для обгона. Щебень и на разделительной полосе, и залетает на срезанный асфальт, что безопасно для движения при скорости 30 км/ч. Диаметр щебня 4-5 см., мелкой фракции нет, незначительное количество частично выпадало на другую полосу движения, ездить по нему можно. Засыпка щебня происходила не в связи с ДТП, а были завершены работы на одной полосе и начали работать на второй полосе, полосе движения ФИО1.

Свидетель А.И.З., работающий заместителем директора ООО «<данные изъяты>», показал, что в круг его должностных обязанностей входит проверка выполнения дорожных работ, соблюдение технологии производства работ и безопасности движения. Ремонт <***> в дд.мм.гггг производился под его контролем согласно проекту, который прошел экспертизу. В дневное время во время производства ремонтных работ ставили временный приставной дорожный знак 4.2.2 «объезд препятствия», конусы и регулировщика. В ночное время работы не проводятся, знак и конусы убираются для безопасности, движение по обоим полосам. Схема организации движения предусматривает работы только в дневное время, дорога не закрывается. Любой ремонт для водителя представляет опасность, обнаружить е опасность можно согласно схеме за 250 метров, где устанавливаются предупреждающие знаки, устанавливается знак на желтом фоне. Иных ДТП за весь период работы на указанном участке не было. При соблюдении скорости 30 км/ч никакой опасности для движения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч.А.Н., который показал, что с дд.мм.гггг работает в <***> дорожном управлении мастером, после прорабом. Согласно схемы организации движения ООО «<данные изъяты>» первый дорожный знак должен быть не менее чем за 30 метров от ремонтируемого участка дороги, второй знак за 50 метров и третий знак – 70-250 метров. При снятии верхнего слоя дорожного полота движение автомобилей возможно. На момент отсутствия технологических работ конусы убираются, знаки на ножках убираются. Согласно схемы рабочая зона начинается с 23 км., дорожный знак 2.6 передвигается за местом производства работ и расстояние от знака до места производства работ должно быть не менее 70 м. Управление ГИБДД уведомляется об организации движения на период ремонтных работ посредством направления копии схемы. Фактически на месте ДТП нет дорожной разметки, указанной в схеме ООО «<данные изъяты>». Дорожный знак «сужение дороги» дезинформирует водителя в случае, если на его стороне ремонт, он должен быть наоборот. Фактически все знаки стоят ближе к месту производства работ, чем положено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста допрошен Д.Р.З., инженер БДД и ОБ, который показал, что дорожные знаки «ограничение скорости», «сужение дороги», установленные вне населенного пункта, должны быть расположены в 150-300 метрах в части сужения дороги, хотя исходя из схемы осмотра места происшествия видно, что знак стоит на расстоянии 140 метров. Перед опасным участком дороги знак дублируется, должен быть расположен на расстоянии не менее 50 метров от аналогичного знака, фактически расположен на расстоянии 40 метров. Если ремонтируется правая сторона, значит объезд по левой стороне, тогда знак дезинформирует. Приоритет проезда на стороне, по которой двигался подсудимый. Переносной знак «4.2.1» можно убирать по окончании ремонтных работ, а если на дорожном полотне ведутся работы, должен быть знак, где его объехать. Полосы дорожного полотна со снятым покрытием и из щебня, являются препятствием для проезда. Схема организации движения и ограждения места производства работ не соответствует требованиям организации дорожного движения. Если предупреждающие знаки расположены на расстоянии менее того, что предусмотрено правилами, то у водителя меньше времени, чтобы среагировать.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.М.А. от дд.мм.гггг, из которых следует, что дд.мм.гггг около 05 часов утра он со своим одногруппниками Габидуллиным Ренатом и Г.А.А. поехал в <***> на сессию. Поехали на легковом автомобиле Рената марки <данные изъяты>, за рулем был Ренат. Он сел на переднее пассажирское сиденье, А. сел на заднее пассажирское сиденье, все пристегнулись ремнями безопасности. Когда выехали, он заснул, проснулся от того, что автомобиль начало кидать из стороны в сторону, потом автомобиль перевернулся около 3-4 раз на проезжей части, потом улетел в кювет. Когда автомобиль остановился, он вышел из машины, потом вышел Ренат через переднюю пассажирскую дверь, так как дверь с его стороны не открывалась. Потом они помогли А. выйти из машины, у него из затылка шла кровь. Ренат перевязал ему голову, достав из аптечки бинты и перекись водорода. Позже приехала скорая и А. увезли в больницу, его тоже увезли в больницу. На знаки дорожные он внимания не обращал, спал. На какой скоростью ехал Ренат, не знает, не видел, спал (л.д.68-69).

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Д.Р. от дд.мм.гггг, из которых следует, что около 3 месяцев он работает на авторазборе по адресу: <***>, занимается авторазбором автомобилей на запчасти. В конце дд.мм.гггг на территорию авторазбора привезли автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №*** после ДТП. Это он понял по вмятинам, царапинам. Были ли колеса, он не помнит. Данный автомобиль разбирал ли не помнит, возможно и разбирал, не помнит, так как на территории много автомобилей и прошло уже много времени (л.д.131-133).

Показания потерпевшего, свидетелей, специалистов суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в целом не противоречат показаниям подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме перечисленного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждена:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д.8),

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>», зарегистрированным за №*** дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг на трассе <***> перевернулся автомобиль <данные изъяты>, имеются двое пострадавших (т. 1 л.д.11),

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>», зарегистрированным за №*** дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в <***> РБ доставлен Г.А.А., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д.12),

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>», зарегистрированным за №*** дд.мм.гггг о том, что дд.мм.гггг в ЦРБ доставлен Г.А.А., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д.13),

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного ОП «<данные изъяты>», зарегистрированным за №*** дд.мм.гггг о том, что в <***> РБ доставлен З.М.А., дд.мм.гггг года рождения, с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д.14),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей и схемой, согласно которым установлено место совершения преступления: <***>, где совершено опрокидывание легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру Г.А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.23-32),

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен <***>, где установлены дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», дважды 1.25 «Дорожные работы», трижды 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.16 «Неровная дорога», 1.20.3 «Сужение дороги», информационный знак 8.2.1. (т. 1 л.д. 33-38),

- протоколом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым осмотрен легковой автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №***, принадлежащий М.И.Р., установлены его технические повреждения (т. 1 л.д.39-45),

- схемой организации движения и ограждения места производства работ, выполняемых по половине проезжей части с использованием обочин, утвержденной ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг, согласно которому осуществлялся ремонт автодороги <***> ( т. 1 л.д.88),

- проектной документацией ООО <данные изъяты>, согласно которому проектом предусмотрено устройство основания дорожного полотна методом холодной регенерации с добавлением щебня высотой 0,18 м, устройство выравнивающего слоя из щебня фракции 20-70, устройство нижнего слоя покрытия из пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 0, 06 м, устройство верхнего слоя покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смести толщиной 0, 04 м (т. 1 л.д. 90-95),

- государственным контрактом №*** на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования в <***> от дд.мм.гггг, заключенным между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.104-116),

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого изъят легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №***, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие дд.мм.гггг на <***> водителем ФИО1 (т. 1 л.д.162-164),

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №***, изъятый в ходе выемки от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.165-167),

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у Г.А.А., дд.мм.гггг года рождения, имеют телесные повреждения <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались при обстоятельствах дела и в срок, указанных в постановлениях. Повреждения у Г.А.А. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности д жизни (приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.2) (т. 1 л.д.176),

- заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от дд.мм.гггг, согласно выводам которой дорожные знаки 2.6, 1.25, 8.2.1, 3.24, расположенные на расстоянии 39,9 м от начала ремонтных работ (знак 1.25 «дорожные работы») не соответствуют схеме организации движения и ограждения места производства работ ООО «<данные изъяты>», что не могло повлиять на безопасность движения водителя ФИО1 при условии соблюдения им дорожных знаков, а фактическая организация дорожного движения не противоречит ОДМ 218.6.019-2016, в ней присутствует необходимая и достаточная информация для безопасного передвижения транспортных средств до границы ремонтных работ (т. 2 л.д. 90-115).

Выводы автотехнической экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями специалистов. Оценивая указанное экспертное заключение, суд исключает из него суждения эксперта, основанные на объяснениях ФИО1 от дд.мм.гггг, которые не являются доказательствами по настоящему делу, что в свою очередь не влияет на полноту выводов эксперта, в том числе по вопросу влияния фактического расположения дорожных знаков на безопасность дорожного движения.

Иных ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не поступило.

Анализируя положения п. 1.2 Правил дорожного движения РФ о том, что опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также показания самого подсудимого в части, что «он видел временные знаки на желтом фоне, увидел ремонт дороги», и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации опасным моментом для водителя ФИО1 явился момент, когда по ходу движения водитель увидел ремонтируемый участок дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и о чем водитель дважды предупрежден дорожными знаками 1.25 «дорожные работы», совмещенными с дорожными знаками 3.24.

Судом установлено, что ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя по неосторожности, небрежно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к ремонтируемому участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.16 «неровная дорога», 1.25 «дорожные работы», будучи в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог эти меры принять. И именно виновные действия водителя ФИО1 послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.А.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об их последовательности и непротиворечивости, кроме показаний подсудимого в части того, что на границе ремонтируемого участка была яма. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, считает их надуманными, избранным им способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку наличие ямы ничем не подтверждено, опровергнуто показаниями свидетелей К.А.В., Д.А.Л., А.Ш.Х., А.И.З., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей.

Судом установлено, что на <***> велись ремонтные работы только в дневное время, по половине проезжей части дороги, поочередно, без перерыва движения автотранспорта, на момент ДТП было открыто движение по обеим полосам, дорожные работы на полосе движения ФИО1 не велись, а потому ошибочны и доводы защиты о дезинформации водителя дорожным знаком 1.20.3 «сужение дороги слева». Доводы защиты о резком перепаде дорожного полотна на ремонтируемом участке не свидетельствуют о несоответствии производства работ и устройства дорожного полотна утвержденному проектному решению и установленным нормативам и правилам производства работ и технической организации дорожного движения.

Суд учитывает, что дорожные знаки 1.25 «дорожные работы» установлены с нарушением необходимого интервала до места производства работ, что объективно затрудняет водителю своевременно принять верное решение, вследствие чего даже незначительное превышение скорости либо незначительная ошибка в маневрировании могут привести к потере управления автомобилем и дорожно- транспортному происшествию, но такие дорожные условия вследствие ненадлежащего выполнения подрядной организацией обязанности по обеспечению организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, сами по себе не лишали ФИО1 возможности вести автомобиль по правой стороне движения транспортных средств со скоростью, обеспечивающей контроль движения и не освобождали его от обязанности исполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные неблагоприятные дорожные условия в целях соблюдения принципа справедливости следует учесть при определении степени вины водителя и, соответственно, при назначении ему наказания, на что указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, каких-либо противоречий между исследованными судом доказательствами не имеется, их содержание полностью соответствует обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, которые изложены выше в настоящем приговоре.

Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ исследованные доказательства, судом они признаются относимыми, допустимыми и достоверными, кроме вышеназванной части показаний подсудимого и вышеназванной части суждений эксперта, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку их сбор и закрепление произведено в соответствии с установленным для этого уголовно-процессуальным законодательством порядком, соблюдены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела не допущено.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные судом доказательства, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он признается вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, проживает с семьей, имеет на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, фактов привлечения его к административной ответственности не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, а также несоответствие дорожных условий нормативным требованиям.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Сведений о наличии иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства суду не предоставлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая принцип справедливости и неотвратимости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние подсудимого. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, характер его занятости, и считает, что ограничение свободы будет достаточно для его исправления и находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, поскольку оснований для ее отмены либо изменения в соответствии со ст.110 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<***>» <***> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №***, считать возвращенным владельцу ФИО1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право подать письменное ходатайство о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А. С. Гвоздикова