Апелляционное постановление № 22-1974/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-33/2019

Судья: Гвоздикова А.С. Дело № 22-1974


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ижевск 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Бикмухаметова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бикмухаметова Р.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 октября 2001 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 20 апреля 2014 года, постановления Президиума Верховного Суда РТ от 13 июля 2005 года, постановления Зеленодольского городского суда РТ от 12 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 20 января 2012 года. Постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 3 декабря 2018 года судимость снята до истечения срока погашения судимости,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 6 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город <данные изъяты>» Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 сентября 2018 года во время движения по <данные изъяты> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено и отражено в приговоре, что 24 сентября 2018 года в 7-м часу ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> Удмуртской Республики, где производились дорожные работы, в направлении движения от <данные изъяты>, перевозя при этом пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Г. на заднем пассажирском сидении и З. на переднем пассажирском сидении, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1., п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал с автодороги с асфальтовым покрытием на ремонтируемый участок автодороги, покрытый щебнем, не справился с управлением своего автомобиля, потерял контроль над автомобилем с последующим его опрокидыванием, в результате чего Г. получил телесные повреждения, причинившее тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего ее доводы, адвокат Бикмухаметов Р.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам о наличии ямы на дороге, из-за которой произошло ДТП, не мотивированы доводы суда о непринятии данных доказательств, чем нарушены положения ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Кроме того, судом в приговоре не указано какое именно действие или бездействие ФИО1 привело к нарушению требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Также полагает, что судом не установлено, какая безопасная скорость должна была быть, факта превышения скоростного режима водителем установлено не было. Считает, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Алнашского района УР Чирков А.В. считает несостоятельными ее доводы, опровергающимися материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Указывает на то, что свидетель Д. о имеющейся на дороге яме не говорил в своих показаниях. Вина осужденного доказана, приговор основан на доказательствах. Просит оставить без удовлетворения жалобу, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Мотивация указанной судом квалификации действий ФИО1 подробно изложена в приговоре суда.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшего Г., свидетелей <данные изъяты> оглашенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниях свидетелей <данные изъяты> протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также других доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ и оценка подробно изложены судом.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника, касающиеся невиновности ФИО1, проверены судом, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бикмухаметова Р.С. о наличии на дороге ямы, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного ФИО1 в данной части, приведя мотивированные выводы в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, свидетель Д. в своих показаниях не говорил о наличии ямы на дороге.

Судом первой инстанции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. послужило нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1, увидев по ходу движения ремонтируемый участок дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, действуя по неосторожности, небрежно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Приблизившись к ремонтируемому участку дороги, обозначенному дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, вместе с тем, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом дана правильная оценка всей совокупности доказательств и правильно сделан вывод о том, что проявленная ФИО1 небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, а также выбор им скоростного режима своего автомобиля без учета условий движения по ремонтируемому участку дороги повлекли совершение им преступления. ФИО1, неверно выбрав скоростной режим, поставил себя в такие условия, при которых вовремя не обнаружил возникновение опасности для движения и не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля.

Доводы апелляционной жадобы адвоката Бикмухаметова Р.С. о том, что не установлен факт превышения скорости, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством различают нарушение скоростного режима, заключающееся в превышении установленного ограничения скорости, и выбор скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации - интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п. Осужденному ФИО1 в вину вменяется именно выбор скорости, не отвечающий требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации.

ФИО1, не признавая вину в содеянном, между тем, пояснил, что предупреждающие знаки он видел, ремонт дороги тоже. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие малолетних детей у ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, несоответствие дорожных условий нормативным требованиям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что добиться целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, и определил срок этого наказания в пределах санкции вменяемой статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бикмухаметова Р.С. суд не находит. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бикмухаметова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: