Приговор № 1-65/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск 13 июня 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Самцовой Л.А., при секретаре Копытовой Е.С., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей <данные изъяты>., представителя потерпевшей <данные изъяты> подсудимого ФИО2, защитника адвоката Чумакова Д.С., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-65/2017 в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на проезжей части <адрес> в районе строения № по <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований части 1 пункта 8.1 ПДД РФ начал движение задним ходом, при этом создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение части 1 пункта 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом по проезжей части <адрес> в районе строения № не убедился в безопасности выполняемого манёвра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц.

В нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был обязан и в состоянии обнаружить, в виде пешехода <данные изъяты> пересекающей проезжую часть <адрес> в районе строения № по <адрес>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 1 метр от правого края проезжей части <адрес> и 3,9 метра до уровня угла <адрес>, допустил наезд задней частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход <данные изъяты> получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, части 1 статьи 8.1, части 1 статьи 8.12, части 2 статьи 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в томе 1 на листах дела №, в качестве подозреваемого, и на листах дела № в качестве обвиняемого, согласно которым своё водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время открыта категория <данные изъяты>», с указанного времени постоянно управляет автомобильным транспортом. Свои водительские навыки оценивает как «отличные». К уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в виде штрафов и предупреждений. Права управления автомобилем не лишался. Вину в предъявленном обвинении не признает. После ознакомления с заключением эксперта №, в котором не даны ответы на три из четырех поставленных вопросов, а равно не дается никакой оценки действиям потерпевшей и наличию или отсутствию у него технической возможности избежать данного ДТП полагает, что обвинение его в якобы совершённом преступлении преждевременно, необоснованно, субъективно и сделано при не опровержении сомнений в его виновности. К числу таковых относится отсутствие оценки действий потерпевшей, а равно отсутствие в выводах сделанных экспертным путем о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать данного ДТП. Суждение о том, что он не принял возможных мер к предотвращению данного ДТП, имея такую возможность, сделанное в постановлении в привлечении в качестве обвиняемого, является субъективным. Перед началом движения задним ходом он убедился в безопасности совершаемого манёвра и полагает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, поскольку она ступила на проезжую часть <адрес> непосредственно перед наездом.

В последнем слове подсудимый ФИО2 пояснил, что не признаёт себя виновным, непосредственно перед ДТП он находился в своём автомобиле, двигатель был в рабочем состоянии, у него горело ближнее освещение фар. Ему нужно было заехать во двор дома задним ходом. Он видел, что потерпевшая <данные изъяты> стоит на тротуаре, в руках у неё была швабра и ведро. Он, убедившись в безопасности манёвра, начал движение задним ходом, и практически сразу после начала движения почувствовал несильный удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего сразу же остановился. У него не было технической возможности избежать столкновения. Полагает, что подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях вины в произошедшем ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, она с работы вышла на <адрес>, чтобы перейти дорогу. Видела, что около обочины впереди, примерно на расстоянии двух метров от неё стоит автомашина такси, но она для неё опасности не представляла, так как двигатель не работал, и она посчитала, что если машина поедет, то вперёд, а не назад. Она вышла на дорогу, прошла метр, посмотрела налево, и, увидев, что со стороны <адрес> едет легковая машина, решила её пропустить, и когда машина проехала, она стала падать. Как потом поняла, стоящая до этого машина такси, стала двигаться задним ходом, и наехала на неё. Из машины вышел ФИО2, и сказал: «Вставай, что разлеглась». Она хотела встать, но ощутила резкую и сильную боль. После этого, ФИО2 помог ей подняться, посадил в свою машину, и увёз в больницу, где привёз ей инвалидную коляску, и на ней завёз её в больницу, где её осмотрели, и сказали, что у неё перелом.

Первоначально ФИО2 извинился, заверил, что будет помогать ей, однако впоследствии пропал, и помощь не оказывал. Ей было проведено лечение, однако до настоящего времени она испытывает сильнейшие боли, как последствие перенесённой травмы, обезболивающие средства ей противопоказаны, поскольку они разжижают кровь, и при их приёме у неё может открыться кровотечение. В настоящее время ей рекомендовано лечение в санатории, массажи, обезболивающие средства, лечебная гимнастика. До настоящего времени её трудовая функция не восстановлена.

По ходатайству защитника подсудимого, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашен протокол допроса потерпевшей <данные изъяты>. на л.д. № тома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, когда она подошла к правому краю проезжей части <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес>, она видела, что у правого края проезжей части <адрес> стоял припаркованный автомобиль такси жёлтого цвета. Данный автомобиль не заведён, так как она не слышала звук работающего мотора. Передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>, и помехи для её движения данный автомобиль не создавал. Она стала пересекать проезжую часть <адрес>, при этом она посмотрела налево. Пересекала проезжую часть в темпе спокойного шага справа налево под прямым углом. Сделав буквально два шага, пройдя около 1 метра, она почувствовала удар в правый бок, от удара она упала на левый бок на проезжую часть.

После оглашения данного протокола, потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что давала такие показания, говорила следователю про то, что она пропустила автомобиль, следовавший со стороны <адрес>. В связи с чем следователь об этом не указала в протоколе, ей неизвестно, при ознакомлении с протоколом допроса, она не обратила на это внимания. Однако настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Кроме того уточнила, что в настоящее время она себя чувствует лучше, а когда её допрашивала следователь, она лежала, ноги были подвешены вверх, возможно это и повлияло на её самочувствие и показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что потерпевшая <данные изъяты> её мама. ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра ей позвонила мама и сказала, что её сбил автомобиль, и она находится в травмпункте. Когда она прибежала в травмпункт, мама была в коридоре в кресле-каталке, с ней рядом находился ФИО2. ФИО2 просил прощения за то, что не увидел маму, так как не посмотрел назад, и наехал на неё, сказал, что будет помогать лекарствами. Затем врач сообщила, что у мамы перелом шейки бедра и запястья. Со слов мамы ей известно, что мама утром пошла на работу, справа от неё стояло такси, и не двигалось никуда. Она пропускала другую машину, и не успела пойти, как машина такси сбила её. После случившегося ФИО2 в течение полутора недель звонил, узнавал, как самочувствие мамы, говорил, что сейчас у него нет денег, но будет искать деньги, помогать. Затем приходил один раз к ней на работу, говорил, что, возможно возьмёт кредит, будет помогать, но после этого больше на связь не выходил. В настоящее время её мама в полной мере не может осуществлять за собой уход, постоянно нуждается в посторонней помощи, у неё нарушился сон, при этом после перенесённой травмы, она может спать только на спине, и это доставляет ей огромные неудобства. До перенесённой травмы её мама была очень активным и позитивным человеком, работала, помогала ей, сама ухаживала за собой, пользовалась уважением на работе. После случившегося мама стала «уходить в себя», переживает, что доставляет неудобства ей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что работает <данные изъяты>. ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ при выезде на ДТП по <адрес> обстоятельствам ДТП ему известно, что машина, двигаясь задним ходом, наехала на пешехода. Водитель не видел пешехода, сбил, отвёз в больницу, прибыл в батальон ГАИ, они выехали на место ДТП, оформили документы, провели освидетельствование ФИО2, он был трезв. При осмотре автомашины, он обнаружил потёртости грязи сзади на машине. Автомобиль такси, желтого цвета, стоял на правой стороне проезжей части, за автомобилем оказался пешеход женщина. О том, что водитель не видел пешехода он решил сам, так как по его мнению, сбить пешехода при движении задним ходом можно только если не посмотреть назад.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что ширина проезжей части для двух направлений движения 12,3 метра, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 1 метр от правого края проезжей части <адрес> (по направлению движения со стороны <адрес>) и 3,9 метра до уровня угла дома №. На автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имеются потёртости грязи на крышке багажника. (том 1 л.д. 6-14)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что в районе расположения участка проезжей части около <адрес> в направлении <адрес>, с правой стороны по ходу осмотра установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога» Приложение 1 к ПДД РФ. (том 1 л.д. 93-96)

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на указанном автомобиле на момент осмотра на заднем бампере слева имеется повреждение в виде трещины. Тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование исправны, автомобиль эксплуатируется. По окончании следственного действия осмотренный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 98-103)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что в соответствии с анализом медицинских документов у <данные изъяты> имелись повреждения в виде: <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%); <данные изъяты> которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. На момент госпитализации <данные изъяты> в травматологическое отделение ОГБУЗ <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40минут алкоголь в крови не обнаружен. (том 1 л.д. 66-68)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что: С технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 абзац 1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 86)

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что: 1. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации сводится к выполнению им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вопросы 2 и 4 решить экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части при решении данных вопросов. (том 1 л.д. 157-158)

Исследовав и анализируя изложенные доказательства, суд полагает, что в основу приговора могут быть положены представленные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За основу обвинения суд принимает показания потерпевшей <данные изъяты>., а также показания свидетелей <данные изъяты>., данные ими в ходе судебного следствия, потерпевшей, в том числе, данные в ходе предварительного следствия. Суд доверяет данным показаниям, поскольку потерпевшая <данные изъяты>. об обстоятельствах преступления дала подробные и последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе объективными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании показания потерпевшей <данные изъяты>. оглашены в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Вместе с тем, имеющиеся противоречия судом устранены, судом достоверно установлено, что перед наездом на потерпевшую автомобиль под управлением ФИО2 стоял на обочине дороги по <адрес>, потерпевшая находилась на проезжей части за автомобилем, перед тем как перейти проезжую часть, потерпевшая убедилась в безопасности своего манёвра. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия при допросе, потерпевшая <данные изъяты> не говорила о том, что, находясь на проезжей части, пропускала проезжавший мимо со стороны <адрес> автомобиль, вместе суд находит показания потерпевшей <данные изъяты> стабильными и правдивыми, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшая стабильно утверждала, что видела припаркованный автомобиль у правого края проезжей части дороги, автомобиль стоял, для неё опасности не представлял, потерпевшая посчитала, что двигатель автомобиля выключен, она посмотрела налево, и только потом начала движение. Показания в части наличия, либо отсутствия автомобиля, проезжавшего мимо со стороны <адрес>, суд не находит определяющими, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет и не меняет сути событий, а также действий, которые должен был совершить водитель ФИО2 перед началом манёвра, а также не ставит под сомнение правомерность действий потерпевшей <данные изъяты>. Суд принимает во внимание состояние потерпевшей <данные изъяты> в момент её допроса в ходе предварительного следствия, как установлено судом она находилась в лежачем положении с зафиксированной ногой, что, безусловно, влияло на самочувствие потерпевшей, и могло сказаться на её восприятии изложенного в протоколе следователя. Показания свидетелей <данные изъяты> суд находит последовательными, достоверными. Свидетели достаточно подробно пояснили об известных им обстоятельствах. Свидетелю <данные изъяты> о событиях преступления стало известно со слов своей матери, а также ФИО2, при этом свидетель указала о том, что её мама рассказала, что когда она переходила дорогу, то видела стоявший справа от неё припаркованный автомобиль такси, она пропускала проезжавший со стороны <адрес> автомобиль. ФИО2 просил прощения у свидетеля, за то, что сбил её маму, при этом указал, что не увидел её, так как не посмотрел назад. Свидетель <данные изъяты>. производил осмотр места происшествия, осматривал место, где произошло ДТП, а также осматривал автомобиль ФИО2. Суд доверяет показаниям свидетелей, при этом не находит оснований для оговора свидетелями подсудимого, не указали на таковые основания и подсудимый и его защитник. Суд принимает во внимание, что свидетель <данные изъяты>. является дочерью потерпевшей <данные изъяты>., однако при допросе свидетель <данные изъяты>. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого, суд принимает во внимание, что показания свидетеля <данные изъяты>. не содержат сведений, которые позволили бы суду сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля. Более того, позиция потерпевшей <данные изъяты>. в отношении подсудимого ФИО2, несмотря на то, что потерпевшая пострадала от действий ФИО2, и до настоящего времени испытывает значительные затруднения со своим здоровьем, не настаивавшей на строгом наказании в отношении ФИО2, свидетельствует о том, что потерпевшая <данные изъяты>. в своих показаниях правдива и объективна.

Оценивая письменные доказательства, представленные обвинением, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, полученным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, судом не установлено.

Так, оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты>., проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу, суд учитывает, что экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 17 лет. Заключение содержит исследовательскую часть, в которой эксперт подробно приводит проведенные в ходе экспертизы исследования. Выводы эксперта обоснованны. Экспертиза проведена в соответствии с требования Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, а также с учетом требований ведомственных приказов Минздравсоцразвития РФ. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, не противоречит им. Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным Законом.

Также судом принимается в качестве доказательства по настоящему уголовному делу заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертами <данные изъяты> соответственно, поскольку экспертизы проведены специалистами, имеющими высшее образование и квалификацию экспертов в данной области; экспертам разъяснены их права и обязанности, и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку в них приведена литература, используемая экспертом, заключение содержит исследовательскую часть, ответы на вопросы аргументированы экспертами. Судом не установлено оснований не доверять данным заключениям экспертов. Заключения указанных экспертиз согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат им.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны защиты о порочности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертом не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, однако не соглашается с доводами защиты, поскольку анализ вопросов, поставленных перед экспертом, на которые эксперт не дал ответов, в совокупности с заключением эксперта, свидетельствует об обоснованности доводов эксперта, поскольку ответ на вопрос – какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться потерпевшая <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных познаний, и может быть решён органами следствия и судом самостоятельно, с учётом действий потерпевшей и конкретной сложившейся ситуации. Кроме этого, суду представляется некорректным вопрос, поставленный перед экспертом, на который эксперт также не дал по существу ответ в экспертном заключении – что послужило причинами и условиями произошедшего ДТП?, поскольку установление причин и условий ДТП, а соответственно, причин и условий преступления, совершённого ФИО2, не входит в компетенцию эксперта, более того, выходит за рамки полномочий эксперта, так как для ответа на данный вопрос необходимо дать юридическую оценку всем имеющимся доказательствам, что полномочен сделать следователь, и в дальнейшем суд.

По указанным причинам суд не усмотрел, в ходе судебного следствия, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключения экспертов выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы в пределах их компетенции, противоречий в выводах экспертов, а также несоответствий материалам уголовного дела судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также доводы подсудимого ФИО2, высказанные им в последнем слове, суд доверяет им только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам. При этом суд учитывает, что показания подсудимого являются средством и способом его защиты, вместе с тем анализ показаний ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что ФИО2, своими показаниями, вводит суд в заблуждение, с целью предстать перед судом в более выгодном свете, и уйти от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом, на основании всей совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, перед совершением манёвра движение задним ходом, должным образом не убедился в безопасности манёвра, проявив преступную небрежность не посмотрел в зеркала заднего вида, иным возможным образом (обернувшись назад, прибегнув к помощи посторонних лиц, или другим способом), не удостоверился в отсутствии препятствий к движению задним ходом. При этом суд находит недостоверными показания ФИО2 о том, что он видел потерпевшую на обочине, и когда начал движение задним ходом, препятствий к этому не было, а затем в процессе движения он почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, поскольку даже в данном случае, ФИО2 говорит о том, что почувствовал удар, при том, что как водитель, находящийся за управлением транспортным средством, он, в первую очередь, при надлежащем выполнении манёвра, должен был увидеть препятствие – потерпевшую <данные изъяты>., а затем почувствовать удар. При этом суд учитывает показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что она стояла на проезжей части в проекции движения автомобиля под управлением ФИО2, когда автомобиль стоял, а также принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что подсудимый, когда она прибыла в больницу, пояснил, когда извинялся перед ней, что не увидел потерпевшую <данные изъяты>, так как не посмотрел назад, что подтверждает показания потерпевшей, и опровергает показания ФИО2.

Суд оценивает каждое из доказательств, как отдельно, так и в совокупности с остальными. Вся совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины подсудимого и квалификации его действий, то есть достаточна для разрешения дела, имеющиеся доказательства позволяют представить полную картину событий преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен в силу статьи 19 УК РФ нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, и являлся участником дорожного движения, соответственно был обязан в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и в соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО2, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выполнял манёвр движение задним ходом, соответственно должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; кроме того, действовать в строгом соответствии с требованиями части 1 пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; и должен был соблюдать требования части 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, ФИО2, проявляя преступную небрежность, начал движение задним ходом, при этом создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого манёвра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не посмотрел в зеркала заднего вида, не обернулся назад, не прибегнул к помощи других лиц. При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 был обязан и был в состоянии обнаружить, в виде пешехода <данные изъяты>, пересекающей проезжую часть <адрес> справа налево не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку нарушив принцип безопасности выполнения манёвра, не посмотрел назад возможными способами, и не увидел потерпевшую <данные изъяты> в результате чего допустил наезд задней частью своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода <данные изъяты>, и потерпевшая <данные изъяты>. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Судом достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, части 1 статьи 8.1, части 1 статьи 8.12, части 2 статьи 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>..

Суд достоверно установил, что ФИО2 действовал неосторожно, так как совершил преступление по небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (не убедился в безопасности выполняемого манёвра), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (в случае надлежащего соблюдения требований ПДД РФ, при выполнении манёвра).

При этом судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшей <данные изъяты>., поскольку со стороны потерпевшей <данные изъяты>. не допущено грубых нарушений требований ПДД РФ, предъявляемых к пешеходам, предусмотренным главой 4 ПДД РФ, поскольку <данные изъяты> переходя проезжую часть дороги <адрес>, при отсутствии в зоне видимости пешеходных переходов, и значительном отдалении от перекрёстка дорог, переходила дорогу, под прямым углом, на хорошо просматриваемом участке дороги, и судом не установлено прямой причинно-следственной связи, между действиями пешехода <данные изъяты>., и наступившими последствиями, поскольку в случае, если бы водитель ФИО2 не начал выполнять манёвр, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, пешеход <данные изъяты>. могла безпрепятственно перейти дорогу, без вреда для своего здоровья. В свою очередь, именно по причине неосторожных действий ФИО2, потерпевшей <данные изъяты>. причинён тяжкий, и средней тяжести вред здоровью.

Оснований для проведения дополнительного экспертного исследования, как неоднократно заявлялось защитой, с целью выяснения вопроса – была ли у водителя ФИО2 возможность избежать столкновения с пешеходом <данные изъяты>., в данной ситуации судом не установлено, поскольку при выполнении манёвра движение задним ходом, перед его выполнением, водитель должен всеми возможными способами убедиться в его безопасности, что само по себе исключает впоследствии возможность избежания столкновения, так как по смыслу требований ПДД РФ, предъявляемых к выполнению манёвра, в случае наличия какой-либо опасности, препятствия, манёвр не должен выполняться. И в данной ситуации, в случае, если бы водитель ФИО2 должным образом принял меры к соблюдению безопасности манёвра, при наличии позади его автомобиля пешехода на проезжей части, не выполнил бы манёвр до тех пор, пока пешеход не покинула пространство в проекции его автомобиля, то есть до тех пор, пока путь, позади его автомобиля, не был пуст и безопасен для окружающих.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и его защитника, заявивших о необходимости оправдания ФИО2, ввиду отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд, установив вину ФИО2 в совершении данного преступления, не усматривает оснований к оправданию ФИО2, так как находит его вину доказанной и установленной на основании достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является неосторожным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает оказание ФИО2 первой помощи потерпевшей <данные изъяты>. после ДТП, отсутствие судимостей у ФИО2, состояние здоровья подсудимого, наличие у него <данные изъяты> малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства подсудимого, принесение извинений подсудимым перед потерпевшей и её родственниками непосредственно после совершения преступления, и перед представителем потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО2 работает, имеет социально устойчивые связи. Уголовное дело содержит сведения о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела не представлено непосредственно решений о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также сведений об исполнении административного наказания.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей <данные изъяты>., не настаивавшей на назначении строгого наказания ФИО2, и желавшей возмещения причинённого ей ущерба.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это является средством и способом заработка ФИО2, и лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, а также, при последующем обращении потерпевшей за возмещением морального и материального вреда, отрицательно скажется и на положении потерпевшей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение владельцу <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, значимости вещественных доказательств для уголовного дела, а также для их владельцев, в соответствии со статьей 82 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении вещественного доказательства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> – владельцу <данные изъяты>

Потерпевшей <данные изъяты> заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель потерпевшей <данные изъяты>. поддержала позицию потерпевшей, просила об удовлетворении исковых требований.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Чумаков Д.С., возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей, поскольку ФИО2 не является владельцем ТС, с участием которого было совершено ДТП, и соответственно не должен нести гражданскую ответственность в данном случае.

Суд, при рассмотрении данных исковых требований исходит из положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 не является владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным оставить исковое заявление потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право самостоятельного обращения за возмещением исковых требований в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 на 1 год 6 месяцев ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. Подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение <данные изъяты>, оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Гражданский иск <данные изъяты>. к ФИО2 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей <данные изъяты> право самостоятельного обращения за возмещением исковых требований в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Самцова