Приговор № 1-65/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 25 января 2017 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших: О.А.В., К.Е.В.,

защитника подсудимого, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Барановой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-65/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 24.08.2010 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

2) 12.12.2011 г. Ленинским районным судом г. Иркутск по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год;

3) 21.12.2011 г. Иркутским районным судом Иркутской области по ст. ст. 313 ч. 1, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 30.07.2012 года считать осужденным 21.12.2011 г. Иркутским районным судом в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутск от 12.12.2011 г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год; освобожден 16.04.2015 года по отбытию срока наказания;

4) 26.10.2016 г. Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 314 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находился у здания Муниципального бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> (<данные изъяты> расположенного по <адрес>, где у него, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в указанном здании. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, зашел в помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Иркутской власти, где по лестничной площадке поднялся на второй этаж и подошел к танцевальному залу, двери которого были открыты. ФИО1 воспользовавшись тем, что в указанном зале никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зал, откуда умышленно, из корыстных побуждений, решил <данные изъяты> похитить принадлежащий <данные изъяты> музыкальный центр марки «<данные изъяты>» в комплекте с колонкой стоимостью <данные изъяты> рублей. Не имея возможности похитить музыкальный центр и колонку одновременно, музыкальный центр ФИО1 положил в принесенный собой полиэтиленовый пакет, а за колонкой решил вернуться позже. С похищенным музыкальным центром ФИО1 вышел из здания <данные изъяты> и перенес его в автошколу «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где оставил на временное хранение у преподавателя Щ.А.В., не поясняя ему, что музыкальный центр добыт преступным путем. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, из единого источника, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, вернулся к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зашел в помещение <данные изъяты> прошел к танцевальному залу, двери которого были открыты, и, воспользовавшись тем, что в указанном зале никого нет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в зал, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащую <данные изъяты> колонку от музыкального центра, которую положил в принесенный собой полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенный музыкальный центр забрал у Щ.А.В. и в комплекте с колонкой продал неустановленному мужчине, не поясняя, что он добыт преступным путем.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находился в кардиологическом отделении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, где у него, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находясь в кардиологическом отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подошел к процедурному кабинету, расположенному на четвертом этаже, и, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет и с металлического шкафа умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие К.Е.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», не имеющая стоимости, на балансе которой денежных средств не было, чехол от телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив К.Е.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенный сотовый телефон продал Д.С.В., не поясняя ей, что он добыт преступным путем.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находился на цокольном этаже пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>, где расположено подсобное помещение кафе «<данные изъяты>». ФИО1 увидел, что в подсобном помещении никого нет, а двери открыты, у него, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находясь на цокольном этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится кафе «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что в подсобном помещении кафе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые двери незаконно проник в подсобное помещение, где из женской сумки, принадлежащей Б.З.М., находящейся на стуле, достал кошелек и из кошелька умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие Б.З.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Б.З.М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут находился в здании Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где у него, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минуты, точное время следствием не установлено, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении группы № никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение группы, где обнаружил в шкафу женскую сумку, принадлежащую К.Л.В., из которой умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащие К.Л.В.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>», не имеющая стоимости, на балансе которой денежных средств не было. Затем достал из сумки кошелек, принадлежащий К.Л.В., и из кошелька умышленно <данные изъяты> похитил принадлежащие К.Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив К.Л.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО1 похищенный сотовый телефон продал Ж.В.А., не пояснял ему, что он добыт преступным путем, деньги потратил на личные нужды.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Григорьева Е.А. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении него в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Кирпиченко О.В. поддержала ходатайство ФИО1

Потерпевшая К.Е.В., представитель потерпевшего О.А.В. не возражали рассмотреть дело в особом порядке, потерпевшие Б.З.М. и К.Л.В., в судебное заседание не явились, в своих заявлениях указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Басов Г.О. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании. Также ФИО1 разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Возражения других участников процесса о рассмотрении дела в особом порядке не поступали. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок наказания за совершенные преступления, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. По этим основаниям суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 в каждом случае умышленно, с корыстной целью, противоправно, <данные изъяты>, изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшим <данные изъяты> и К.Л.В., распорядился им по своему усмотрению. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, с корыстной целью, противоправно, <данные изъяты>, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей К.Е.В., причинив последней значительный ущерб, и распорядился им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, прошел в помещение, где находился сотовый телефон, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает его как значительный.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, <данные изъяты>, проникнув для этого в помещение, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Б.З.М., распорядился имуществом по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 с целью совершения хищения имущества проник в помещение, осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, завладел не принадлежащим ему имуществом.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым. С учетом материального положения потерпевшей суд оценивает его как значительный.

Место совершения преступления – подсобное помещение кафе обоснованно признано помещением, поскольку предназначено для хранения товарно-материальных ценностей.

Состав преступлений по всем эпизодам окончен, поскольку с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 125 т. 3). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 3-9 т. 3).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдений требований УПК РФ. Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что ФИО1 в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

Ранее ФИО1 был осужден 21.12.2011 г. Иркутским районным судом Иркутской области за совершение умышленного преступления к лишению свободы, судимость не погашена, вновь совершил умышленное преступление.

Суд устанавливает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

26.10.2016 года ФИО1 осужден Черемховским городским судом Иркутской области по ст.314 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Рассматриваемые преступления совершил до вынесения указанного приговора.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. С учетом изложенного, приговор от 26.10.2016 года необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 140 т. 3), не работает, ранее судим, учитывая, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 совершены четыре умышленных имущественных преступления, он не трудоустроен, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку полагает, что цели наказания буду достигнуты основным видом наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не применяются, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств с учетом характеристики личности ФИО1 не является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования части 5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 21.12.2011 года.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения – содержание под стражей.

Заявленный представителем потерпевшего О.А.В. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.

Заявленный потерпевшей К.Е.В. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей К.Е.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб частично возмещен путем возврата похищенного, на сумму <данные изъяты> рублей ущерб не возмещен.

Заявленный потерпевшей Б.З.М. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Б.З.М. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.

Заявленный потерпевшей К.Л.В. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей К.Л.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 01 (один) год лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 01 (один) год 10 (десять) лишения свободы,

по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 01 (один) год лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговоры: настоящий и Черемховского городского суда Иркутской области от 26.10.2016 года, постановленный в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.З.М. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.В. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: