Приговор № 1-65/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 02 июня 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В., потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саянского филиала ИОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-65/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившийся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 26.02.2017 г. до 03 часов 00 минут 27.02.2017 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Городок», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, стр. 25, воспользовавшись тем, что гр. К. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и никто не наблюдает за его противоправными действиями, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана брюк одетых на потерпевшем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, он умышленно, с целью кражи из заднего кармана брюк похитил денежные средства в сумме 13000 рублей, чем умышленно причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в силу его материального положения. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится.

По данным Военного комиссариата Иркутской области по г.г. Саянску, Зиме и Зиминскому району ФИО1 признан годным к воинской службе, проходил воинскую службу.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психических заболеваний отрицал. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, размер назначенного наказания, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании не исследовались обстоятельства при которых ФИО1 было совершено преступление, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде исправительных работ, поскольку подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроен, принимая во внимание материальное положение подсудимого, учитывая, что он совершил корыстное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать наказание в виде исправительных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 раскаялся в совершении преступления, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего К. к ФИО1 на сумму 13000 рублей, в связи с полным признанием исковых требований подсудимым, обоснованностью исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Испытательный срок исчислять с 02.06.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск К. к ФИО1 на сумму 13000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова