Приговор № 1-10/2024 1-161/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

УИД-22RS0003-01-2023-000975-69 Дело №1-10/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 02 июля 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО4 ФИО24

- защитника - адвоката Певзнера М.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО25, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Огородников ФИО26 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тесту приговора - Правила дорожного движения), что повлекло по неосторожности смерть ФИО2, являвшейся пассажиром, управляемого им транспортного средства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, водитель Огородников ФИО27., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по дополнительной полосе разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии покрытия проезжей части - сухой асфальт, находясь в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо. В салоне управляемого ФИО4 ФИО28. автомобиля в качестве пассажира находилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В попутном ему направлении, вслед за ним, с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, двигался автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> с грузом, под управлением водителя Свидетель №3. В пути следования, управляя автомобилем, ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, находясь в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо, действуя в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.9 Правил дорожного движения, намереваясь осуществить разворот и последующее движение в обратном направлении в сторону автодороги <адрес>, в месте примыкания дополнительной полосы разгона к проезжей части полосы <адрес>, снизил скорость движения, принял вправо, после чего начал выполнять маневр «Поворот налево», игнорируя при этом требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо и нарушая требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линию которой пересекать запрещается, создав тем самым опасность для движения следовавшему в попутном направлении и приближавшемуся к нему с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, автопоезду в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №3, выезжавшему с правого поворота, пересекая траекторию движения последнего, то есть, создал своими действиями для другого участника дорожного движения ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 Правил дорожного движения - опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В указанные время и месте, водитель Свидетель №3, который при возникновении для него опасности для движения, предусмотренной пунктом 1.2 Правил дорожного движения, в виде пересекающего траекторию движения управляемого им автопоезда, автомобиля под управлением ФИО4 ФИО29., грубо нарушающего Правила дорожного движения, с целью не причинить вреда участникам дорожного движения, применил в сложившейся дорожной ситуации экстренное торможение. В процессе движения автопоезда в режиме экстренного торможения, применяемого водителем Свидетель №3, вследствие действия центробежной силы при выезде автопоезда из правого поворота дороги, произошло смещение траектории его первоначального движения влево, выезд его за пределы полосы разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>, и в результате - столкновение данного автопоезда с автомобилем под управлением ФИО4 ФИО30., действовавшего в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.9 Правил дорожного движения, и продолжавшего движение поперек траектории движения автопоезда под управлением водителя Свидетель №3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти, а именно: закрытая черепно-мозговая травма субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левого полушария, правых теменной, затылочной долей, по внутренней поверхности левых лобной, теменной, затылочной долей, правых теменной и затылочной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в полости желудочков мозга, очаги ушиба мозга правой височной доли (1), моста мозга (1); полосчатые кровоизлияния в корни легких (по 1), 2-х сторонний пневмо-гидроторакс (клинически), закрытые переломы (по 1) 2-6 ребер между левыми средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоподтек грудной клетки слева; кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; кровоподтеки правых предплечья и лучезапястного сустава (1), левого плеча (1). Данные повреждения, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО4 ФИО31. положений Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; абзаца 1 пункта 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; абзаца 1 пункта 8.1, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам», а также требований предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 2 к Правилам дорожного движения и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию которой пересекать запрещается (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Нарушение водителем ФИО4 ФИО32 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, дорожного знака и дорожной горизонтальной разметки, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании Огородников ФИО33. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, поясняя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между <данные изъяты>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дополнительной полосе разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии покрытия проезжей части. В салоне управляемого им автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась ранее знакомая ему ФИО2, пристегнутая ремнем безопасности. Рулевая и тормозная системы автомобиль находились в технически исправном состоянии. В момент управления автомобилем, он был физически здоров, трезвы и в неутомленном состоянии. Автомобилем он управлял без очков, так как в этом не было необходимости. Интенсивность движения была слабой. В попутном ему направлении в зоне видимости автомобилей не следовало. Встречных транспортных средств также не было. В тот момент, когда он двигался по полосе разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>, то понял, что движется не в нужном ему направлении, и решил совершить разворот, чтобы вернуться на автодорогу <адрес>. Он понимал, что в это время управляемый им автомобиль находится в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо. Кроме того он видел, что справа от него по ходу движения управляемого им автомобиля на проезжей части дороги имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линию которой пересекать запрещается, однако все равно решил совершить маневр «Поворот налево» с целью разворота и движения в обратном направлении. Перед выполнением маневра «Поворот налево», он снизил скорость управляемого им автомобиля примерно до 10км/ч, включил левый указатель поворота, посмотрел в левое боковое зеркало и в зеркало заднего вида с тем, чтобы убедиться в отсутствии в непосредственной близости от него транспортных средств, которые могли двигаться в попутном ему направлении. Каких-либо транспортных средств позади него не было. Совершив указанные действия, он начал выполнять маневр «Поворот налево». В этот момент управляемый им автомобиль находился посредине полосы. Данный маневр происходил в месте примыкания дополнительной полосы разгона к проезжей части полосы <адрес>. В ходе выполнения маневра, управляемый им автомобиль сначала полностью пересек одну полосу, затем выехал на вторую, являвшуюся встречной относительно его первоначального направления движения, то есть со стороны <адрес>. В этот момент, посмотрев в переднее левое боковое окно, он увидел, что слева на него, поперек дороги с большой скоростью движется грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как в последующем ему стало известно - под управлением водителя Свидетель №3, и сразу произошло столкновение. Грузовик своей передней частью ударил управляемый им автомобиль в левую боковую часть и протолкал его перед собой несколько метров и остановился, а его автомобиль прокатился вперед по инерции несколько метров и также остановился. Столкновение произошло на встречной полосе. Он считает, что помеху грузовику он не создавал. Автомобили двигались по одной полосе, в попутном направлении, в том месте, где обгон запрещен. Столкновение произошло из-за того, что водитель Свидетель №3 не соблюдал дистанцию, двигался с высокой скоростью, выехав из-за поворота, увидел его автомобиль и начал маневрировать влево, выехав из полосы для разгона, догнав управляемый им автомобиль уже на встречной полосе. При этом он, совершая маневр «Поворот налево», и выехав при этом из полосы, никаких помех грузовику не создавал, а напротив освобождал полосу для дальнейшего прямолинейного движения. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение водителем Свидетель №3 дистанции и превышение скорости движения. Он считает, что вина водителя Свидетель №3, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: «… в данной ситуации водитель автомобиля Тойота, при выполнении маневра поворот налево, должен был действовать в соответствии с разметкой на проезжей части, которая на данном участке запрещает маневр влево. Учитывая, что до момента ДТП оба транспортных средства двигаются в попутном направлении по одной полосе движения, при маневре Тойота влево, траектории движения ТС не пересекаются, данные несоответствия не состоят в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, при действиях водителя <данные изъяты>, соответствующих требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил ДД, столкновение транспортных средств было бы исключено. Выполненный следственный эксперимент, объективно не отражает фактических обстоятельств ДТП, и вводит в заблуждение экспертов, на разрешение которых ставятся вопросы с результатами данного эксперимента. Момент возникновения опасности в 0,82-0,98 секунды, до момента столкновения не имеет отношения к исследуемому событию…».

Суд считает, что вина ФИО4 ФИО34. в инкриминированном ему преступлении, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: до ДД.ММ.ГГГГ у него была супруга - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, около ФИО35 он ехал на автомобиле от <адрес> в <адрес>, совместно со знакомым. В попутном направлении, двигался Огородников ФИО41., на автомобиле Тойота Ипсум. С ФИО1 в качестве пассажира ехала его супруга - ФИО2. На подъезде к <адрес>, ему на мобильный телефон позвонил Огородников ФИО40. и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в обход <адрес>. Он сразу же направился на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, он увидел грузовой автомобиль с полуприцепом, который находился примерно по центру проезжей части, и автомобиль ФИО4 ФИО36., который находился на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. У автомобиля ФИО4 ФИО39 была повреждена левая боковая часть. В салоне автомобиля, на левом переднем сиденье находилась его супруга, которая была без сознания. На место приехала бригада скорой медицинской помощи и наряд сотрудников ГИБДД. Супругу извлекли из салона автомобиля и увезли в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», где поместили в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ супруга скончалась от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, не приходя в сознание. В последующем Огородников ФИО37. принес ему свои искренние извинения за гибель его супруги. Претензий он к ФИО4 ФИО38. не имеет. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между <данные изъяты>, он, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии покрытия проезжей части - сухой асфальт. Полуприцеп-самосвал был загружен щебнем, весом около 25 тонн. В районе 19-го километра автодороги <адрес>, начинается полоса разгона, при этом дорога имеет подъем и затяжной поворот направо. Следуя по указанному километру дороги, он увидел, что впереди в попутном ему направлении, на расстоянии не более 50 метров, движется автомобиль Тойота <данные изъяты> как в последующем ему стало известно, под управлением ФИО4 ФИО42.. В этот момент скорость движения управляемого им автопоезда, составляла не более 70км/ч и являлась разрешенной на данном участке дороги. В тот момент, когда автомобиль Тойота Ипсум, двигаясь по полосе разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>, в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо, указанный автомобиль начал снижать скорость и смещаться вправо, таким образом, что разделительная полоса (сплошная линия), которая обозначает правый край полосы для разгона, находилась по центру между правыми и левыми колесами данного автомобиля, при этом в данный момент сигналы поворота у последнего включены не были. Увидев это, он решил, что автомобиль <данные изъяты> будет останавливаться на обочине. Оценив дорожную обстановку, в том числе ширину проезжей части дороги, зная габариты управляемого им автопоезда, он принял решение продолжить движение, приняв немного левее, не покидая полосу движения, проехать слева от автомобиль <данные изъяты>. Он немного притормозил и повернул рулевое колесо влево, в результате чего управляемый им автопоезд снизил скорость движения примерно до 40-50км/ч и сместился немного левее, оставаясь при этом в полосе своего движения. В тот момент, когда автопоезд приближался к автомобилю Тойота Ипсум, он неожиданно увидел, как данный автомобиль начал совершать маневр «Поворот налево» в движении пересекая траекторию движения управляемого им автопоезда. Отреагировав на возникшую опасность для движения, он с целью не причинить вреда участникам дорожного движения, применил в сложившейся дорожной ситуации экстренное торможение. В результате, процессе движения автопоезда в режиме экстренного торможения, вследствие действия центробежной силы при выезде автопоезда из правого поворота дороги, произошло смещение траектории его первоначального движения влево, выезд его за пределы полосы разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>, и в результате - столкновение автопоезда с автомобилем <данные изъяты>. При столкновении произошел удар правой передней частью седельного тягача в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> подмяло под переднюю часть седельного тягача и началось его «толкание» вперед. Он все это время продолжал давить на педаль тормоза с целью остановки автопоезда. Проехав таким образом в режиме экстренного торможения несколько метров, автопоезд остановился, а автомобиль <данные изъяты> откинуло вперед на несколько метров. Автомобиль <данные изъяты>, после того как его откинуло, проехал несколько метров вперед и остановился. Он вышел из автопоезда, подошел к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится женщина, без сознания, зажатая деталями кузова автомобиля. О случившимся он по мобильному телефону сообщил в скорую медицинскую помощь. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он слышал, как водитель Огородников ФИО43., говорил кому-то из присутствующих, что перепутал дорогу, хотел развернуться и не видел следовавшего за ним автопоезда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии покрытия проезжей части - сухой асфальт. В автомобиле он находился один. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Двигаясь по проезжей части автодороги, в районе 19-го километра, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль двигался по полосе разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>. Расстояние между автомобилями было около 100 метров, не более. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он пояснить не может. В какой-то момент, он увидел, что автомобиль Тойота Ипсум, начал принимать вправо и своей правой частью пересек горизонтальную дорожную разметку в виде сплошной линии, отделяющей проезжую часть от обочины. Сразу после этого автомобиль <данные изъяты> маневр «Поворот налево». В этот момент он также увидел, что позади автомобиля Тойота Ипсум, на небольшом расстоянии от последнего, в попутном ему направлении, движется автопоезд в составе грузового тягача и полуприцепа-самосвала, которым, как позднее ему стало известно, управлял водитель Свидетель №3, с которым они ранее знакомы не были. Он увидел, что после того, как автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, то водитель автопоезда сразу же среагировал на это и начал тормозить, в результате чего произошло смещение траектории его движения влево, выезд за пределы полосы разгона, находящейся в границах проезжей части <адрес>, однако избежать столкновения не удалось и произошло столкновение передней правой частью грузового тягача с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда управляемый им автомобиль, находился на удалении от аварийных автомобилей не более 100 метров. После столкновения, он увидел как автопоезд «протащил» автомобиль <данные изъяты> вперед перед собой несколько метров до противоположной обочины, после чего остановился, а автомобиль <данные изъяты> откинуло на некоторое расстояние вперед, после чего последний проехал около двух метров и окончательно остановился. Столкновение автомобилей произошло примерно в месте примыкания полосы разгона к проезжей части полосы <адрес>, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился практически поперек траектории движения автопоезда. Далее он, снизив скорость, подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, вышел из автомобиля и увидел, что в автомобиле <данные изъяты>, на перднем пассажирском сиденье находится ранее незнакомая ему женщина, которая была в бессознательном состоянии. Кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду скорой медицинской помощи. Из автомобиля <данные изъяты>, с водительского места вышел ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно - Огородников ФИО44.. В целях безопасности, он отогнал свой автомобиль назад, на расстояние около 100 метров, после чего пешком вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. После приезда сотрудников ГИБДД, он находился на месте и отчетливо слышал, как водитель автомобиля <данные изъяты> - Огородников ФИО45., обращаясь к водителю автопоезда - Свидетель №3, кричал: «Как я тебя не заметил?!». Положение аварийных транспортных средств на дороге, до приезда сотрудников ГИБДД, не менялось, они находились на тех же местах, где остановились после столкновения;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при состоянии покрытия проезжей части - сухой асфальт. Впереди него, на удалении не более 100 метров, в попутном ему направлении двигался автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, как ему стало позднее известно, под управлением водителя Свидетель №3. Ранее он несколько раз встречался с Свидетель №3 на трассе и они оказывали друг другу помощь при поломках автомобилей. Однако анкетных данных Свидетель №3 ему известно не было, дружеских отношений они не поддерживали, а были лишь случайными знакомыми. Управляемый им автопоезд, двигался со скоростью не более 70км/ч, и она являлась разрешенной на данном участке дороги. В пути следования по прямой он увидел, что впереди автопоезда, под управлением Свидетель №3, на незначительном удалении (не более 50 метров), в попутном им направлении, движется автомобиль <данные изъяты>. С какой скоростью двигались данные транспортные средства, он пояснить не может. В районе <адрес>, начинается полоса разгона, при этом дорога имеет подъем и затяжной поворот направо. Он начал притормаживать и скорость управляемого им автопоезда снизилась примерно до 40км/ч. Автомобиль Тойота Ипсум, а затем и автопоезд под управлением Свидетель №3, следуя впереди него, въехав на указанную полосу разгона, на какое-то время скрылись от него за поворотом и таким образом, пропали из зоны его видимости. В момент его выезда по полосе разгона из правого поворота, он увидел следующую картину: следовавший впереди него автопоезд под управлением водителя Свидетель №3, начал резко тормозить (у него загорелись стоп-сигналы). В процессе торможения началось смещение траектории движения автопоезда влево, и произошел выезд его за пределы полосы разгона, находящейся в границах проезжей части 19<адрес>. Где в этот момент находился автомобиль Тойота Ипсум, он не видел, но с учетом дальнейшего развития ситуации и произошедшего, он понимает, что автомобиль находился перед автопоездом под управлением Свидетель №3. В каком положении относительно границ проезжей части дороги, находился автомобиль Тойота Ипсум, он не знает. Он видел, что в процессе торможения автопоезда под управлением Свидетель №3, из-под задних колес полуприцепа-самосвала, пошел дым. Он также начал тормозить, принял вправо и проехал краем полосы разгона мимо того места, где находились автопоезд под управлением Свидетель №3 и автомобиль <данные изъяты> Проезжая он понял, что произошло столкновение указанных транспортных средств. Сам механизм столкновения он непосредственно не наблюдал, но с учетом дальнейшего развития ситуации и увиденного им после дорожно-транспортного происшествия, понял, что произошло столкновение передней правой частью грузового тягача с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль Тойота Ипсум подмяло под тягач и, тот протащил его впереди себя несколько метров, после чего остановился, а автомобиль <данные изъяты> откинуло на некоторое расстояние вперед, после чего последний проехал несколько метров и окончательно остановился. Столкновение автомобилей произошло примерно в месте примыкания полосы разгона к проезжей части полосы <адрес><адрес>, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> совершал маневр «Поворот налево» и пересек траекторию движения автопоезда под управлением Свидетель №3. На указанном участке дороги, в соответствии с предписывающим дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», движение разрешалось только прямо, а, следовательно, водителю автомобиля Тойота Ипсум, нельзя было совершать маневр «Поворот налево». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он остановил управляемый им автопоезд, вышел из автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты> и увидел, что за рулем с правой стороны находится ранее незнакомый ему мужчина, как позднее ему стало известно - Огородников ФИО46., а на левом переднем пассажирском сиденье женщина, которая была без сознания. Огородников ФИО47 говорил, что посмотрел в левое боковое зеркало, никого не увидел и начал поворачивать налево. Спустя некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который, как он понял, двигался на легковом автомобиле со стороны <адрес>. Мужчина сказал, что видел момент дорожно-транспортного происшествия. На место приехали сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи. Положение аварийных транспортных средств на дороге, до приезда сотрудников ГИБДД, не менялось, они находились на тех же местах, где остановились после столкновения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым: он состоит в должности старшего инспектора взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, кода около <данные изъяты> от оперативного дежурного ОГИБДД ему поступило указание проследовать в район <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место он увидел автомобиль <данные изъяты> который находился на дополнительной полосе для движения, предназначенной для съезда с проезжей части автодороги <адрес>». У данного автомобиля была повреждена левая боковая часть. Водитель указанного автомобиля был установлен, как Огородников ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что именно он управлял вышеуказанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, последний пояснил, что в салоне автомобиля, в качестве пассажира, на левом переднем сиденье, с ним находилась ФИО2, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила различные телесные повреждения и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи. Также на проезжей части находился автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа-самосвала <данные изъяты>, которым, как было установлено, управлял водитель Свидетель №3. Автопоезд находился практически перпендикулярно проезжей части автодороги <адрес><адрес>, под небольшим углом. У автопоезда были повреждения в правой передней части седельного тягача, каких-либо иных повреждений он не обнаружил. При этом полуприцеп был загружен щебнем, весом около 25 тонн. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Свидетель №3, управлял автопоездом, двигался по полосе разгона, находящейся на проезжей части автодороги <адрес><адрес> в направлении движения от автодороги <адрес><адрес>, где на <адрес> указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно впереди вышеуказанного автопоезда и в процессе движения выполнял маневр «Поворот налево», создав тем самым опасность для движения. Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, к которому прилагались фототаблица и схема. В ходе осмотра места административного правонарушения им были зафиксированы следы торможения автопоезда, которые начинались с полосы для разгона и заканчивались у задних осей полуприцепа. Кроме того зафиксирована осыпь осколков, которая располагалась у правой части тягача, а также повреждение дорожного полотна, которое находилось у правой стороны полуприцепа. В месте дорожно-транспортного происшествия, дорога предназначена для движения в двух направлениях и имела по одной полосе для движения в каждом направлении. При этом в месте дорожно-транспортного происшествия имелись две второстепенные дороги (развилки), одна из которых предназначена для движения в сторону <адрес>, а другая для движения в направлении <адрес>. Для одной из дорог имелась отдельная полоса разгона (при направлении движения от автодороги <адрес> которые обозначены соответствующей дорожной разметкой. При въезде на полосу разгона были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 4.1.1 «Движение прямо»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: у него в собственности имеется автопоезд в составе грузового тягача седельного MERCEDES<данные изъяты> и полуприцепа-самосвала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный автопоезд стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе <адрес>. Автопоездом управлял арендатор - Свидетель №3. Автопоезд находился в технически исправном состоянии. Подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ему неизвестны.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО4 ФИО49 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого: был осмотрен участок местности, расположенный в границах проезжей части <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; зафиксированы - вещная обстановка на месте происшествия, наличие дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, параметры дороги; на дорожном полотне обнаружено и зафиксировано отображение двух следов по траектории движения транспортного средства - автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты><данные изъяты>, в виде прямолинейных полос в виде наслоения вещества черного цвета, которые начинаются на полосе разгона, по которой двигался автопоезд, затем в месте примыкания полосы разгона к проезжей части полосы <адрес>, пересекают линию горизонтальной дорожной разметки «1.1», а также обнаружена осыпь множественных осколков стела и пластика; обнаружен автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> с множественными механическими повреждениями в передней правой части тягача; обнаружен автомобиль <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого: осмотрен аварийный автомобиль <данные изъяты>; зафиксировано его техническое состояние с учетом имеющихся повреждений (Т.1, л.д. 92-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого: осмотрено аварийное транспортное средство - автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>; зафиксировано его техническое состояние с учетом имеющихся повреждений (Т.1, л.д. 231-236);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого была воспроизведена обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе, среди прочего: расположение автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автопоездом (Т.2, л.д. 2-10);

- протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого была воспроизведена обстановка дорожно-транспортного происшествия, в том числе, среди прочего: расстояние, с которого свидетель Свидетель №2 наблюдал дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, находились в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено (Т.1, л.д. 72-76);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, находилась в действующем состоянии. На момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля с полуприцепом, находилась в работоспособном состоянии – при нажатии на педаль тормоза все колеса затормаживались с последующей блокировкой на юз. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в работоспособном состоянии – при повороте рулевого колеса осуществлялся поворот управляемых колес во всем диапазоне угла поворота. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля <данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: при заданных исходных данных скорость движения автомобиля <данные изъяты> моменту начала экстренного торможения, определяется не менее 66км/ч. Скорость движения определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Опасность для движения», пункта 1.3 с учетом Приложения № (дорожный знак 4.1.1) и Приложения № (горизонтальная разметка 1.1), требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 9.1, а водителя автомобиля <данные изъяты> - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (Т.1, л.д. 152-153);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: установленная проведенным исследованием часть механизма ДТП заключается в следующем: в момент первичного контакта контактировала левая задняя дверь автомобиля <данные изъяты>, с правой стороной переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, при этом контакт носил блокирующий эксцентричный удар, при котором возникли угловые ускорения, что привело в свою очередь к резкому изменению скорости движения и развороту автомобиля Тойота Ипсум против хода часовой стрелки, в процессе данного контакта автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом <данные изъяты>, перемещал перед собой какое-то расстояние автомобиль <данные изъяты>, находясь с ним в непосредственном контакте, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания данного автомобиля и перемещение транспортных средств до полной остановки. Место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части дороги <адрес> образования зафиксированной осыпи стекла и пластика, при этом автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, в момент столкновения располагался на зафиксированных следах торможения. Установить конкретное место столкновения транспортных средств с его привязкой к границам проезжей части дороги <адрес> представляется возможным из-за отсутствия фиксации следов перемещения автомобиля <данные изъяты>. В момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля <данные изъяты> и продольной осью автомобиля <данные изъяты> (Т.1, л.д. 160-165);

- протоколом допроса главного эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 по сформированному им заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: для проведения исследования были предоставлены два автомобиля - <данные изъяты> 22, а также копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и копия схемы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании обнаруженных следов контакта на транспортных средствах был установлен угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта 65 градусов, а также их расположение относительно друг - друга в момент первичного контакта. На основании зафиксированного в копии протокола осмотра места происшествия и копии схемы, а именно расположения следов юза от колес автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с учетом установленного расположения автомобилей относительно друг друга в момент первичного контакта, а также ширины полосы для разгона (4,8м), сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами вышеуказанной полосы для разгона, при этом «местом столкновения» в экспертной практике является проекция зоны контакта (правой передний угол кабины автомобиля <данные изъяты>) на опорную поверхность. Так как установить координаты места столкновения не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, то установить экспертным путем покинул ли автомобиль <данные изъяты>, полосу для разгона в момент столкновения (его задняя часть выехала либо не выехала за границу полосы для разгона) не представляется возможным. С учетом минимального радиуса поворота автомобиля <данные изъяты> - 5,5м, ширины полосы разгона 4,8м, а также ширины автомобиля <данные изъяты> - 1,7м, следует, что левые колеса данного автомобиля должны были располагаться на полосе разгона, а, следовательно, ширины 4,8м недостаточно для расположения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения относительно автомобиля <данные изъяты> не сможет выполнить поворот с минимальным радиусом и не выехать за полосу для разгона (Т.3, л.д. 26-30);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: при заданных исходных данных, с момента изменения траектории своего движения автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом <данные изъяты>, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Ипсум (Т.2, л.д. 16-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которой: при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левого полушария, правых теменной, затылочной долей, по внутренней поверхности левых лобной, теменной, затылочной долей, правых теменной и затылочной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, кровоизлияние в полости желудочков мозга, очаги ушиба мозга правой височной доли (1), моста мозга (1); полосчатые кровоизлияния в корни легких (по 1), 2-х сторонний пневмо-гидроторакс (клинически), закрытые переломы (по 1) 2-6 ребер между левыми средней ключичной и передней подмышечной линиями, кровоподтек грудной клетки слева; кровоизлияние в корень брыжейки тонкой кишки; кровоподтеки правых предплечья и лучезапястного сустава (1), левого плеча (1). Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов), можно говорить, что данные повреждения причинены при автодорожном происшествии, действием тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося легкового автомобиля. Данные телесные повреждения причинены незадолго до поступления ФИО2 в стационар. Данные повреждения, согласно пункту 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга (Т.1, л.д. 49-61).

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения - ФИО8 и показаний свидетелей со стороны защиты - Свидетель №7 и Свидетель №8. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация является производной.

Суд не усматривает оснований для оценки в качестве доказательства, предоставленное стороной защиты на стадии досудебного производства по делу заключение специалиста ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенное следователем к материалам уголовного дела. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что представленное стороной защиты заключение специалиста, содержит субъективную оценку дорожной ситуации и добытых по делу доказательств, с учетом позиции ФИО4 ФИО50. относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представляющейся правильной как ему самому, так и названному специалисту. Однако в силу действующего нормативного регулирования, специалисты не уполномочены оценивать достоверность и допустимость протоколов следственных действий, заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных доказательств, так как оценку всем доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, может дать только суд в совещательной комнате, тогда как мнение иных, не допущенных к участию в деле специалистов, для суда не является обязательным. А потому, по сути, рецензионный анализ материалов дела не может быть признан доказательством по уголовному делу.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), содержат ответы на все поставленные вопросы. Огородников ФИО51. совместно со своим защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ.

В ходе судебного и предварительного следствия достоверно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошло в условиях очевидности.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с ФИО4 ФИО52. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 ФИО53 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, показания вышеприведенных свидетелей по значимым для дела обстоятельствам, каких-либо существенных противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств по уголовному делу доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения - протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 (Т.2, л.д. 2-10); протокола следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 (Т.3, л.д. 127-151); заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной главным экспертом отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 (Т.2, л.д. 16-17), как недопустимых и недостоверных.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (ст.75 УПК РФ).

Из системного анализа статьи 38 УПК РФ следует, что следователь как участник уголовного судопроизводства, располагает исключительной компетенцией и полномочиями самостоятельно определять ход предварительного расследования, избирать его тактику и методику, осуществлять планирование производства следственных и иных процессуальных действий. При этом, с учетом предоставленных полномочий следователь самостоятельно принимает решения о проверке значимых для дела обстоятельств тем либо иным процессуальным способом.

В соответствии со статьей 181 УПК РФ следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО10, осуществлявшим производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в соответствии со статьей 181 УПК РФ был проведен следственный эксперимент с одним из участников события преступления - свидетелем Свидетель №3. Целями данного следственного действия являлись: определение места столкновения автопоезда под управлением Свидетель №3 с автомобилем под управлением ФИО4 ФИО54 расположение данных транспортных средств в момент их первичного контакта при столкновении; определение места изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО4 ФИО55. до момента столкновения с автопоездом под управлением Свидетель №3; определения времени движения автомобиля под управлением ФИО4 ФИО56. с момента изменения траектории движения до столкновения с автопоездом под управлением Свидетель №3

Следственное действие проводилось в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях. Воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты, зафиксированы с помощью фотосъемки и схемы, соответственно произведенной и составленной, следователем.

В ходе следственного эксперимента объективно проверены, уточнены и повторно зафиксированы показания свидетеля Свидетель №3. При этом последний, имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний.

Созданию максимально приближенных условий к действительным, способствовали также сведения, известные следственному органу из других, имевшихся в его распоряжении материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия (фототаблицы и схемы к нему), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована вещная обстановка, в том числе: параметры дороги; наличие на дороге горизонтальной разметки и дорожных знаков; местоположение аварийных транспортных средств и следы их передвижения в рассматриваемой ситуации; техническое состояние аварийных транспортных средств и т.д.

Составленные по итогам протокол, фототаблица и схема, соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения и полноты внесенных в протокол и схему сведений, не поступало.

То обстоятельство, что для проведения следственного эксперимента использовались другие транспортные средства, а не поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, о чем утверждает сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, оснований считать протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3 недопустимым и недостоверным доказательством, не имеется, поскольку данное следственное действие проводилось надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований части 1.1 статьи 170, статьи 181 УПК РФ, с участием самого свидетеля Свидетель №3, его адвоката ФИО11, статистов-водителей, с использованием технических средств фотофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В протоколе содержится подробное описание проведенных действий, с указанием используемых технических средств.

Проведение следственного эксперимента без участия ФИО4 ФИО57. не противоречит требованиям статьи 181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО10, осуществлявшим производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в соответствии со статьей 181 УПК РФ был проведен следственный эксперимент с очевидцем события преступления - свидетелем Свидетель №2. Целями данного следственного действия являлись: определение места столкновения автопоезда под управлением Свидетель №3 с автомобилем под управлением ФИО4 ФИО58.; определение расстояния, с которого свидетель Свидетель №2 наблюдал дорожно-транспортное происшествие - столкновение автопоезда под управлением Свидетель №3 и автомобиля под управлением ФИО4 ФИО59 расположение автомобиля под управлением ФИО4 ФИО62. при нахождении его на обочине, перед началом совершения маневра разворот налево; расположение автопоезда под управлением Свидетель №3 и автомобиля под управлением ФИО4 ФИО61 момент их первичного контакта при столкновении; определения возможности совершения маневра - разворот налево автомобилем под управлением ФИО4 ФИО60., при первоначальном нахождении его на обочине.

Следственное действие проводилось в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях. Воссозданные в ходе него условия максимально приближены к действительным, а полученные результаты, зафиксированы с помощью фотосъемки и схем, соответственно произведенной и составленных, следователем.

В ходе следственного эксперимента объективно проверены, уточнены и повторно зафиксированы показания свидетеля Свидетель №2. При этом последний, имел возможность самостоятельно воссоздать условия, о которых пояснял при даче показаний.

Созданию максимально приближенных условий к действительным, способствовали также сведения, известные следственному органу из других, имевшихся в его распоряжении материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия (фототаблицы и схемы к нему), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована вещная обстановка, в том числе: параметры дороги; наличие на дороге горизонтальной разметки и дорожных знаков; местоположение аварийных транспортных средств и следы их передвижения в рассматриваемой ситуации; техническое состояние аварийных транспортных средств и т.д.

Составленные по итогам протокол, фототаблица и схемы, соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения и полноты внесенных в протокол и схему сведений, не поступало.

То обстоятельство, что для проведения следственного эксперимента использовались другие транспортные средства, а не поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, о чем утверждает сторона защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, оснований считать протокол следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2 недопустимым и недостоверным доказательством, не имеется, поскольку данное следственное действие проводилось надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований части 1.1 статьи 170, статьи 181 УПК РФ, с участием самого свидетеля Свидетель №2, статистов-водителей, с использованием технических средств фотофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. В протоколе содержится подробное описание проведенных действий, с указанием используемых технических средств.

Данных о заинтересованности свидетеля Свидетель №2 в исходе дела судом не установлено.

Проведение следственного эксперимента без участия ФИО4 ФИО63. не противоречит требованиям статьи 181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО12, осуществлявшего производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее производства экспертам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>.

На разрешение экспертизы следователем были поставлены следующие вопросы: 1) располагал ли в изложенной ситуации водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 66 км/ч, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, путем торможения с момента возникновения опасности для движения; 2) какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «<данные изъяты>, в данной дорожной ситуации; 3) какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты> в данной дорожной ситуации.

В распоряжение эксперта было представлено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором были заданы исходные данные, полученные в ходе проведения предварительного следствия, в том числе данные, полученные при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с одним из участников события преступления - свидетелем Свидетель №3

Производство экспертизы руководителем экспертного учреждения было поручено главному эксперту отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, который по результатам проведенного исследования дал письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж, опыт работы и квалификацию. Перед началом производства экспертизы, эксперту были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела и исходных данных, с применением необходимых методов и методик экспертного исследования. Содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы последовательны, полны, конкретны, аргументированы, логичны, понятны, противоречий не содержат и не допускают их двусмысленного толкования. Противоречий между исследовательской частью заключения и выводами, не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, в нем указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Письменное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № получено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также с положениями статей 195, 198, 199 УПК РФ о порядке назначения и проведения экспертизы. При этом эксперт ФИО19 правомерно в пределах прав, предоставленных ему статьей 57 УПК РФ, использовал для проведения экспертизы предоставленные следователем материалы и данные. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные вопросы, эксперт не выходил.

Объективных сведений о какой-либо личной заинтересованности эксперта ФИО19 в исходе дела судом не установлено.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено.

Несвоевременное ознакомление ФИО4 ФИО64. и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы по делу, по мнению суда, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав обвиняемого и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, при ознакомлении с результатами экспертизы, и ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ, отвода эксперту обвиняемым и его защитником заявлено не было.

Стороной защиты фактически оспаривается достоверность данных, представленных следователем в распоряжение эксперта для производства судебной автотехнической экспертизы, полученных при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с одним из участников события преступления - свидетелем Свидетель №3.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда, оснований считать заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной главным экспертом отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, недопустимым и недостоверным доказательством, не имеется.

Проанализировав и оценив все приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО4 ФИО65. подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии судебного следствия, в части, положенной в основу приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности ФИО4 ФИО66. в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, судом расцениваются - как избранный способ защиты от обвинения. Суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании положенных в основу приговора доказательств.

По мнению суда, доводы подсудимого и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной выезда автопоезда в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> с грузом, под управлением водителя Свидетель №3 за пределы полосы разгона, находящейся в границах проезжей части <данные изъяты> обход <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, и произошедшего столкновения данного автопоезда с автомобилем под управлением ФИО4 ФИО67., явилось грубое нарушение водителем ФИО4 ФИО68. положений Правил дорожного движения, а именно: пункта 1.3; абзаца 1 пункта 1.5; абзаца 1 пункта 8.1; пункта 9.9, а также требований предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 2 к Правилам дорожного движения и требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, находясь в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо, намереваясь осуществить разворот и последующее движение в обратном направлении, в месте примыкания дополнительной полосы разгона к проезжей части полосы <адрес>, снизил скорость движения, принял вправо, после чего начал выполнять маневр «Поворот налево», игнорируя при этом требования предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо и нарушая требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линию которой пересекать запрещается, создав тем самым опасность для движения следовавшему в попутном направлении и приближавшемуся к нему с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения, автопоезду в составе грузового тягача седельного <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №3, выезжавшему с правого поворота, пересекая траекторию движения последнего, то есть, создал своими действиями для другого участника дорожного движения ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2 Правил дорожного движения - опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Свидетель №3, не находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО2, явилось нарушение ФИО4 ФИО70. вышеприведенных требований Правил дорожного движения, дорожного знака и дорожной разметки, в их совокупности.

Именно в результате допущенных ФИО4 вышеуказанных нарушений, наступила смерть ФИО2, и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у ФИО4 ФИО71. имелась возможность принять меры предосторожности, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, за дорожной обстановкой, в момент следования управляемого им автомобиля в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, разрешающего движение только прямо и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, линию которой пересекать запрещается, отказаться и не выполнять маневр «Поворот налево» с целью разворота и последующего движения в обратном направлении в сторону автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, и, как следствие не создать опасность для движения автопоезда в составе грузового тягача седельного MERCEDES-BENZ AXOR 1843LS, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа-самосвала LANGENDORF SKA 24/29, государственный регистрационный знак АО 6730 22, под управлением водителя Свидетель №3, во избежание причинения вреда.

Действия ФИО4 ФИО72. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий от этих действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО4 ФИО73. обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что пункт 1.2 относятся к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО4 ФИО74. обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что указанный пункт содержит общие положения Правил дорожного движения, определяющие основные понятия и термины, используемые в Правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и представленные в нем доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, суд, вопреки доводам подсудимого и его защитника, приходит к выводу о том, что: предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено; утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Огородников ФИО75. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ; при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения.

В этой связи суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, и, как следствие, оснований для его возвращения прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, о чем неоднократно заявлялись ходатайства ФИО4 ФИО76 и его защитником.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО4 ФИО77. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суд представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО78., в связи с тем, что они примирились и причиненный ему вред заглажен подсудимым в полном объеме.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Однако прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Объектом преступления, совершенного ФИО4 ФИО79., является не только жизнь потерпевшей ФИО2, но и отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Согласно материалам уголовного дела и фабуле предъявленного ФИО4 ФИО80. обвинения, с которым он не согласился в судебном заседании, оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного, он допустил множественные грубые нарушения требований Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, заявившего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, а также позиция государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, в силу действующего правового регулирования, не являются определяющими для суда и именно суду принадлежит право дискреции, с учетом при этом, требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а, следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не подлежит удовлетворению.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 ФИО81. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и дополнительные объекты - жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Огородников ФИО82 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его положительные характеристики; совершение им неосторожного преступления впервые; наличие у него матери и тещи престарелого возраста, которым он оказывает материальную помощь и помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников; приобретение им лекарственных средств для пострадавшей ФИО2 во время ее нахождения на излечении в медицинском учреждении; принесение им извинений потерпевшему; принятие им участия в похоронах погибшей ФИО2

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО4 ФИО83

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 ФИО84. судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО4 ФИО85. преступления; конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 ФИО86., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, условиях жизни его и его семьи; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО89. наказание только в виде реального лишения свободы.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО4 ФИО87 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Суд назначает ФИО4 ФИО88. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО4 ФИО90., на основании пункта «А» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей особенной части УК РФ.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности ФИО4 ФИО91., который характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст ФИО4 ФИО92., который не имеет ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности применить в отношении него положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности ФИО4 ФИО94., и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 ФИО93. принудительных работ, судом не установлено.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его имущественное и семейное положение, отсутствие у него иждивенцев, состояние здоровья его и всех его близких родственников.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Огородников ФИО95. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание, что санкцией части 3 статьи 264 УК РФ к основному наказанию - принудительным работам - предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 ФИО96. преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд назначает ему дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, Огородников ФИО97. не задерживался и под стражей не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества осужденного не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО98 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 ФИО99 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО4 ФИО100 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО4 ФИО101 следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ ФИО4 ФИО102 исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО103 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - <данные изъяты> - передать его собственнику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу - оставить у их собственника - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются

судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец