Приговор № 1-39/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Марининой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут 05 марта 2017 года ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел из квартиры, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из комнаты указанной квартиры: ноутбук марки «ACER ASPIRE» с блоком питания, стоимостью <данные изъяты>; модем оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью <данные изъяты>; компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимая с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, так как ежемесячный доход потерпевшего не превышает <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Маринина Н.А. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевший №1 в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уланов О.П. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, и она полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении Потерпевший №1 и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего, что соответствует примечанию к статье 158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, вместе с тем, лишена родительских прав, средств к существованию и постоянный источник доходов не имеет, по месту регистрации не проживает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст.ст. 64.73 УК РФ, а также не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу, руководство по гарантийному обслуживанию на ноутбук «ACER ASPIRE», возвратить законному владельцу - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий