Приговор № 1-39/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куташовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чхаидзе Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> судимого 14 декабря 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, 31 июля 2016 года снятого с учета в филиале по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпаса при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение боеприпаса, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот боеприпасов в Российской Федерации и желая их наступления, не имея для этого разрешения правоохранительных органов, незаконно приобрел, приняв в дар в честь дня своего рождения от Свидетель №1 ручную гранату, неустановленного типа, являющуюся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, тем самым незаконно приобрел боеприпас основного назначения.

Далее, в период с 21 часа 00 минут 29 марта 2017 года до 4 часов 20 минут 21 апреля 2017 года, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение боеприпаса, не имея для этого специального разрешения, добровольно в компетентные органы ручную гранату, неустановленного типа, являющуюся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления не сдал, в нарушение ст.9 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», определяющего порядок оборота боеприпасов в Российской Федерации, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения уголовного законодательства, запрещающего оборот боеприпасов в Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно хранил ручную гранату, неустановленного типа, являющуюся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

21 апреля 2017 года в 1 час 00 минут в квартире по адресу: <адрес> ходе неосторожного обращения ФИО1 с вышеуказанным боеприпасом произошло срабатывание (взрыв) взрывателя ручной гранаты.

21 апреля 2017 года в период времени с 4 часов 20 минут до 5 часов 15 минут в ходе осмотра <адрес> изъяты элементы сработавшего промышленно изготовленного взрывателя, которые в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от 9 июня 2017 года являются средством взрывания ручных гранат (составной частью боеприпаса).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Чхаидзе Н.Н.

Государственный обвинитель Комиссарова О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпаса.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о состоянии его здоровья.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога в ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» не состоит, по месту регистрации, а также начальником филиала по Суворовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, как осужденный и состоявший на учете, характеризуется положительно, <данные изъяты>, в связи с нарушениями функции зрительных органов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является признание своей вины.

Несостоятельным является довод участников процесса о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную. Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд не признает со стороны ФИО1 активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО1, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку санкция статьи преступления, совершенного ФИО1, предусматривают в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, то наказание ФИО1 за совершенное преступление, может быть лишь в виде лишения свободы.

Вопреки указанию в обвинительном акте о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных сведений о нахождении ФИО1 в вышеуказанном состоянии и его способствовании совершению преступления.

С учетом содеянного, всех данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, суд не применят к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности виновного, состояния его здоровья, учитывая, что преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

До вступления приговора суда в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года.