Приговор № 1-178/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 19 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, осужденного:

- 05.06.2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 01.03.2017 года по 28.03.2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 решил совершить хищение имущества из подвального помещения дома № 37 по ул. * Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подвальное помещение указанного дома и совершение тайного хищения имущества * ФИО2 в указанный период, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение. Далее с помощью принесенных с собой кусачек ФИО2 снял со стены трансформатор ЯТП, стоимостью 1252,38 рублей, снял с потолка три светильника, стоимостью 205,34 рубля за каждый, на сумму 616,02 рубля, а также обрезал кусачками провод ВВГ 3x1,5, длиной 30 метров, по цене 59,19 рублей за погонный метр, на сумму 1775,70 рублей, принадлежащие * тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму 3644,10 рублей.

Кроме того, в период с 01.03.2017 года по 28.03.2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, через несколько дней после совершения кражи из подвального помещения дома по *, ФИО2 решил совершить хищение имущества из подвального помещения дома № * по ул. * Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подвальное помещение указанного дома и совершение тайного хищения имущества *, ФИО2 в указанный период, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем подбора ключа, незаконно проник в подвальное помещение. Далее с помощью принесенных с собой кусачек ФИО2 снял со стены трансформатор ЯТП, стоимостью 1252 рублей, снял с потолка два светильника, стоимостью 205,34 рубля за каждый, на сумму 410,68 рублей, а также обрезал кусачками провод ВВГ 3x1,5, длиной 15,3 метра, по цене 7 рублей за погонный метр, на сумму 107,10 рублей, принадлежащие * тем самым тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив * материальный ущерб на общую сумму 1769,78 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Сенчило П.А., а также государственный обвинитель, указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевшего * - Б. и И., согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на то, что согласны на рассмотрение дела, в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества * совершенного, в период с 01.03.2017 по 28.03.2017 г. из подвального помещения * по п. «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по факту хищения имущества * совершенного, в период с 01.03.2017 по 28.03.2017 г. из подвального помещения * по п. «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Данные преступления посягают на собственность и носят повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает оформление явок с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений (л.д.28,128), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами *, полное признание им вины в совершенных преступлениях.

Обстоятельств отягчающих наказания виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 полежит назначению наказание по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием назначенным приговором от 05 июня 2017 года местом отбытия наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего * о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, признанные подсудимым, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 июня 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 19 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Красногорского районного суда от 05 июня 2017 года, то есть период с 05 июня 2017 по 18 июня 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями - 5413 (пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 88 коп.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 30.06.2017 года. СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ