Апелляционное постановление № 22-1936/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 22-1936/2025

Судья: Чернова Н.А. дело № 22-1936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Тимохина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Подрезовой Т.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение защитника-адвоката Тимохина Н.Н., осужденной ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от 26 декабря 2024 года Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Казахской ССР, гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ком. 325, проживающая по адресу: <адрес>,, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении в 2018 году в <адрес> незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Подрезова Т.Н., действующая в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в нарушение требований ст.307 УК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства, при которых у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, при каких обстоятельствах она вступила в преступный сговор с Г П Р Х Л

Отмечает, что во вводной части приговора указаны фамилия осужденной как «ФИО2», между тем, далее в приговоре указано о выделении уголовного дела в отношении П приостановлении данного уголовного дела в связи с объявлением обвиняемой П в розыск. То есть в приговоре не отражено, что на момент совершения преступления осужденная имела фамилию Попова.

По мнению защитника, свидетели обвинения не подтверждают факт работы ФИО2 в ООО «Пятигорский ипподром» в качестве администратора, согласно показаниям свидетелей ФИО1 была принята и фактически исполняла обязанности кассира в ООО «Пятигорский ипподром». Обращает внимание, что свидетели Г М Г указали в судебном заседании, что фамилии и имена работников ООО «Пятигорский ипподром» они назвали со слов следователя, что в приговоре их показания были неверно изложены.

Отмечает, что со слов свидетелей Г Л Р Х установлено в ходе судебного разбирательства, что денежные средства кассирами передавались по окончания рабочей смены только ФИО3

Просит учесть непоследовательную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, а именно, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства, но с другой стороны высказал доверие показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что свидетели не подтвердили данные показания, что, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда первой инстанции.

Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, а также свидетельствующие о незаконности осуществляемой в букмекерской конторе ООО «Пятигорский ипподром» деятельности.

Обращает внимание, что 27.10.2020 заочное обвинение было предъявлено П а не ФИО2, что какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что П. и ФИО2 являются одним и тем же лицом на момент её первоначального допроса в качестве обвиняемой отсутствовали, постановление об уточнении анкетных данных по уголовному делу следователем не выносилось.

Считает, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрены заочное предъявление обвинение и заочное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с изложенным, полагает постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 27.10.2020 и протокол допроса в качестве обвиняемой ФИО2 от 19.12.2023 являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт уведомления П о предъявлении ей обвинения 27.10.2020, в ходе судебного следствия такие документы не исследовались, а фактически ФИО2 была объявлена в розыск 23.08.2023, а выводы суда о предъявлении ФИО2 обвинения являются голословными и безосновательными.

По мнению защитника, постановление о розыске П. от 27.10.2020 вынесено с нарушением требований ст.210 УПК РФ, розыскное дело не было заведено. Считает нарушением объявление ФИО2 23.08.2023 в розыск, поскольку не было установлено, что П и ФИО1 это одно и тоже лицо. Отмечает также, что на протяжении трех лет ФИО4 после её опроса 28.12.2018 из полиции никто не звонил, по указанному ею адресу проживания не искал, повестки не направлялись. Поручение следователя об установлении места нахождения ФИО2 и рапорта оперативных сотрудников являются формальными, поскольку ни одного выезда по месту жительства ФИО2 не осуществлялось.

Полагает, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском обвиняемой, а впоследствии, постановление о возобновлении производства по уголовному делу вынесены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона.

Считает, что утверждения суда о соблюдении сроков предварительного следствия по уголовному делу, утверждения обвинительного заключения прокурором, является необоснованным.

Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу в законном порядке не продлевался, предъявление обвинения ФИО2 и составление обвинительного заключения осуществлено за пределами установленного законом срока предварительного следствия.

Указала на нарушение сроков направления уголовного дела прокурору и утверждения им обвинительного заключения за пределами сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного итогового судебного решения.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на показания следователя Р и давая им оценку, в приговоре не привел данные показания.

По мнению защитника, неверно утверждение суда о соответствии заключения эксперта требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001 года. Эксперт ФИО5, осуществляя деятельность в частном учреждении «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», для которого экспертная деятельность не являлась уставной, не имел права проводить экспертизу по уголовному делу.

Считает, что заключение эксперта по проведенной компьютерно-технической экспертизе не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом №73-ФЗ и УПК РФ. Поскольку эксперт ФИО5 принял к производству и провел исследование по вопросам, явно выходящим за пределы своей компетенции, допуская явную субъективность оценок, а выводы эксперта необоснованны, не подтверждаются изложением хода исследования, содержат частное субъективное мнение специалистов, в ходе проведения исследования экспертом ФИО5 допущены грубые и логические ошибки, отсутствует полнота проведенного исследования, допущен выход за пределы компетенции, текст заключения изобилует техническими, грамматическими и логическими ошибками, содержит недостоверные сведения, информация, приведенная в разделе «выводы», содержит правовые дефиниции.

Полагает, что некоммерческие организации, для которых экспертная деятельность не является уставной, не имеют право проводить экспертизу по уголовному делу, что на момент проведения экспертизы ФИО5 не имел право проведения экспертного исследования, поскольку сведения о виде деятельности «судебно-экспертная деятельность» ЧУ «Центр независимой экспертизы на автомобильной транспорте», экспертом которого является ФИО5, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 10.06.2021.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста с обоснованием, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которая не предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста.

Считает, что органом следствия не доказаны умысел ФИО2 на проведение азартных игр, наличие у неё корыстного мотива на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а утверждения суда об обратном являются голословными, не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний Х которым судом дана оценка.

Отмечает, что в уголовном деле выделенные материалы содержатся в копиях документов проведенных следственных действий, которые надлежащим образом не заверены, все копии документов, содержащиеся в томах с первого по шестой уголовного дела, юридической силы не имеют. При этом оригиналы указанных процессуальных документов судом не исследовались. Полагает, что незаверенные копии процессуальных документов не могут быть судом положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии корыстного мотива ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления, её финансовое положение не выяснялось. Отмечает, что ФИО2 являлась кассиром и получала только заработную плату, что прибылью не является.

Также обращает внимание, что, несмотря на указание в приговоре о том, что ФИО2 не подтвердила оглашенные показания, которые давала в ходе предварительного следствия, судом и стороной обвинения вопрос о подтверждении показаний ФИО2 не был задан.

Считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, срок давности привлечения по которому истек на момент вынесения приговора.

Просит приговор отменить, а ФИО2 по ч.2 ст.171.2 УК РФ –оправдать.

Защитник Тимохин Н.Н., осужденная ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу с дополнениями, просили её удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Булатов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы являются верными и подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-показаниями осужденной ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, о согласии в 2018 году на предложение Л принять участие в незаконном проведении азартных игр, что организаторами незаконных игр являются Г и Л которые контролировали работу игорного заведения, получали доход от игорного заведения, обслуживали игровое оборудование. ФИО6 Л она, Р и Х выполняли функции администраторов, а именно разъясняли игрокам правила азартных игр, вносили денежные средства на игровой депозит, осуществляли приём у игроков денежных средств, обменивали переданные игрокам денежные средства на игровые кредиты, выплачивали игрокам выигрыши из имеющихся в игорном заведении денежных средств, хранили и передавали полученные игорным заведением денежные средства Г. и Л В таком формате они работали с августа по декабрь 2018 года, в помещении по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО9, <адрес> «б»;

-показаниями сотрудника полиции С свидетелей А К Х о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого в помещении ООО «Пятигорский ипподром» за 500 рублей была выдана пластиковая карта участника игры для участия в азартной игре, по результатам которой участник игры проиграл денежные средства; после чего ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъято оборудование, а именно: системный блок, два листа скрепленных между собой (согласие на обработку персональных данных), роутер, папка скоросшиватель черного цвета, денежная купюра номиналом 500 рублей, видеорессивер, маршрутизатор, 8 мониторов без корпусов, 26 считывателей карт клиентов, 15 компьютерных мышки, 15 клавиатур, 29 системных блоков;

-показаниями свидетелей Г., М об участии в играх в помещении ООО «Пятигорский ипподром», когда передавали кассирам денежные средства, паспорт для регистрации, взамен получали карту, на которой производилось зачисление денежных средств, затем на мониторе компьютера ими делались ставки в размере баланса денежного эквивалента, при этом кассиров было несколько, в том числе П, которые указывали на рабочие компьютеры;

-показаниями свидетелей Б И., Г и других об обстоятельствах посещения ими ООО «Пятигорский ипподром», где они делали ставки и играли в азартные игры на денежные средства;

-показаниями Г., С о работе ФИО2 кассиром в ООО «Пятигорский ипподром», где директором являлась Г которая раз в неделю из кассы забирала выручку от проведения игр, кассиры занимались регистрацией участников ставок, приемом и выдачей ставок, денежных средств;

-результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым в связи с поступившей информацией по факту возможной незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны в пункте приема ставок ООО «Пятигорский ипподром» проведена «проверочная закупка», по итогам которой составлен акт проверочной закупки, в соответствии с которым установлено, что по адресу: г. Тольятти, пр-т. ФИО9, д.16 «б», в «БК Шанс», зарегистрированное на ООО «Пятигорский ипподром», через администратора на компьютере зачислены 500 рублей на виртуальный счет, А осуществил игру путем повышения и понижения ставок на компьютере. А выдан кассовый чек от 28.12.2018 18 часов 28 минут, пластиковая карта с изображением коней;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018, которым осмотрено помещение по адресу: <...>, в ходе осмотра которого изъято оборудование (т. 1 л.д. 47-72);

- заключением эксперта № 6 от 18.02.2020, согласно которому, изъятое оборудование является игровым оборудованием в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ. Информация о результате игр (торговли) генерируется на представленном оборудовании, а через сеть интернет передаются и принимаются фискальные и технические данные. Совокупность программно-аппаратных средств является игровыми автоматами и не предназначено для проведения букмекерской деятельности. На представленном оборудовании установлены программы, предусматривающие возможность осуществлять организацию и проведение азартных игр, результат которых определяется в ходе розыгрыша устройством (программой), находящейся внутри оборудования (т. 6 л.д. 135-170);

Судом также исследованы иные доказательствами и допрошены другие свидетели, показания которых и описание исследованных доказательства подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений в ходе предварительного следствия, достаточных для признания недопустимыми собранным в ходе следствия доказательств, не допущено.

Предварительное следствие по уголовному делу, приостановленному постановлением следователя от 30 октября 2020 года, возобновлено 19 декабря 2023 года в связи с задержанием Д ранее объявленной в розыск, необходимостью производства следственных и процессуальных действий. Процессуальное решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом по согласованию с руководителем следственного органа.

Согласно ч. 6 ст. 154 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица.

Постановлением от 27 октября 2020 года материалы уголовного дела в отношении Д выделены в отдельное производство, а 30.10.2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемой ФИО4, возобновлено производство по уголовному делу 19 декабря 2023 года и с обвинительном заключением дело направлено прокурору 09.01.2024 года. Таким образом, вопреки доводам защитника, следователем не допущено нарушений сроков предварительного следствия, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору для его утверждения. Срок предварительного следствия по уголовному делу, из которого были выделены материалы в отношении ФИО10, продлен в соответствии со ст. 162 УПК РФ.

Доводы защитника о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях права на защиту ФИО2 в связи с заочным предъявлением обвинения, выполнением следственных действий в отсутствие ФИО2, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

В связи с нахождением в розыске, о месте и времени предъявления обвинения ФИО2 была уведомлена следователем по месту ее регистрации.

В проведении следственных действий, предусматривающих участие обвиняемого, на разных этапах предварительного расследования принимал участие и представлял ее интересы профессиональный защитник - адвокат, подтвердивший свои полномочия представлением ордера и удостоверения, о чем указано в процессуальных документах.

Нет нарушений и при предъявлении ФИО2 постановления о привлечении в качестве обвиняемой, поскольку закон допускает предъявление обвинения заочно в случаях, когда в лицо скрылось от следствия.

После задержания ФИО2 и возобновления предварительного следствия 19 декабря 2023 года ей в соответствии с ч. 6 ст. 172 УПК РФ сразу же было предъявлено обвинение, разъяснены процессуальные положение и права, в том числе право на защиту, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемой (т.7, л.д. 19-25), где имеется подпись ФИО2.

Более того, последующее предъявление обвинения ФИО2 произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст.220 УПК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с соблюдением прав обвиняемой, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на защиту.

Согласно разъяснению, указанному в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 26-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не нарушаются конституционные права статьей 210 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при неизвестности места нахождения подозреваемого, обвиняемого следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление; при обнаружении обвиняемого он может быть задержан либо в отношении него - при наличии предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований - может быть избрана мера пресечения, включая заключение под стражу.

Отсутствие в данной статье указания на обязанность следователя уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о принятом решении о розыске, обусловлено особенностями оснований и условий объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, не предполагающих наличия у следователя информации о месте его нахождения или реальной возможности получить такую информацию иным путем, кроме как в результате проведения органом дознания специальных розыскных мероприятий. При таких обстоятельствах уведомление подозреваемого или обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, об объявлении его в розыск исключается, в связи с чем на следователя не может возлагаться обязанность уведомить этого участника судопроизводства о принятом в отношении него решении.

Указание в постановлениях о розыске, выделении материалов из уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу фамилии обвиняемой как Попова, не свидетельствует о незаконности проведенных следственных действий и впоследствии предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступления. Сама осужденная не отрицала, что работала в ООО «Пятигорский ипподром», была опрошена сотрудниками полиции, что в то время носила фамилию Попова, которую сменила на Дубенко в связи с заключением брака.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном объявлении в розыск ФИО2 являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, обвиняемая, носившая на момент объявления в розыск фамилию ФИО12, скрывалась от органов предварительного следствия, по указанному в объяснении адресу не проживала, в связи с чем, установить её местонахождение не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, решение следователя о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об объявлении обвиняемой ФИО12 в розыск является обоснованным и законным, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 210 УПК РФ. Отказ ФИО10 от дачи пояснений в порядке ст.51 Конституции РФ при её опросе сотрудниками полиции, нахождение её на рабочем месте 28.12.2018 года, когда проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого установлено проведение азартных игр в помещении, где работала ФИО10, свидетельствует о том, что осужденной было известно о наличии в отношении неё подозрений в совершении преступления. То обстоятельство, что впоследствии осужденная сменила фамилию на Дубенко, не свидетельствует о том, что она не была объявлена в розыск.

Что касается утверждений стороны защиты об отсутствии сведений об информировании о приостановлении и продлении сроков расследования, о нарушении прокурором установленного ст. 221 УПК РФ срока 10 суток для принятия решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением, то данные обстоятельства на законность проверяемого судебного решения не влияют и не влекут за собой его отмену в апелляционном порядке.

Вопреки утверждениям стороны защиты обвинительное заключение следователем составлено и направлено прокурору для его утверждения в пределах срока предварительного следствия.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти в пределах срока, установленного ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы создавали препятствия для рассмотрения данного обвинительного заключения судом не установлено.

Длительное не направление уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения, о чем указано в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку не относится к существенным нарушениям норм УПК РФ, повлиявшим на законность принятого решения.

В приговоре приведены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, не противоречивыми, соотносятся с другими исследованными доказательствами, не свидетельствуют о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставят под сомнение достоверность их показаний. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные несущественные противоречия были устранены путем оглашения показаний в противоречащей части, а также сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, их показания об известных обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Отдельные неточности в показаниях объяснимы особенностями восприятия информации в условиях стрессовой ситуации и давностью произошедших событий, поэтому не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда, основанных на совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия, и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания отдельных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, и показания осужденной о том, что она не виновна в совершении инкриминируемого преступления, поскольку выполняла трудовые обязанности, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки утверждению защиты, показания свидетелей изложены в приговоре с учетом ответов на заданные им в ходе судебного заседания вопросы в объеме, достаточном для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом приведение в приговоре показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, протоколы которых в соответствии с нормами ст.281 УПК РФ оглашены в ходе судебного разбирательства, и ссылка на данные показания, как на доказательство виновности осужденной, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой показаний свидетелей обвинения не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Вопреки утверждению защитника, показания свидетеля Р следователя, по обстоятельствам проведения допроса в качестве обвиняемой ФИО2 приведены в приговоре, им судом дана соответствующая оценка в связи с разрешением вопроса о допустимости в качестве доказательства протокола допроса в качестве обвиняемой ФИО2

Не приведение в приговоре показания свидетеля защиты Х показания которой аналогичны показаниям допрошенных свидетелей защиты Р С Громовой Г не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции дана им надлежащая оценка как доказательства, не свидетельствующего о невиновности осужденной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконное проведение азартных игр, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, связанной с незаконным проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения ФИО2 преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденной.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела, в заключении эксперта указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Доводы стороны защиты об отсутствии у эксперта ФИО5 права по проведению судебных экспертиз, в связи с внесением вида деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц после проведения экспертизы, не относятся к тем обстоятельствам, на основании которых заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Кроме требований к образованию, обладанию специальными познаниями, стажу экспертной деятельности, указанных в ст.195 УПК РФ и в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных требований, в том числе, о которых заявлено стороной защиты, к эксперту законом не предусмотрено.

К материалам дела приобщены все необходимые документы, касающиеся сведений об образовании эксперта ФИО5, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности по игровому оборудованию 15 лет (т.6, л.д.135). Оснований сомневаться в компетенции и специальных знаниях данного эксперта не имеется.

При ознакомлении с заключениями эксперта от обвиняемой, её защитника – адвоката никаких заявлений по поводу несогласия с личностью эксперта ФИО5, проводившего исследования, сделано не было. В ходе досудебного производства по делу, они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и с заключением эксперта, протоколы этих следственных действий свидетельствуют об отсутствии замечаний со стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не выходят за пределы его специальных знаний, заключение эксперта не содержат выводы по правовым вопросам, связанным с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. Наличие технических, грамматических описок, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о ложности выводов эксперта и недопустимости заключения эксперта как доказательства виновности осужденной.

Экспертное заключение содержит подробные описания проведенного исследования, анализ и результаты исследования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам экспертного заключения.

Заявление адвоката Подрезовой Т.Н. о субъективном и ошибочном мнении эксперта ФИО5, высказывание суждений по вопросу, который не был поставлен перед экспертом, и дача заключения в сфере, не относящейся к деятельности эксперта, - является несостоятельным и не служит основанием для признания недопустимым доказательством заключение эксперта, на которые суд сослался как на доказательство виновности ФИО2.

Заключение специалиста, выполненное по запросу стороны защиты, представленное суду в ходе судебного разбирательства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Представленные документы с процессуальной точки зрения заключением специалиста и эксперта по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку указанный специалист не привлекался в порядке, предусмотренном ст. ст.58, 168, 270 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, и его письменные мнения содержат переоценку полученного по делу в соответствии с УПК РФ доказательства и не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу.

Согласно разъяснениям, указанным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Оснований назначения дополнительной или повторной экспертизы исходя из выводов представленного стороной защиты заключения специалиста не имеются, поскольку в своих выводах специалист не содержит сведений, ставивших под сомнение выводы эксперта либо необходимости их проверки.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выделенные из уголовного дела копии документов следователем надлежащим образом заверены, о чем свидетельствует соответствующая отметка следователя о верности копий документов и скреплены оттиском печати на каждом томе выделенных материалов, целостность заверительной надписи и оттиска печати не нарушена.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и отверг другие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебного заседания были рассмотрены и обоснованно и мотивированно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, оснований для иной квалификации, либо для её оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проведение указанных азартных игр было незаконно, поскольку азартные игры проводились с нарушением требований п. 1 и п. 7 ст. 4, ст. 5, ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещающих их проведение вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Наличие квалифицирующего признака совершения осужденной ФИО2 преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль. Судом достоверно установлено на основании совокупности доказательств, что ФИО2, согласно отведенной ей роли, совершила действия, направленные на проведение азартных игр: выполняла функции администратора игорного заведения, а именно, разъясняла игрокам правила азартных игр, вносила денежные средства на игровой депозит, осуществляла прием у игроков денежных средств, обменивала переданные игрокам денежные средства на игровые кредиты, выплачивала игрокам выигрыши из имеющихся в игорном заведении денежных средств, хранила и передавала полученные игорным заведением денежные средства Г осужденной Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области от 12.04.2022, и Л., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о заведомой осведомленности ФИО2 о незаконности своих действий и о согласованности ее действий с действиями других лиц. В связи с чем, суд мотивированно признал, что преступление ФИО2 совершено группой лиц по предварительному сговору.

Доводы в жалобе на отсутствие подробного описания всех обстоятельств преступления, в частности: времени и места вступления осужденной в предварительный сговор с другими лицами на совершение преступления, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, его способ, мотив, цели и последствия судом установлены должным образом.

Положения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяют право организатора азартных игр в букмекерских конторах предоставлять услугу по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше либо по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры. При этом требования ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона запрещают осуществление в букмекерских конторах и их пунктах приема ставок, расположенных вне игорных зон, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Судами установлено, что осужденная наряду с другими лицами, действовавшими по предварительному сговору группой лиц, используя устройства с установленным программным обеспечением для проведения азартных игр, проводили их вне игорных зон.

Выполнение осужденной действий по проведению азартных игр, а не по предоставлению разрешенных законом услуг, было очевидным, что исключает возможность добросовестного заблуждения ФИО2 относительно осознания ею незаконности деятельности, а равно свидетельствует об умышленном характере содеянного. При этом характер осуществляемой незаконной деятельности, направленной на достижение цели получения материальной выгоды, свидетельствует о совершении осужденной инкриминируемого преступления из корыстных побуждений.

Соблюдение предусмотренного законом порядка постановки юридических лиц на налоговый учет, а также оформление трудовых отношений с работниками, не опровергает выводы суда о совершении осужденной преступления, поскольку осуществляемая деятельность не отвечала требованиям закона.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Пятигорский ипподром» не исключает наличие в её действиях состава рассматриваемого преступления.

Мотивом действий осужденной являлось желание извлечь выгоду в результате незаконного проведения азартных игр.

При этом, не установление размера добытого преступным путем дохода на квалификацию действий осужденной не влияет, так как деяние, в совершении которого осужденная признана виновной, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг, направленных на заключение с участниками сделок по проведению азартных игр.

Установленные и описанные судом в приговоре фактические обстоятельства происшествия свидетельствуют о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», поэтому содеянное ФИО2 верно квалифицировано судом по указанному признаку.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о ее виновности в совершении данного преступления, не является основанием к отмене или изменению приговора.

Не указание в описании преступного деяния, что на момент совершения преступления осужденная носила фамилию «Попова», не выяснение финансового состояния осужденной и получения ею фактического дохода от незаконной деятельности, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным, поскольку на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно, в соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её близких, оказание помощи близким родственникам, наличие инвалидности у близкого родственника.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, не установлены.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения осужденной разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности уголовного преследования приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ не имеется. Поскольку постановлением следователя ФИО2 была объявлена в розыск, согласно сведениям УМВД по г.Тольятти Самарской области, 23.08.2023 было заведено розыскное производство в отношении ФИО13, которое прекращено 19.12.2023 года в связи с её задержанием. Сама осужденная указала, что по месту регистрации не проживала, в 2020 году переехала в г.Кострому, впоследствии неоднократно меняла место жительство, по вызову к следователю в 2020 году не явилась, также в 2021 году в связи с замужеством сменила фамилию и паспорт.

Данных о том, что постановление о розыске было отменено ввиду его незаконности и необоснованности, в материалах дела не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО2 от следствия (с учетом данных о заведении розыскного дела в течение 3 месяцев 25 дней). В связи с изложенным, на момент вынесения приговора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок привлечения к уголовной ответственности не истек.

То обстоятельство, что в отделе полиции регистрация розыскного дела в отношении ФИО10 осуществлена 23.08.2023, не является существенным нарушением, влекущим отмену или изменение приговора. Согласно материалам дела, розыскные мероприятия в отношении ФИО10 осуществлялись в 2020 году, что также подтвердила осужденная в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Подрезовой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий судья: О.А. Бузаева