Приговор № 1-163/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-163/2017

дело №1-163/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившего ордер №<***> от <***>., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, И.О., <***> ранее осужденного приговорами:

- Учалинского районного суда РБ от 28.03.2016г. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц;

- мировым судьей судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 18.05.2017г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

(в настоящее время отбывающего наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 09.08.2017г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с <***>. по 12.00 час. <***>., ФИО1, осуществляя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его действий, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащий Ю.И.Б., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил находившиеся на полке стеллажа бензопилу марки «Stihl MS 250» стоимостью 5 100 руб., угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол УШМ-115/900» стоимостью 1 400 руб., принадлежащие Ю.И.Б., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Ю.И.Б. значительный материальный ущерб на сумму 6 500 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что сын потерпевшего - Р. предложил ему выполнить за деньги, строительные работы в доме его родителей. Он согласился. Р. привел его в дом отца и выдал инструменты. Он в доме потерпевшего переделал потолок, перекидал землю, убрал щели, вкрутил доски, сделал шкаф для посуды, вручную распилил и расколол дрова. За свою работу он попросил у Р. 2 000 руб. Однако Р. с ним не рассчитался. О том, что Р. ему за работу должен, он не стал говорить с его родителями. И от них оплату за свою работу не просил. Родители его ему за работу деньги не предлагали, поблагодарив его устно. Это его не устраивало и поэтому уходя, из гаража Ю. он забрал бензопилу в нерабочем состоянии и угловую шлифовальную машинку. О том, что эти вещи принадлежат отцу Р., он не знал. Позже он шлифовальную машинку продал В.В.Б., а бензопилу отремонтировал за 8 000 руб.. Считает, что он совершил самоуправство, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что <***>. около 13.30 час. он находился в д.<адрес> РБ, где на улице <***> познакомился с Ю.Р., которому сообщил ему, что имеет навыки выполнения строительных работ. Р. привел его в дом своих родителей, где стал расспрашивать о расценках ремонта печки, потолка, крыши дома. Они договорились, что по прошествии недели, он приедет и займется ремонтом их дома. <***>. он вновь приехал в дом Ю., расположенный по адресу: <адрес>. Там он отремонтировал шкаф для посуды и остался у них в доме. На следующий день <***>. он отремонтировал в их доме потолок, расколол машину дров. Для выполнения работ он пользовался предоставленным ему Ю. инструментом: шуруповертом, ножовкой, угловой шлифовальной машинкой и бензопилой. Указанные инструменты лежали в гараже, который располагался во дворе дома. Ю.И.Б. гараж не закрывал, он всегда был открыт. Ему было разрешено Ю.Р. и его отцом И.№2 заходить в гараж и брать оттуда любые инструменты для выполнения работ. За выполненную работу с ним не рассчитались. По его подсчетам, Ю.Р.И. и его родители, остались ему должны 2 000 руб.: колка дров – 1 000 руб., ремонт потолка – 1 000 руб. С его родителями разговаривать об оплате было неудобно, поскольку он договаривался с Ю.Р.. Его отец сказал ему спасибо за выполненную работу. Его такой расклад не устраивал, т.к. он рассчитывал на деньги. Он решил взять в счет оплаты за выполненную работу бензопилу и угловую шлифовальную машинку. По его подсчетам общая стоимость указанных инструментов с учетом того, что они были не новые, составляла 2 000 руб.: бензопила 1000 руб., угловая шлифовальная машинка 1 000 руб. Сложив шлифовальную машинку и бензопилу в черный полимерный пакет около 17.00 час. он ушел из дома Ю.. О том, что он взял указанные инструменты он никому, в том числе Ю.И.Б. и его супруге, не говорил. Они не видели, как он забрал инструменты. <***>. по приезду в г.Белорецк РБ в вечернее время около 21.00 час. он, по причине острой нужды в деньгах, на улице в г.Белорецк РБ продал неизвестному мужчине угловую шлифовальную машинку за 1 700 руб. Бензопилу он продал другому мужчине, за 2 700 руб. При продаже инструментов он не говорил о том, что инструменты были им похищены. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Признает свою вину в том, что <***>. около 17.00 час., без разрешения, без ведома Ю.И.Б., забрал в счет оплаты за выполненные им для него работы по колке дров и ремонту крыши бензопилу и угловую шлифовальную машинку (л.д.42-46, 72-76).

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Ю.И.Б. показал, что подсудимого он ранее не знал. Его к ним привел сын Р.. Они две ночи переночевали у них. Он его на работу не нанимал. И. сам присоединился к Р., помогал ему чинить потолок, колоть дрова. При выполнении указанных работ И. с его разрешения пользовался его инструментами. За выполненную работу И. оплату не просил, и они сами И. деньги не предлагали. Насколько ему известно, его сын Р. ему также денег не платил. Ночью он проснулся от грохота музыки, поняв, что Р. с И. пьянствуют. На следующий день, И. ушел, а он отвез сына в город. Через два дня он обнаружил пропажу новой болгарки и бензопилы, которая была в рабочем состоянии. Сразу позвонил сыну, но сын ничего не знал. После чего он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере 6 500 руб. является для него значительным, т.к. он не работает и единственным источником дохода является пенсия. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

В связи с неявкой свидетелей Ю.Р.И., В.В.Б., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные им на предварительном следствии.

Так, свидетель Ю.Р.И. показал, что в начале <***>. он находился в д.<адрес> РБ, где познакомился с ФИО1, который сообщил, что имеет навыки выполнения строительных и ремонтных работ. <***>. они встретились с ФИО1 в д.<адрес> РБ и он пригласил И. в дом родителей, где ФИО1 помог починить потолок, осуществил колку дров. При выполнении работ И. с его разрешения и разрешения отца использовал инструменты, принадлежащие отцу. И. с отцом ездили в с.Миндяк Учалинского района РБ, чтобы найти печника. По предварительной договоренности он должен был помочь отремонтировать печь в доме. Насколько ему известно, печника И. с отцом нашли с.Миндяк Учалинского района РБ. Печник позже приезжал, вывел печь в доме родителей. За указанные работы никаких денег он И. не передавал. Насколько ему известно, его отец ему также денег не платил. И. остался ночевать вместе с ними в доме родителей. Вечером они совместно употребили спиртные напитки, помылись в бане, легли спать. <***>. утром отец отвез его в г.Учалы РБ, ему нужно было на работу. И. в тот день он не видел. <***>. от отца по телефону он узнал, что со двора его дома, пропала бензопила и угловая шлифовальная машинка (л.д.60-62).

Свидетель В.В.Б. показал, что проживает по адресу: РБ, <адрес>/А. В конце <***>. к нему домой пришел молодой, ранее не известный ему парень, который предложил приобрести бензопилу марки «Stihl MS 250» за 2 700 руб. О том, что бензопила была украдена указанным парнем, не знал (л.д.79-80).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и не противоречат материалам дела. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району РБ С.И.Ш. о том, что <***>. в 12.35 час. поступило телефонное сообщение от Ю.И.Б., проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что <***>. обнаружил пропажу бензопилы марки «Штиль» и угловой шлифовальной машинки (болгарки) (л.д.4);

- протоколом устного заявления Ю.И.Б., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с <***> по <***>. тайно похитило из его гаража, расположенного во дворе его дома бензопилу марки «Штиль» стоимостью 8 000 руб. и угловую шлифовальную машинку стоимостью 2 500 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9 000 руб. (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым с осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> установлен факт отсутствия бензопилы марки «Stihl 250», угловой шлифовальной машинки, принадлежащих Ю.И.Б. (л.д.12-14);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ю.И.Б. и ФИО1, в ходе которой потерпевший Ю.И.Б. полностью подтвердил ранее данные им показания. ФИО1, полностью подтвердил показания потерпевшего, признав свою вину в том, что <***> года около 17.00 час., без разрешения, без ведома Ю.И.Б., забрал в счет оплаты за выполненные им для него работы по колке дров и ремонту крыши лежавшие на крыльце указанного дома принадлежащие потерпевшему бензопилу и угловую шлифовальную машинку (л.д.56-59);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю.Р.И. и ФИО1, в ходе которой свидетель Ю.Р.И. полностью подтвердил ранее данные им показания. ФИО1, выслушав показания свидетеля Ю.Р.И., полностью подтвердил их, признав свою вину в том, что <***>. около 17.00 час., без разрешения, без ведома Ю.И.Б., забрал в счет оплаты за выполненные им для него работы по колке дров и ремонту крыши лежавшие на крыльце указанного дома принадлежащие потерпеавшему бензопилу и угловую шлифовальную машинку (л.д.64-67);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1, в присутствии понятых и защитника показал, где расположен дом и место на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он <***>. около 17.00 час. забрал в счет оплаты за выполненные им для него работы по колке дров и ремонту крыши бензопилу и угловую шлифовальную машинку, принадлежащие Ю.И.Б. (л.д.52-55);

- справками об исследовании №<***>, №<***> от <***>., согласно которым по состоянию на <***>. средняя рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS 250» составляет 5 100 руб., угловой шлифовальной машинки марки «Интерскол 115/900» - 1 400 руб. (л.д.16-19, 23-26);

- постановлением и протоколом выемки, которыми 19 июня 2017г. на улице перед домом по адресу: <адрес>, у В.В.Б. была изъята бензопила марки «Stihl MS 250» (л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена бензопила марки «Stihl MS 250». Принимающий участие в осмотре потерпевший Ю.И.Б. опознал бензопилу, как принадлежащую ему и похищенную из его хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.85-86);

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, бензопилы марки «Stihl MS 250», и приобщении ее к уголовному делу (л.д.87).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимого об иной квалификации его действий, по ч.1 ст.330 УК РФ не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленными по делу фактами.

Так, диспозиция ч.1 ст.330 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

Между тем согласно пояснениям подсудимого и потерпевшего, до случившегося они не были знакомы, каких-либо обязательств между ними не существовало.

Более того, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Ю. они ФИО1 на работу не нанимали и денежных обязательств перед ним не имели. Сам ФИО1 также к ним не предъявлял требований об оплате выполненной им работы.

Кроме того, последующие действия ФИО1 - реализация похищенных вещей, свидетельствуют о том, что намерений вернуть бензопилу и шлифовальную машинку, он не имел.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в хранилище (гараж) потерпевшего, совершил действия, направленные на противоправное изъятие имущества Ю.И.Б. и обращение его в свою пользу, в последующем реализовав похищенное имущество.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. Первичные признательные показания ФИО1 от <***>. (л.д.10-11) судом признаются как явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом также принимается во внимание мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Наказание, назначенное ФИО1 приговору Учалинского районного суда РБ от 09.08.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит частичному сложению к наказанию по настоящему приговору.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствие со ст.81 УПК РФ считает возвращенную бензопилу - разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, ущерб полностью возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 09 августа 2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО3.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 26 октября 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 по 08 апреля 2017г., а также с 28 июня 2017г. по 08 августа 2017г.

Возвращенное вещественное доказательство по делу: бензопилу – разрешить использовать потерпевшему по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.