Приговор № 1-163/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-163/2017

Дело № 1-163/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретарях Даренских Е.В., Гайсиной А.З.,

с участием государственных обвинителей Серазетдинова Н.Р., Хуснутдиновой А.Г., Насыровой Л.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кибальника О.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего охранником по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 27 минут, ФИО1, находясь возле первого подъезда <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно реализовал за 500 рублей Свидетель №2, выступающему в роли «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 0,07 грамма, находящееся в одном полимерном пакетике с клипсой, в нарушение требований Федерального закона России от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, которое получил Свидетель №2, выступающий в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии, добровольно выдал сотрудникам полиции, и оно было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список № 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ? -пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что наркотические средства употреблял с 2010 года до 2015 года, в настоящее время наркотики не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00-10.00 часов созвонился со своей знакомой Свидетель №1, договорились о встрече. В связи с чем поехал у <адрес>, заодно договорился о встрече с Свидетель №7, который должен был отдать ему 500 рублей. К Свидетель №7 поехал около 12.00 часов по адресу <адрес>, встретился с ним в подъезде. У Свидетель №7 денег не оказалось, взамен Свидетель №7 предложил отдать наркотик – «скорость», на что он ответил отказом. Поскольку у него на телефоне кончились деньги, он позвонил с телефона Свидетель №7 Свидетель №1, сказал, что минут через пять подойдет к ней на встречу. Когда заходил в подъезд к Свидетель №7, обратил внимание на черный автомобиль Киа Спектра, он был весь тонированный, подумал, что это стоят сотрудники полиции. Когда выходил из подъезда от Свидетель №7, его задержали сотрудники полиции, показали удостоверения, попросили пройти в эту Киа Спектра. Он сел в машину, там проверили у него руки, поняли, что он не употребляет наркотики, после чего сообщили, что он находится у них на контроле, поскольку ранее употреблял наркотики и был судим. Оперативник Свидетель №6 стал засовывать в его сумку пакетик с наркотиком «скорость» на что он сделал ему замечание. Тогда оперативники сказали, что им нужно раскрытие преступления и решили это сделать с его помощью. Предложили ему взять на себя хранение наркотиков в крупном размере или сбыт, тогда его отпустят домой, а за хранение отправят в СИЗО. Так как он был после операции и не мог находиться в СИЗО, то согласился на сбыт. После чего его отвезли в Ленинский отдел полиции, около 15.30-16.00 часов, там снова уговаривали сделать сбыт, обещали, что он получит условный срок, разговор состоялся возле отдела полиции в машине. Затем подошел Свидетель №2, зашел в отдел полиции, через некоторое время вышел и они поехали на <адрес>. Там сказали, что Свидетель №2 будет стоять у подъезда, а он должен будет подойти к нему, поздороваться и отдать 50 рублей. После чего он подошел к Свидетель №2, поздоровался, передал ему деньги, затем его задержали, доставили в отдел полиции. Все происходящее сотрудник полиции снимал на видео. В отделе полиции его завели в кабинет, при понятых изъяли 500 рублей 1 купюрой, которые ему засунул в карман оперативник Свидетель №9, перед тем как его завели в кабинет с понятыми. Понятым ничего не говорил по поводу проводимых в отношении него действий, какого-либо физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, угроз тоже не было, только говорили, что могут в тюрьму отправить. После оформления документов его не отпустили, его допрашивала следователь Свидетель №8, адвоката при допросе не было, он зашел позже, просто расписался в документах. Когда все закончилось, оперативник Свидетель №9 дал ему денег на такси, и он уехал домой.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по делу, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, ФИО1 вину признавал полностью, показал, что с 2008 года употребляет наркотические средства «скорость», которые приобретает через тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов поехал на ТСК «Центральный» для приобретения свитера, где находился около часа. Затем пошел в сторону центра, проходя мимо <адрес> у входа в подъезд нашел один полимерный сверток с порошкообразным веществом, решив, что это наркотик «скорость», положил пакетик в карман, пошел в сторону остановки общественного транспорта «Центральный» со стороны <адрес>, на остановке встретил ранее знакомого парня по имени Свидетель №2, с которым познакомился через общих знакомых в связи с потреблением наркотиков. В ходе разговора они договорились о продаже Свидетель №2 наркотического средства «скорость» за 500 рублей. У Свидетель №2 с собой денежных средств не оказалось, тогда они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, около 17.27 часов возле первого подъезда <адрес>. В указанное время они встретились с Свидетель №2, при встрече поздоровались, немного поговорили, затем он передал Свидетель №2 пакетик с наркотиком «скорость», а Свидетель №2 передал ему 500 рублей одной купюрой. Эти деньги он положил в правый карман куртки. После чего к нему подбежали сотрудники полиции, показали ему удостоверение, и задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Далее его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых произвели его досмотр. Сначала взяли смывы с рук, затем в правом кармане куртки обнаружили и изъяли денежные средства 500 рублей одной купюрой. Также взяли срезы с кармана куртки. Все изъятое было упаковано, опечатано, о чем понятые расписались. При этом он пояснял, что денежные средства 500 рублей он получил от сбыта наркотического средства Свидетель №2 (т. 1 л.д. 80-84).

Аналогичные показания были даны ФИО1 на очных ставках со свидетелями Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, в ходе которых ФИО1 изобличил себя в совершении преступления (т. 1 л.д. 102-107, 91-98, 148-154, 162-167).

После оглашения указанных показаний, подсудимый их не подтвердил, указал, что их давал без адвоката по просьбе оперативных сотрудников, так как опасался, что его посадят в СИЗО, подтвердил показания, данные в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 был знаком около года через общих знакомых, познакомился в связи с употреблением наркотика «скорость». ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов он встретил ФИО2 на <адрес>. В ходе разговора ФИО2 предложил приобрести у него наркотик «скорость» за 500 рублей, он согласился, но при себе у него денег не было. Тогда они договорились о встрече у <адрес> примерно в 17.30 часов. После чего он пошел в отдел полиции №, где рассказал о том, что договорился с ФИО2 о приобретении наркотика. Ему было предложено участвовать «покупателем» наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. После чего в присутствии понятых сотрудниками полиции были помечены денежные средства в сумме 500 рублей, далее досмотрели его, ничего запрещенного не нашли, после чего ему передали помеченные денежные средства. Затем они с сотрудниками полиции выехали к месту встречи с ФИО2. Когда он находился возле первого подъезда <адрес>, к нему подошел ФИО2, они поздоровались, он передал ФИО2 помеченные 500 рублей, а ФИО2 передал ему пакетик с наркотиком. Затем он подал условный сигнал, о том, что сбыт состоялся, после чего ФИО2 задержали сотрудники полиции. Далее он в ОП № Управления МВД России по <адрес> в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у ФИО2 наркотическое средство. Какое-либо давление сотрудниками полиции на ФИО2 при нем не оказывалось.

Указанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил на очной ставке с ФИО2, в ходе которой изобличил ФИО2 в совершении преступления (т. 1 л.д. 91-98).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.16 часов, он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при досмотре Свидетель №2, который участвовал в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что-либо запрещенного у него обнаружено не было, а также при пометке денежных средств 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на предварительном следствии им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, в которых он подтвердил факт участия в качестве понятого при досмотре Свидетель №2, а также при пометке денежных средств 500 рублей (т. 1 л.д. 180-182).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО2 в ОП № УМВД России по РБ, у которого взяли смывы с рук, затем были обнаружены и изъяты из правого кармана куртки ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, которые совпали с денежной купюрой, указанной в акте пометки. Все изъятое было упаковано, опечатано, о чем они расписались. При них какого-либо давления сотрудники полиции на ФИО2 не оказывали, сам ФИО2 о применении к нему какого-либо воздействия сотрудниками полиции, не заявлял. Далее при них был досмотрен Свидетель №2, который добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, при этом Свидетель №2 пояснил, что приобрел наркотик у ФИО2 на ранее помеченные денежные средства 500 рублей при оперативно-розыскном мероприятии.

Указанные показания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердил на очных ставках с ФИО2, в ходе которых изобличили его в совершении преступления (т. 1 л.д. 148-154, 162-167).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, им поступило сообщение от Свидетель №2, что мужчина имени Р.Р. занимается незаконным сбытом наркотического средства – «скорость», и у него с ним назначена встреча в 17.27 часов на возле первого подъезда <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», «покупателем» добровольно согласился выступить Свидетель №2. В присутствии понятых были помечены денежные средства в сумме 500 рублей, далее был досмотрен Свидетель №2, ему были переданы помеченные денежные средства, после чего, они в составе оперативной группы, вместе с «покупателем» выехали на место планируемого сбыта наркотических средств. Свидетель №2 встретился с ФИО2 в назначенном месте, при встрече они друг другу что-то передали, затем Свидетель №2 подал условный знак о том, что сбыт состоялся, после чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе досмотра в присутствии двоих понятых у ФИО2 из правого кармана куртки была изъята денежная купюра 500 рублей, ранее помеченная при понятых. Все обнаруженное было упаковано, опечатано, о чем расписались понятые. Далее был досмотрен Свидетель №2 который добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, при этом пояснил, что приобрел наркотик у ФИО2 за 500 рублей в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Указанные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе которой изобличил его в совершении преступления (т. 1 л.д. 102-107).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им с оперуполномоченным Свидетель №9 было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», условным покупателем наркотика добровольно согласился выступить Свидетель №2, о чем написал заявление. В отделе полиции они пометили денежные средства в сумме 500 рублей в присутствии понятых, также был досмотрен Свидетель №2 – «покупатель», ему были переданы помеченные денежные средства, после чего они выехали на место встречи на <адрес> к <адрес>, встреча запланирована была возле первого подъезда. В условленном месте Свидетель №2 встретился с ФИО2, они что-то друг другу передали, затем Свидетель №2 подал условный сигнал о том, что сбыт состоялся, после чего ФИО2 был задержан, доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра у ФИО2 были взяты смывы с рук, обнаружена и изъята из правого кармана куртки купюра 500 рублей. Все изъятое было упаковано, опечатано, понятые расписались. Также был досмотрен Свидетель №2 который добровольно выдал пакетик с наркотическим средством, при этом пояснил, что приобрел наркотик у ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком по поводу употребления наркотика «скорость», ДД.ММ.ГГГГ, в обед, примерно с 13.00 до 15.00 часов, точное время он не помнит, они встретились с ФИО2 в подъезде его дома по адресу <адрес>, чтобы сложиться деньгами и приобрести наркотик, но у них не хватило денег, тогда они договорились встретиться позже. ФИО2 с его телефона кому-то звонил, после чего ушел от него. После этого ему на телефон звонила девушка, спрашивала ФИО2, говорила, что он звонил ей с этого номера, на что он ответил, что ФИО2 уже ушел. От их общего знакомого ему известно, что после того как ФИО2 ушел от него, его задержали сотрудники полиции за сбыт наркотиков, сам он этого не видел.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что с ФИО2 знаком более 10 лет, являются близкими друзьями, Свидетель №7 знает года 2-3. ДД.ММ.ГГГГ находился дома до обеда, после чего поехал к Свидетель №7, когда заходил во двор его дома, с торца увидел, как ФИО2 задержали двое сотрудников полиции при выходе из подъезда, посадили в машину. Вечером он позвонил родителям ФИО2 и рассказал о задержании Р.Р..

На дополнительные вопросы свидетель показал, что задержавшие ФИО2 люди были не в форменной одежде, но он подумал, что это были сотрудники полиции, впоследствии ФИО1 ему сам рассказал о его задержании.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО1 приходится ему сыном, его охарактеризовал с положительной стороны, о событиях задержания сына ему известно с его слов, сам их очевидцем не был. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой находились дома, Р.Р. ушел, вечером не вернулся, они стали ему звонить на телефон, но он не отвечал, вернулся на следующий день, рассказал, что его задержали сотрудники полиции.

На дополнительные вопросы свидетель ФИО1 показал, что ФИО19 им на телефон не звонил, о задержании сына ДД.ММ.ГГГГ не сообщал.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает редко. ФИО1 её друг, знакомы около 10 лет, ей известно, что он употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов ей в приложении вацап написал ФИО2, договорились о встрече, также написал, что сначала он встретится с парнем по имени Свидетель №7 заберет у него деньги, затем они встретятся на остановке «Железнодорожная больница» и пойдут в кафе. По времени они должны были встретиться в течение часа. Затем ФИО2 ей снова написал, что подъезжает к остановке, после чего ФИО2 позвонил с телефона Свидетель №7, сказал, что через 10-15 минут будет у неё. Она прождала минут 15-20, затем позвонила Свидетель №7, тот ответил, что ФИО2 сразу же ушел от него, больше она ФИО2 не видела (т. 2 л.д. 73-75).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверочную закупку наркотического средства «скорость», на сумму 500 рублей, с лицом, участвующим в качестве «покупателя» - Свидетель №2, у неустановленного лица по имени «Р.Р.» (т.1 л.д. 11-12);

- актом досмотра Свидетель №2, участвующего в качестве «покупателя» наркотических средств, согласно которому перед выездом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» запрещенных предметов у него не обнаружено (т.1 л.д. 20-22);

- актом исследования предметов и документов, согласно которому были помечены денежные средства в сумме 500 рублей. Помеченные денежные купюры переданы участвующему в качестве «покупателя наркотических средств» Свидетель №2 для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.24-26);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому произведены смывы с пальцев рук и ладоней ФИО1 на ватные тампоны (т.1 л.д.35);

- актом досмотра ФИО1, у которого из правого наружного бокового кармана куртки были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №2 (т.1 л.д. 36-41);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому произведен срез правого наружного бокового кармана куртки ФИО1 (т.1 л.д. 43);

- актом досмотра и добровольной выдачи, согласно которому Свидетель №2, участвующий в качестве «покупателя» наркотических средств, добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 44-47);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, добровольно выданное Свидетель №2, находящееся в одном пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство - смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,07 грамма на момент исследования. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. наркотического средства, возвращается 0,05г. в упаковке (1 бумажный пакет), опечатанный печатью ЭКЦ МВД по РБ (т.1 л.д. 71);

- актом наблюдения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 30 минут оперативными сотрудниками Свидетель №9 и Свидетель №6 осуществлялось «наблюдение» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого около первого подъезда <адрес> был задержан ФИО1 по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ) (т.1 л.д.17-18);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» произведено в установленном законом порядке, на основании постановления о проведении проверочной закупки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с участием оперативных сотрудников ОУР ОП № УМВД России по городу Уфе Свидетель №9 и ОНК УМВД России по городу Уфе Свидетель №6 привлеченного в качестве условного «покупателя» Свидетель №2 (т.1 л.д. 14-16);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для предоставления в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД РФ по городу Уфе для принятия решения в отношении ФИО3 легализованы следующие материалы оперативного характера: рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ; рапорт о поступлении оперативной информации и о необходимости проведения ОРМ; постановление о проведении ОРМ, заявление Свидетель №2, акт досмотра № Свидетель №2, акт исследования предметов и документов (осмотра, пометки и передачи денежных купюр с приложением ксерокопий денежных купюр); акт сбора образцов для сравнительного исследования; акт сбора образцов для сравнительного исследования; акт досмотра ФИО3; акт досмотра № Свидетель №2; акты опроса понятых; направление на оперативное экспертное исследование; справка о результатах оперативного экспертного исследования; адресные листы; объяснение Свидетель №2, объяснение ФИО3, акт наблюдения; акт проведения ОРМ; один бумажный пакет со срезом кармана куртки ФИО3; один бумажный пакет с деньгами в сумме 500 рублей, обнаруженными и изъятыми у ФИО3; один бумажный пакет со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО3; один бумажный пакет с наркотическим средством, добровольно выданным Свидетель №2; один бумажный пакет с образцом СХВ; диск с видеозаписью (т.1 л.д. 5-8);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,05 грамма, на момент проведения экспертизы, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрон. В ходе проведения экспертизы, израсходовано 0,02 грамма представленного вещества, возвращается 0,03 грамма (т.1 л.д. 129-131);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности денежного билета Банка России достоинством 500 рублей имеются наслоения бесцветного красящего вещества. На поверхности ватных тампонов со смывами с рук подозреваемого ФИО3 и фрагмента ткани, имеются следы бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук подозреваемого ФИО3, на поверхности представленных денежных билетов, на фрагменте ткани однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом бесцветного красящего вещества (т.1 л.д.137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО3, образец СХВ; срез правого наружного бокового кармана куртки ФИО3; наркотическое средство, денежные средства на сумму 500 рублей, одной купюрой, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 191-193, 194-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютерный диск DVD-R с записями досмотра Свидетель №2 и задержания ФИО3, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.219-221,222);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены детализация соединений номера телефона <данные изъяты> на 17 листах за ДД.ММ.ГГГГ, данный абонентский номер зарегистрирован на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, указаны входящие и исходящие смс-сообщения и звонки, длительность разговоров, и нахождение по базовой станции, интересующий номер Свидетель №7 <данные изъяты> - входящий звонок от номера <данные изъяты> в 13 часов 25 минут 26 секунд ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность разговора 16 секунд, нахождение телефона Свидетель №1 в районе базовой станции <адрес>. Далее исходящий на этот же номер в 13.36 часов продолжительность разговора 33 секунды, нахождение телефона Свидетель №1 относительно в районе базовой станции: <адрес>, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47- 66, 67);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружены вещества, производные N-метилэфедрона (?-РVР) (т. 1 л.д. 73,74);

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что на ней зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №2, в ходе которой они обменялись предметами, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля Свидетель №10, оглашенных с согласия сторон, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им только в ходе судебного следствия версия о непричастности его к совершению преступления, является надуманной, противоречащей исследованным доказательствам, показаниям свидетелей, оценка которым дана выше.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, дал противоречивые показания, которые не согласуются как с его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, а также с показаниями свидетелей, исследованными доказательствами, что суд признает способом его защиты от предъявленного обвинения с целью избежания справедливого наказания.

В связи с чем, суд в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они были даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, непосредственно после произошедшего, согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №7, кроме того в них изложены обстоятельства, которые были известны только подсудимому.

Отдельные неточности в показаниях ФИО1 в части указания им времени нахождения на ТСК «Центральный» с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных подсудимым сведений.

Свидетель ФИО1, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является отцом подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, вернулся только вечером следующего дня.

Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что с ФИО1 дружит более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ приехал к Свидетель №7 когда заходил во двор его дома, с торца увидел как ФИО2 задержали двое сотрудников полиции при выходе из подъезда, посадили в машину. Вечером он позвонил родителям ФИО2 и рассказал о задержании Р.Р..

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО1 о встрече, ФИО1 звонил ей на телефон с телефона Свидетель №7 примерно в 11.00 или в 12.00 часов, но на встречу так и не пришел, она также звонила на телефон Свидетель №7 который пояснил, что ФИО1 после звонка сразу же от него ушел.

Из показаний свидетелей защиты ФИО1, ФИО19, Свидетель №1 следует, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления им не известны, очевидцами его они не являлись.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях лишь подтвердила факт того, что собиралась встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем они договорились по телефону.

Свидетель ФИО19 является близким другом подсудимого, что следует из его показаний, и свидетельствует о том, что он максимально стремиться подстроиться под позицию, выдвинутую стороной защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, кроме того, как пояснил свидетель в судебном заседании о задержании ФИО1 за незаконный сбыт наркотиков ему стало известно от подсудимого, поэтому суд признает показания ФИО19 о задержании ФИО1 сотрудниками полиции у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и отвергает их.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал ФИО1, встреча произошла в подъезде его дома по адресу <адрес>, после чего ФИО1, позвонив с его номера своей знакомой, ушел на встречу, обстоятельства совершения преступления ФИО1 ему не известны, очевидцем его совершения и задержания ФИО1 он не являлся.

Стороной защиты заявлены доводы о задержании ФИО1 сотрудниками полиции у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 13.30 часов.

В обоснование указано, что согласно показаниям Свидетель №7 и детализации телефонных переговоров телефона ФИО2, представленной в судебном заседании государственным обвинителем, на телефон ФИО1 поступали входящие смс-сообщения и входящий звонок в период времени с 13:20:55 до 13:21:10 часов, нахождение его телефона по базовой станции установлено по адресу <адрес>, далее, согласно показаниям Свидетель №7, ФИО2 произвел звонок с телефона, принадлежащего Свидетель №7 Свидетель №1, согласно детализации телефонных переговоров звонок был произведен в 13:25:26, после чего ФИО2 ушел от Свидетель №7. Согласно показаниям Свидетель №1 её встреча с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не состоялась.

Указанные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 он встретил в районе остановки общественного транспорта «Центральный» после 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, где они договорились о продаже Свидетель №2 наркотического средства ФИО1 Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №6 показали, что ФИО1 был задержан ими возле <адрес>, около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает указанные доводы стороны защиты надуманными, голословными, и отвергает их.

Стороной защиты заявлено о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в оказании давления на ФИО1 и фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из материала проверки № возбужденного по заявлению ФИО1 и адвоката ФИО26, защищающего интересы ФИО1 о применении в отношении него морального давления со стороны оперативных сотрудников следует, что данные заявления были подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки, сообщенные ФИО1 и адвокатом ФИО26 сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1 не подтвердились, в связи с чем постановлением старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что к ФИО1 были применены меры морального воздействия со стороны сотрудников полиции, не были подтверждены и в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 показали, что в их присутствии в отношении ФИО1 сотрудниками полиции какие-либо меры физического или морального воздействия не применялись, что подтвердили свидетели Свидетель №9 и ФИО21 в судебном заседании. В связи с изложенным, суд признает доводы стороны защиты о применении к ФИО1 мер морального воздействия со стороны сотрудников полиции голословными, надуманными, и поэтому отвергает их.

Стороной защиты заявлено об исключении из числа доказательств документов, оформленных следователем Свидетель №8 за период после 17.36 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства указано, что следователь Свидетель №8 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1, в связи с чем должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу ФИО1, однако, продолжила расследование уголовного дела.

Судом установлено, что следователь Свидетель №8 была допрошена начальником отдела по РПТО ОП Управления МВД России по <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с 17.36 часов до 18.00 часов в связи с поступившим заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска.

Из показаний Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на допрос был доставлен ФИО1, которому было предложено пригласить защитника, на что ФИО1 пояснил, что своего защитника у него нет. Поэтому был приглашен защитник в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ФИО1 было предоставлено время для консультации с защитником, после чего ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведен допрос подозреваемого, очные ставки и проч. (т. 1 л.д. 216-218).

По смыслу закона следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Из протокола допроса Свидетель №8 следует, что по обстоятельствам уголовного дела ФИО1 она допрошена не была, ею даны показания только о порядке проводимых ею следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для устранения её от участия в производстве по уголовному делу ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства об исключении доказательств по делу, по доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи встречи ФИО1 и Свидетель №2 в связи с отсутствием на ней указания времени, не имеется, поскольку указанная запись сделана в рамках оперативно-розыскного мероприятия, легализована в соответствии с требованиями закона с иными предоставленными доказательствами по делу, сомнений в том, что на ней изображены именно ФИО1 и Свидетель №2, у суда не вызывает.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, суд признает голословными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, а именно из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, протоколов очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что он допрошен в присутствии адвоката ФИО24, представившего следователю ордер, в ходе допроса каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало, в связи с чем отвергает их как недостоверные.

Ссылка стороны защиты о невозможности нахождения ФИО1 в 13.00 часов на <адрес> в месте обнаружения им наркотического средства, в связи с нахождением его в районе <адрес> в 13.04 часов, а далее с 13.20 до 13.25 часов в районе <адрес>, не может быть принята судом как основание для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, в 17.27 часов у первого подъезда <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что помеченные денежные средства в сумме 500 рублей ему в карман засунул оперативный сотрудник непосредственно перед его досмотром, суд признает голословными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, из которых следует, что денежные средства были обнаружены и изъяты из кармана подсудимого, актом досмотра ФИО1, в ходе которого каких-либо замечаний от него не поступало, показаниями понятых, участвовавших при досмотре ФИО1, а также заключением эксперта, согласно которому на поверхности денежного билета Банка России достоинством 500 рублей обнаружены наслоения бесцветного красящего вещества; на поверхности ватных тампонов со смывами с рук подозреваемого ФИО3 и фрагмента ткани, имеются следы бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук подозреваемого ФИО3, на поверхности представленных денежных билетов, на фрагменте ткани однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом бесцветного красящего вещества, в связи с чем отвергает их.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий и расследовании уголовного дела, а также оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе по доводам стороны защиты, судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости, вследствие сочетанного употребления наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов) средней стадии. Указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО1 подозревается, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие синдрома зависимости, вследствие сочетанного употребления наркотических веществ средней стадии (наркомания), нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (т. 1 л.д. 116-117).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он полностью признавал вину в совершении преступления на предварительном следствии, по месту жительства характеризуется положительно, наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, тяжелых заболеваний у него и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить за заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, и содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1, образец спецхимвещества, срез с кармана куртки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>, уничтожить; денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся в бухгалтерии Управления МВД России по <адрес> передать по принадлежности, СД-диск с видеозаписью хранить в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденном, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, без изменения квалификации. В качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.