Приговор № 1-179/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело №1-179/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 16 июля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края – Волкового В.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – Зайчикова А.И., представившего ордер № 284993 от 02.07.2019г. и удостоверение № 417 от 23.04.2004 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

06.10.2009 года Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 06.10.2014г., наказание отбыто, судимость не снята и не погашена (л.д.164-167, 188-191, 192),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2018 года около 14 часов 40 минут, ФИО4 находиля на территории оптового рынка ООО «Лиза», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, достоверно зная, что имеющийся у него билет «банка приколов» в виде денежной купюры, достоинством 5000 рублей платежным средством не является, предоставил его в качестве расчета потерпевшей ФИО1 за приобретение овощей, которая введенная в заблуждение визуальной схожестью билета с купюрой, достоинством 5 000 рублей, и полагая, что данный билет является банковским билетом Центрального банка РФ, осуществив отсчет сдачи на сумму 4 000 рублей и удерживая их в руках,

ФИО4 осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, вырвал из рук у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, тем самым открыто завладел ее имуществом, после чего ФИО4 похищенное обратил в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме.

Суду пояснил, что 25.09.2018 он находился на <адрес>, где увидел автомобиль такси, на котором он отправился в <адрес> в гости к знакомым.

Так, 25.09.2018 года около 14 часов 30 минут он на такси автомобиля марки «Шкода», белого цвета проезжал мимо <адрес>. Проезжая по <адрес> он попросил сделать остановку, так как он хотел перекусить. Таксист остановил ему на стороне оптового рынка, где он вышел и стал решать, где перекусить, но в наличии денежных средств у него не было, и он стал думать, как ему их добыть. В кармане у него находилась имитации денежной купюры 5 000 рублей «Билет Банка приколов», после чего он решил, что сможет приобрести за нее товар и выручку за счет ее сдачи.

В автомобиле остался таксист по имени Артур, а он пошел на оптовый рынок, зайдя, он повернул направо и сразу же подошел к женщине, торгующей овощной продукцией, по времени это было примерно около 14 часов 40 минут. После чего он сказал продавцу, что ему нужно 2 ящика помидор, затем она высыпала их в пакет и стала взвешивать. Их стоимость составила 640 рублей, в руках у него находилась имитации денежной купюры 5 000 рублей «Билет Банка приколов», которой он собирался расплачиваться. Когда продавец передала ему два пакета помидор, то он передал ей имитацию денежной купюры 5 000 рублей «Билет Банка приколов». После чего продавец стала ее тщательно рассматривать и попросила ее заменить, так как заподозрила, что она является недействительной, в руках у нее уже находились денежные средства в сумме 4000 рублей, номиналом по 1000 рублей каждая. В тот момент, когда продавец потребовала обменять купюру, то он выхватил у нее с рук 4000 рулей и быстрым шагом направился к такси, где его ждал таксист. Когда он присел в автомобиль, то никому ничего соответственно не рассказал, Артур стал спрашивать, почему он ничего себе не купил, на что он сказал, что не было свежих пирожков.

Доехав до города Краснодара, он один направился домой, после чего потратил данные денежные средства по своему усмотрению.

Кроме личного признания, вина подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, другими, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и просила ее показания огласить, так из ее показаний следует, что у нее в аренде находится гектар земли, на котором она с мужем занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, которые в последствии продает на рынке ООО «Лиза», расположенном в <адрес>

25.09.2018 года с 08 часов она находилась на рынке, занималась реализацией овощей. Около 14 часов 40 минут к входу в рынок подъехал автомобиль белого цвета, марки «Шкода Фабия», г/н она не видела. С пассажирской стороны из указанного автомобиля вышел молодой мужчина, ранее ей не знакомый. На вид 30-35 лет, славянской внешности, худощавого телосложения. На кистях его рук она видела татуировки, с каким изображением, не запомнила. Мужчина подошел к ней и попросил продать ему помидоры, два ящика. Она высыпала помидоры в пакеты, взвесила их. Стоимость составила 640 рублей. Она ему сказала, что он должен ей 640 рублей. В руках у него были две купюры достоинством по пять тысяч рублей и две купюры по сто рублей. Он постоянно их крутил в руках и пытался передать ей купюру до взвешивания товара, что бы она положила ее в карман. Но она так не делает. После взвешивания товара, мужчина передал ей денежную купюру достоинством пять тысяч рублей, она стала ее рассматривать, но в руках у нее уже были приготовлены четыре купюры достоинством тысяча рублей каждая. Она стала говорить мужчине, что переданная им купюра, ей не нравится, и попросила его заменить ее на другую купюру. В этот момент мужчина выхватил у нее из рук сдачу в сумме 4000 рублей и убежал к автомобилю. После чего уехал в сторону г. Краснодара. За мужчиной она не бежала, вслед ему ничего не выкрикивала.

Так, оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 от 17.04.2019 года, согласно которым, 25.09.2018 года с 08 часов он находился на рынке ООО «ЛИЗА», расположенного по адресу: <адрес> реализовывал продукцию, выращенную на своем хозяйстве. По соседству с ним за прилавком находилась ФИО1, которая также реализовывала свою продукцию.

Затем, около 14 часов того же дня он стал свидетелем того, как ко входу в рынок подъехал автомобиль иностранного производства белого цвета. Из данного автомобиля с пассажирской стороны вышел ранее незнакомый ему мужчина, худощавого телосложения, ростом около 180 см, славянской внешности, который подошел к ФИО1 Он видел, как данный мужчина приобрел товар, передав за него ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей. ФИО1 в свою очередь отдала данному мужчине сдачу в размере 4 000 рублей. В этот момент ФИО1 усомнилась в подлинности купюры достоинством 5 000 рублей и попросила мужчину дать другую купюру. При этом женщина по имени Наталья, торговавшая также по соседству с ним, взяв в руки данную купюру, сообщила, что данная купюра не настоящая. В этот момент вышеуказанный мужчина быстрым шагом направился к автомобилю, на котором приехал, сев в него, уехал в неизвестном направлении в сторону г. Краснодара. ФИО1 след данному мужчине ничего не кричала, попыток догнать его не предпринимала.

ФИО4 в феврале 2019 года полностью возместил причиненный ей ущерб в размере 4000 рублей. Претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание явился и пояснил, что с 2014 года он работает в такси «Везет» в г. Краснодаре на автомобиле марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер №.

Так, 25.09.2018 он находился на работе, а именно: стоял на <адрес> и ждал заказа. Примерно до обеда, точное время сказать не может, так как не помнит, к нему подошел молодой человек, который представился по имени Илья, и сказал, что ему нужно поехать в <адрес>. Он согласился, на что он, заправил бак его автомобиля бензином и расплатился с ним денежными средствами в размере 2000 рублей. После чего, они отправились в <адрес>, там они пробыли недолго, затем отправились в г. Краснодар.

Когда они проезжали <адрес>, молодой человек попросил сделать остановку около оптового рынка, так как он хотел перекусить. Он остановил ему на стороне оптового рынка, где он вышел из автомобиля и направился к прилавку с овощами. Он остался в автомобиле. Примерно минут через 5-7 Илья вернулся в автомобиль и они поехали в сторону г. Краснодара. Он у него спросил, почему он ничего не купил, на что он ответил, что дорого и не стал ничего брать. Приехав в г. Краснодар, он его высадил на <адрес>, на что он ему заплатил еще 1 000 рублей. Больше они с ним не виделись (л.д. 150-152).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, которые последовательны, и не противоречат друг другу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от ФИО1 от 25.09.2018 года, в котором ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 25.09.2018 года около 14 часов 40 минут при реализации овощей на рынке ООО «Лиза», расположенный по адресу: <адрес> вырвал из рук у ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 25.09.2018 года, фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрена территория оптового рынка ООО «Лиза», расположенного по адресу: <адрес> где около торговой точки, ФИО4 открыто похитил денежные средства у потерпевшей ФИО1. (л.д. 8-15);

-протокол осмотра места происшествия от 25.09.2018 года, фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен кабинет ОП в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1. выдала один билет Банка приколов, номиналом 5000 рублей, который был упакован в бумажный конверт, оклеенный биркой с печатью №Для пакетов №» (л.д. 16-19);

-протокол осмотра предметов от 12.01.2019 года, фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен один билет банка приколов, номиналом 5000 рублей. При осмотре лицевой стороны на купюре изображен вид на набережную <адрес>, в правой верхней части банкноты изображен герб <адрес> зеленого цвета, что не схож с оригиналом красного цвета. На лицевой и обратной стороне банкноты имеется текст «Билет Банка Приколов». (л.д. 80-82) Постановлением от 12.01.2019 вышеуказанный билет был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 84);

- вещественные доказательства: одна банкнота билета банка приколов, номиналом-хранится в материалах уголовного дела (л.д.83);

- протокол явки с повинной ФИО4 от 26.09.2018 года, согласно которого ФИО4, находясь в каб. № ОМВД России по Красноармейскому району, сообщил о том, что 25.09.2018 около 14 часов 30 минут, находясь на овощном рынке в <адрес>, он расплатился заранее приготовленной им купюрой номиналом 5000 рублей (билет банка приколов), которая не является платежным средством, данной купюрой обманным путем расплатился за приобретенный им товар (л.д. 33-34);

- Заключение комиссии экспертов № 136 от 26.04.2019 года, согласно выводам следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает в настоящее время, а он обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения преимущественно интоксикационного генеза (F07.87 МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации, из которых известно, что периодически употребляет наркотические вещества, злоупотребляет спиртными напитками, наблюдается психиатром по месту жительства, а также данные настоящего клинического и экспериментально- психологического исследований, выявивших эмоциональную неустойчивость, раздражительность, склонность к дисфориям и аффективным реакциям, шантажнодемонстративному поведению, инертность, торпидность мышления, мнестико- интеллектуальное снижение, сохранность критических и прогностических способностей, сохранность волевых процессов. Как показал анализ материалов уголовного дела, не было у него какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО4 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Так как психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лилиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 129-132).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и тот факт, что он признался и раскаялся в содеянном.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает то, что он на учете в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» МЗ КК в диспансерном отделении не состоит. Ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с перинатальной патологией. Психопатоодобный синдром. Демонстративное суицидальное поведение в алкогольном опьянении» (л.д. 176); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.174), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170), ранее судим 06.10.2009 года Советским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 06.10.2014г., наказание отбыто, судимость не снята и не погашена (л.д.164-167, 188-191, 192).

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством судом признается на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 33-34), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 118-119).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления (л.д. 188-191, 192).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 16.07.2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич