Приговор № 1-14/2019 1-486/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-14/2019

уголовное дело -----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.

с участием: государственного обвинителя – Максимова Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Краснова О.Б.,

представителя потерпевшего ФИО60.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО61, ------

------

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

На территории адрес Республики проводились мероприятия, направленные на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства за счет бюджетных средств.

Во исполнение государственной программы адрес Республики «Экономическое развитие и инновационная экономика на ------», утвержденной постановлением ------ адрес Республики ----- от дата и подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в адрес Республике», действовал «Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета адрес Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров» (далее по тексту Порядок предоставления субсидии), утвержденный Постановлением ------ адрес Республики ----- от дата. Согласно «Порядку предоставления субсидии» субсидии предоставлялись претендентам, прошедшим конкурсный отбор, в размере 50 % производственных затрат на основании документов подтверждающих осуществление претендентом расходов на приобретение оборудования в предыдущем и (или) текущем финансовых годах.

Министерство экономического развития промышленности и торговли адрес Республики (далее по тексту – ------) осуществляло реализацию указанных Программ и соблюдение утвержденных Правил предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, выделяемых за счет средств республиканского бюджета адрес Республики.

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющаяся директором и единственным учредителем ООО «------», расположенного по адресу: адрес адрес, помещение 1, являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции, умышленно совершила хищение бюджетных денежных средств, выделенных в соответствии с государственной программой адрес Республики «Экономическое развитие и инновационная экономика на дата годы» в сумме - ------ рублей ------ копеек, посредством предоставления в ------ заведомо ложных и недостоверных сведений. Так, дата между ООО «------» и « ------ заключен контракт ----- от дата по которому ООО «------» приобрело «Bevel Cutting Head» и «Mitsubishi 400W Servo Motor + Driver» общей стоимостью, в перерасчете на валюту Российской Федерации - ------ рублей ------ копеек, который является частью комплекса автоматической нарезки фасок 3D, а именно поворотным суппортом имеющим буквенное обозначение «AMG». В период времени по дата ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение бюджетных средств с помощью компьютерной техники, не заключая сделки, изготовила фиктивные документы о приобретении комплекса автоматической нарезки фасок 3D у аффилированного юридического лица ООО «------», номинальным директором которого является ФИО4 №7 – родная мать ФИО1, а именно: договор купли – продажи оборудования ----- от дата, заключенный между ООО «------», в лице генерального директора ФИО4 №7 (продавец) и ООО «------», в лице директора ФИО1 (покупатель) на сумму ------ рублей, в том числе НДС – ------ рублей ------ копеек; спецификацию ----- от дата к договору ----- согласно которой оборудованием приобретенным Покупателем у Продавца является система автоматической нарезки фасок, включающая в себя: поворотный суппорт для резки фасок 3D; система управления ЧПУ с автоматическим проектированием с технологией обработки отверстий и фасок; лицензионное программное обеспечение; блок управления серводвигателями; комплект серводвигателей и драйверов; механизм автоматического контроля высоты факела; блок смешения автоматических газов; акт приема передачи автоматической нарезки фасок от дата к договору -----; акт пуско-наладочных работ и обучение персонала от дата; паспорт на систему автоматической нарезки фасок (3D); счет фактуру ----- от дата об отгрузке системы автоматической нарезки фасок; товарную накладную ----- от дата на поставку ООО «------» в адрес ООО «------» системы автоматической нарезки фасок, стоимостью - ------ рубля ------ копеек без учета НДС (------ с учетом НДС); акт о приемке оборудования №----- от дата по которому система автоматической нарезки фасок принята к бухгалтерскому учету ООО «------»; инвентарную карточку учета объекта основных средств ----- от дата.

Далее используя свое служебное положение ФИО1 в период времени с дата по дата, находясь в офисном помещении ООО «------», с целью придания законности совершения вышеуказанной сделки, а также с целью сокрытия преступных намерений, путем безналичного перевода, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», произвела перечисление денежных средств в общей сумме- ------ рублей, с расчетного счета ООО «------», открытого в ООО КБ «------» на расчетный счет аффилированного юридического лица ООО «------» открытого в ООО КБ «------» якобы за покупку оборудования – комплекса автоматической нарезки фасок 3D: платежным поручением ----- от дата перечислено ------ рублей на расчетный счет ООО «------», плетёным поручением №----- от дата. перечислено ------ рублей, платежным поручением ----- от дата. перечислено ------ рублей, платежным поручением ----- от дата. перечислено ------ рублей. При этом, указанные денежные средства в дальнейшем перечислены обратно на расчетный счет ООО «------» в распоряжение ФИО1

Продолжая осуществление своих преступных намерений, ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение должностных лиц ------, находясь по адресу: адрес, дата обратилась с заявлением о предоставлении государственной поддержки, при этом представив в ------ пакет документов, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения подтверждающее технико- экономическое обоснование якобы понесенных затрат при этом, расчет размера субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования рассчитывался из стоимости оборудования, которая составила без учета НДС – ------ рублей, и составил ------ рублей. На основании документов представленных ФИО1 ------ за счет средств бюджета адрес Республики выделило в качестве субсидии в счет возмещения части затрат на приобретение оборудования ------ рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. В результате действия ФИО1 республиканскому бюджету адрес причинен особо крупный ущерб в размере ------ рублей.

Кроме того, ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление в целях использования и сбыта, а также сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также обвинение в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Представитель потерпевшего ------ ФИО88., в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показала, что ------ в рамках реализации государственной программы адрес Республики «Экономическое развитие и инновационная экономика на дата годы», и подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в адрес Республике» субъектам малого и среднего бизнеса за счет республиканского бюджета возмещает часть затрат связанных с приобретением оборудования в целях создания и развития или модернизации производства товаров, работ, услуг при предоставлении подтверждающих документов. ООО «------» являлось участником данной программы, поскольку приобрело оборудование для развития бизнеса и предоставило документы, на получение субсидий из бюджета. Представленные документы были подписаны ФИО1 Стоимость приобретенного оборудования по договору купли-продажи ----- от дата составила ------ рублей. По результатам рассмотрения заявления на субсидию ООО «------» в дата году была предоставлена государственная поддержка в виде субсидии в сумме ------ рублей. дата произведена выплата субсидии в указанном размере. Ранее ООО «------» зарекомендовало себя с положительной стороны. Регулярно участвуют во всех мероприятиях проводимых ------, является резидентом их промышленного парка. Представленный пакет документов на субсидию не вызвал вопросов. В дальнейшем в дата году, ООО «------» был предоставлен отчет, согласно которому фактические показатели были несколько ниже плановых показателей указанных в информационной карте, предоставленной при получении субсидии, что являлось нарушением обязательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мошенничества при получении субсидии признала, не признала вину в совершении неправомерного оборота средств платежей и легализации (отмывании) денежных средств полученных в результате совершения преступления, полагая, что все её действия охватываются объективной стороной ст. 159 УК РФ. Суду показала, что ООО «------» приобрело в дата году иностранное оборудование для лазерной резки металла – поворотный суппорт (3D голову) за ------ долларов. Для интегрирования данного оборудования в производство, необходимо было понести дополнительные затраты: на оснащение станка числовым программным управлением, блоком смешения, подставкой, затрат на оплату работ специалистов, которые в последующем были включены в общую стоимость оборудования, из которой исчислен размер субсидии. По документам, сборка оборудования проводилась в ООО «------», которой ранее был реализован поворотный суппорт. После, полной сборки и подготовки оборудования с поворотным суппортом для лазерной резки металла, данное оборудованием по договору ----- от дата было приобретено ООО «------» у ООО «------» за ------. В последующем указанный договор с пакетом необходимых документов был предоставлен в ------ для получения государственной поддержки. Денежные средства, переведенные по договору купли- продажи ----- от дата, в последующем стали предметом договора займа заключенным между ООО «------» и ООО «------» и направлены в ООО «------». Полученная субсидия, в размере ------ рублей ------ копеек, была направлена на развитие производства в ООО «------».

Виновность подсудимой в совершении мошенничества подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно устава ООО «------» (далее ООО «------») утвержденного Решением ----- от дата и измененного Решением ----- от дата года, единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство ООО «------» является директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе и представляет его интересы, совершает сделки, открывает счета в банках, распоряжается имуществом (п. ----- Устава) (т.д. ----- ----- ).

Согласно документам, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес, учредителем и директором ООО «------» является ФИО1 ООО «------» находится по адресу: адрес (т.д. ----- л.д. -----).

ООО «------» имеет расчетные счета -----, ----- открытые в ООО КБ «------» (т.адрес л.д. 173). Заключены договоры на обслуживание данных счетов в системе «БанкКлиент» ( т.д. ----- л.д. -----).

В ходе осмотра места происшествия, дата в ООО «------» изъяты документы, которые были осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.л. -----). Из исследованных документов следует, что по договору купли-продажи системы автоматической нарезки фасок 3D ----- от дата, заключенному между ООО «ФИО2» (продавец) и ООО «------» (покупатель), покупатель приобрел за ------ рублей - поворотный суппорт для резки фасок (3d) –систему управления ЧПУ с автоматическим проектированием с технологией обработки отверстии и фасок, лицензированное программное обеспечение, блок управления серводвигателями, комплект серводвигателей и драйверов, механизм автоматического контроля высоты факела, блок смешения автоматического газов. По акту приема передачи от дата данное оборудование передано покупателю – ООО «------», по акту пуско-наладочных работ и обучению персонала от дата, приняты пуско-наладочные работы. ( т.д. ----- л.д. -----).

Из паспорта на систему автоматической нарезки фасок (3d) следует, что в комплектность постановленного оборудование входит резец для аппаратов плазменной резки металла Bevel Cutting Head (т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работал в ООО «------» с дата года. По работе, в дата г. он выехал в производственный цех расположенный в адрес, где происходила сборка станков плазменной резки. Он получил указание от ФИО5 на подсоединение электропроводки поворотного суппорта для резки фасок (3d) синего цвета, который был новым, распакован при нем и установлен слесарями под руководством ФИО4 №21 на станок Гефест. Поворотный суппорт был произведен в ------. Он сам присоединил кабеля к сервоусилителям, входившим в комплектацию, а затем совместно с ФИО4 №17 занимался наладкой, настройкой сервоусилителя и ЧПУ. Также для настройки ЧПУ были приглашены специалисты компании «------». Данный поворотный суппорт, установленный на станке Гефест, был продемонстрирован на выставке «Металлообработка-дата» в ------ адрес. После выставки данный станок не использовался, с помощью него никаких деталей не производилось. Пуско- наладка данного суппорта не производилась. Данный суппорт производил движение, но реза метала не было. ООО «------»м ему не знакомо.

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он работал в ООО «------» в должности ------. ООО «------» приобрело поворотный суппорт «Bevel Cutting Head» производство ------, примерно за ------ рулей. Вопросами приобретения данного суппорта занималась ФИО1 Монтажом суппорта на базу станка Гефест занимался ФИО4 №21 и работники его бригады. Подключением также занимался ФИО11 – который являлся работником ООО «------» в адрес. В дата года было произведено подключение суппорта к ЧПУ фирмы «------) однако было только движение и настройка параметров, но реза металла произвести не удалось. Однако движения суппорта было достаточно для демонстрации станка на выставке «Металлообработка – дата». До его увольнения, в дата года, станок Гефест с поворотным суппортом для резки фасок (3d) по назначению не использовался. Он не помнит, чтобы ставил подпись в паспорте системы автоматической нарезки фасок (3d), однако допускает, что мог поставить свою подпись. Пуско-наладку поворотного суппорта с оператором ФИО4 №18 он не осуществлял. ФИО4 №7 он не знает. О приобретении оборудования в ООО «------» ему ничего не известно.

Из показании свидетеля ФИО4 №18, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в период с дата годы работал в ООО «------» в должности ------. В дата года в цеху г адрес он увидел поворотный суппорт для резки фасок ( 3d) синего цвета с аббревиатурой «AMG», который был установлен на станок Гефест. Поворотный суппорт являлся одним из элементов составляющих систему автоматической нарезки фасок. На тот момент поворотный суппорт не работал. Подключением системы автоматической нарезки фасок занимался ФИО4 №17 В паспорте системы автоматической нарезки фасок (3d) он подписи не ставил. Пуско-наладку, как указано в документах он не осуществлял. Обучение из ООО «------» никто не проводил. Крометого, в период с дата по дата ФИО4 №17 и ФИО1 находился на выставке в адрес поэтому документы не могли быть подписаны с их стороны. Приемку оборудования согласно акта о приемке ----- от дата он не осуществлял, в состав комиссии не входил. В должности оператора станка плазменной резки Гефест в ООО «------» он не работал. ( т.л. ----- л.д. -----).

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что в акте пуско-наладочных работ и обучение персонала от дата, а также в акте о приеме оборудования ----- от дата подпись за ФИО4 №17 выполнения другим лицом. В таблице ----- паспорта на Систему автоматической нарезки фасок (3D) и в акте о приеме оборудования №----- от дата, в акте пусконаладочных работ от дата, подпись за ФИО4 №18 выполнена не ФИО4 №18, а другим лицом ( т.д. ----- л.д. -----).

В судебном заседании исследованы документы, изъятые в ходе обыска проведенного дата в помещении ООО «------» расположенном по адресу: адрес (т.д. ----- л.д. -----. -----). Также исследованы документы транспортной экспедиции оборудования предоставленные ООО «------» (т.д. ----- л.д. -----). Все исследованные документы являются вещественными доказательствами по делу, приобщенными в порядке предусмотренном УПК РФ.

Согласно документам, на приобретение и экспедирование груза, резец для аппаратов плазменной резки металла Bevel Cutting Head, приобретено у компании ------ за ------ долларов и доставлен покупателю - ООО «------» в дата года из адрес ( т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО4 №13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ООО «------» занимается осуществление перевозок из-за рубежа и по территории РФ. Директором являеся ФИО19 дата с ООО «------» заключен договор транспортной экспедиции, на основании которого было произведено две доставки из ------ от компании «------». В дата года перевозимым товаром был резак металла «Bevel Cutting Head». В дата года в наименовании груза было указано - запчасти ( т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он Является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок по территории России. В дата года, без договора, на автомобиле «------, перевез груз для нужд ООО «------, который он забрал с склада временного хранения адрес таможни. Позже, в дата года, он перевозил это же оборудование из адрес в адрес на выставку ( т.д. ----- л.д-----).

В судебном заседании исследованы выписки ООО КБ «------» по расчетному счету принадлежащему ООО «------» и расчетному счету принадлежащему ООО «------». Выписки получены в рамках расследования уголовного дела в процессе проведения ОРМ, осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из финансовых документов и выписок следует, что оплата по договору ----- от дата. произведена по платежным поручениям ----- от дата., на сумму ------ рублей, ----- от дата. на сумму ------ рублей, ----- от дата. на сумму ------ рублей, ----- от дата. на сумму ------ рублей.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ----- принадлежащему ООО ------», открытому в ООО КБ «------» по платежным поручениям на расчетный счет ООО «------» открытый в ПАО «------» дата переведена сумма ------ рублей с указанием назначения платежа - «пополнение счета», на расчетный счет ООО «------» открытый в ООО КБ «------»; дата переведена сумма ------ рублей с указанием назначения поатежа – « по договору займа о----- от дата.»; датаг. переведена сумма ------ рублей с назначением платежа – «по договору займа ----- от дата.»; дата, переведена сумма ------ рублей с назначением платежа – « по договору займа ----- от дата.»; дата переведена сумма ------ рублей с назначением платежа - « по договору займа ----- от дата.»; дата переведена сумма ------ рублей с назначением платежа - « по договору займа ----- от дата.»; дата переведена сумма ------ рублей с назначением платежа - «возврат предоплаты по договору ----- от дата.».

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является ------. Трудовая деятельность осуществляется в одном из зданий в адрес. Она как арендодатель предоставила по договору аренды ООО «------» нежилое помещение по адресу адрес. ФИО1 является её родной сестрой, ФИО4 №7 приходится ей матерью (т.д. -----, л.д. -----). Свидетелем представлены договоры аренды нежилого помещения по адресу адрес, заключенные между ФИО20 и ООО «------»

Из показаний свидетеля ФИО4 №21, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в период с дата по дата года работал в ООО «------» в должности ------. Производственное помещение располагалось в адрес. Одним из учредителей был ФИО5 В дата, по просьбе ФИО104. все работники ООО «------» перешли на работу к ИП ФИО89, но место работы и функции остались прежними. В ООО «------» он никогда не работал. В дата года в их цех был завезен поворотный суппорт для резки фасок ( 3d) синего цвета с аббревиатурой «AMG». Работники ООО «------» ФИО4 №17 и ФИО54 присоединили провода к ЧПУ станка и пытались запустить поворотный суппорт, который выполнял движения, но добиться правильной работы суппорта у них не получилось. Он принимал участие в установке данного поворотного суппорта на станок Гефест. На момент его работы по назначению поворотный суппорт использован не был.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 №22, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 №26 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает ------ в цеху расположенном по адресу адрес. Сначала он числился в ООО «------», с дата года трудовые отношения оформлены с ИП ФИО90. В цеху имеется станок плазменной резки металла «Гефест» EDGE3D» с поворотным суппортом « 3D- голова», который имеет окрас синего цвета с нанесенной надписью «AMG», который приобретен в дата году. Подключением и настройкой «3D- головы» занимался работник ООО «------» - ФИО54, который и производил работы на данном станке ( т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО4 №25 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «------» в должности ------. На станке плазменной резки металла «Гефест» EDGE3D» с поворотным суппортом «3D-голова», который имеет окрас синего цвета с нанесенной надписью «AMG», пробная резка металла произведена в начале дата года. В дата году производили только имитацию резки металла ( т.д. ----- л.д. -----)

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работал в ООО «------» в должности ------. Зимой дата года в производственном цеху в адрес, он видел поворотный суппорт для резки металла (3d-голова), который был установлен на столе. Поворотный суппорт это элемент системы автоматической нарезки фасок, в которую также входят система управления ЧПУ, программное обеспечение. Комплект серводвигателей и драйверов, блок управления серводвигателями и т.д. Работу данной системы он не видел ( т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО4 №28, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает ------ в цеху расположенном по адресу адрес. Сначала он числился в ООО «------», затем трудовые отношения оформлены с ИП ФИО91. Система автоматической нарезки фасок 3D на момент демонстрации на выставке «Металлообработка-дата» и после этого, осуществляла рабочий ход, но раскрой металла не проводила. До начала дата года данную систему не могли запустить в работу. Производство системы нарезки фасок наладил ФИО50 Ему известно, что в конце дата года была приобретена еще одна автоматическая система нарезки фасок 3D, только другого производителя, которая в последующем была продана. Других подобных систем больше не было. ФИО1 в цех расположенный в адрес приезжает редко, в основном производством руководит её супруг – ФИО5 Помещение цеха в адрес находится в собственности ИП «ФИО4 №12» но деятельность по указанному адресу производит только ООО «------». Станок плазменной нарезки фасок «Гефест» EDGE3D» с поворотным суппортом « 3D» собирали работники ООО «------» в том числе и он.

Из показаний свидетеля ФИО4 №15, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «------» в должности ------. Поворотный суппорт автоматической нарезки фасок (3d) голубого цвета установлен на станок Гефест, однако он не видел, чтобы данный суппорт функционировал. В ООО «------» данный станок имеется в одном экземпляре. Организация ООО «------» ему незнакома.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «------» в должности бухгалтера. В дата году она находилась в декретном отпуске. ООО «------» ей незнакомо. При каких обстоятельствах и для чего выписаны доверенности от дата, дата, от дата, дата на право передачи и получении платежных документов, выписок, денежных средств по чековой книжке в ООО «------», она не знает. Подпись в доверенностях похожа не её подпись, но никакой деятельности в ООО «------» она не осуществляла ( т.д. ----- л.д. -----).

Из показании свидетеля ФИО4 №16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала до дата года в ООО «------» в должности ------. ФИО1 занималась вопросами бухгалтерии, заключением сделок с контрагентами, финансовыми и юридическими вопросами. USB-токен системы клиент- банк хранился у ФИО1, которая также осуществляла расчеты с контрагентами. В дата году была произведена крупная закупка в ------, это был механизированный резак «Bevel Cutting Head» стоимость которого составляла около ------ долларов. Оприходованием данного приобретения занималась ФИО1 О сделке между ООО «------» и ООО «------» ей ничего не известно. Подпись в инвентарной карточке учета объектов основных средств ----- от дата принадлежит ей, она подписала указанную карточку по просьбе ФИО1 Резец «Bevel Cutting Head» приобретался ООО «------» в единственном экземпляре и был поставлен на баланс предприятия дата. Перевод денежных средств по договору ----- от дата с ООО «------» осуществляла только ФИО1 ( т.д. -----, л.д. -----).

По счет фактуре ----- от дата ООО «------» отгружен в адрес ИП «ФИО4 №1» механизированный резец для аппаратов плазменной резки металла Bevel Cutting Head за ------ рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №23 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ООО «------» составление договоров купли-продажи готовых станков плазменной резки, выпускаемых ООО «------», договоров на приобретение ООО «------» комплектующих для производства станков и расходных материалов, составлением договоров продажи расходных материалов, то есть всеми заключаемыми от имени ООО «------» договорами, а также составление паспортов на станки, занимается ФИО1 Подпись в счет-фактуре ----- от дата на продажу механизированного резца для аппаратов плазменной резки металла «Bevel Cutting Head» за ------ рублей выставленной ИП ФИО4 №1, принадлежит ему. При каких обстоятельствах он подписал данный документ, он не помнит.

Из учредительных документов ООО «------» следует, что учредителем и директором Общества является ФИО4 №7 Основным видом деятельности общества является оптовая торговля машинами и оборудованием. У ООО «------» открыт расчетный счет в АО «------» и расчетный счет ----- в ООО КБ «------» (т.д. ----- л.д. -----). Также из представленных документов следует, что фактически коммерческую деятельность ООО «------» не осуществляет.

Из показании свидетеля ФИО4 №19, оглашенными в судебном заседании следует, что по договору субаренды нежилого помещения ----- от дата заключенного между ООО «------» и ООО «------», последнее арендовало помещение ----- площадью 14 м.кв. по адресу: адрес под офисное помещение. Договор продлевался до дата. Кабинет арендуемый ООО «------» был постоянно закрыт.

ФИО4 ФИО4 №24, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №19 ( т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО4 №29 данных им в судебном заседании следует, что ООО «------» арендует нежилое помещение, принадлежащее ------, расположенное на адрес После дата ООО «------» перестало арендовать помещение. Фактически оплата происходит только за получение почтовой корреспонденции предназначенной ООО «------».

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в период с дата по дата годы работал в ООО «------» в должности ------. Фактическими руководителями Общества были братья: ФИО5 и ФИО4 №1, хотя директором значилась ФИО4 №7 Позже он перешел на работу в ООО «------» под руководству ФИО106 ФИО1 ФИО93 он знает под фамилией ФИО53.

Согласно заключению эксперта ----- от дата подписи от имени ФИО4 №7 в договоре купли-продажи ----- от дата., приложении ----- к Договору, акте –приема передачи к договору -----, спецификации ----- от дата.. паспорте на систему автоматической нарезки фасок 3D. Акте пуско-наладочных работ и обучение персонала, выполнены не ФИО4 №7 ( т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она работала в ООО «------» в должности менеджера. Поворотный суппорт или автоматическую систему нарезки фасок (3d) она видела один раз, установленным на станок в процессе его демонстрации на выставке «Металлообработка-дата» в ------ адрес в период с дата по дата (т.д. ----- л.д. -----).

Также в судебном заседании заслушаны свидетели работники ООО «------» ФИО4 №5, ФИО4 №4 и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания работников ФИО4 №6 и ФИО4 №9, которые поворотный суппорт нарезки фасок (3d) не видели, поскольку их место работы располагалось в другом цеху.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является ------. По счет фактуре ----- от дата у ООО «------» за ------ рублей он приобрел механизированный резец для аппаратов плазменной резки металла «Bevel Cutting Head» китайского производителя для «апгрейда» оборудования. Но так как у него оборудование американского производителя данный резак не работал и он его продал, кому, когда и за какую сумму, не помнит. Этот резак был черного цвета, меньшего размера чем резак AMG (т.д. ----- л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО107., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является супругом ФИО1, которая работает ------ ООО «------». Он в данной организации не трудоустроен, а является ------ ООО «------». По обстоятельствам приобретения ООО «------» системы автоматической нарезки фасок 3D ничего пояснить не может. Данное оборудование было представлено на выставке «Металообработка-дата». ООО «------» ему незнакомо.

Из показания свидетеля ФИО4 №20 данных ею в с судебном заседании следует, что она работает в ------ в должности ведущего специалиста- эксперта отдела развития предпринимательства и ремесел. В целом свидетель дала показания аналогичные показания представителя потерпевшего ФИО95. в части того, что от руководителя ООО «------» ФИО1 в рамках программы поддержки малого и среднего предпринимательства, в ------ поступило заявление с полным пакетом документов на получение государственной поддержки на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования с целью развития модернизации производства товаров. Стоимость оборудования по договору купли-продажи была указана в размере ------ рублей, в связи с чем, размер субсидии был рассчитан в размере ------ рублей. В последующем, после прохождения необходимых процедур ООО «------» получило субсидию в указанном размере. Представленные ООО «------» документы сомнений не вызывали. За отчетный дата год, плановые показатели ООО «------» отличались от фактических, что являлось нарушением взятых получателем субсидии обязательств.

Для получения государственной поддержки ФИО1 представлен в ------, установленный Правилами пакет документов, необходимый для получения государственной поддержки, что подтверждается осмотренными в установленном порядке письменными документами, изъятыми в ходе выемки проведенной дата в ------: заявление о предоставлении государственной поддержки ООО «------» на сумму ------ рублей; список участников ООО «------» по состоянию на дата; информационное письмо о получении аффилированными лицами государственной поддержки ООО «------»; бухгалтерский баланс ООО «------»; отчет о финансовых результатах ООО «------» за дата год; отчет о движении денежных средств ООО «------» за дата год.; расчет стоимости чистых активов ООО «------»; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде; технико-экономическое обоснование приобретение оборудования в целях модернизации производства станков плазменной резки и фильтровентиляционных установок; копия договора купли – продажи оборудования ----- от дата, заключенного между ООО «ФИО2», в лице генерального директора ФИО4 №7 (продавец) и ООО «------», в лице директора ФИО1 (покупатель) на сумму ------ рублей, в том числе НДС – ------ рублей ------ копеек; копия спецификации ----- от дата к договору -----; копия акта приема передачи автоматической нарезки фасок от дата к договору -----; копия акта пуско-наладочных работ и обучение персонала от дата; копия паспорта на систему автоматической нарезки фасок (3D); копия гарантийного талона; копия товарной накладной ----- от дата на поставку ООО «------» в адрес ООО «------» системы автоматической нарезки фасок, стоимостью - ------ рубля ------ копеек без учета НДС (------ с учетом НДС); копии платежных поручений; копия акта о приемке оборудования №----- от дата по которому система автоматической нарезки фасок принята к бухгалтерскому учету ООО «------»; информационная карту ООО «------»; расчет размера субсидий на возмещение затрат, связанных с приобретением оборудования, согласно которому сумма субсидии составила ------ рулей. ( т.д. ----- л.д. -----).

По договору № о предоставлении субсидии субъектам малого предпринимательства от дата, ООО «------» возмещена часть затрат связанных с приобретением оборудования в виде системы автоматической нарезки фасок, в размере ------ рублей ( т.д. ----- л.д. -----).

дата на основании платежного поручения ----- ------ по адрес Республике (ФИО3) перечислена ООО «------» субсидия в размере ------ рублей, на возмещение части затрат связанных с приобретением оборудования.

В ходе осмотра места происшествия проведенного дата в производственном помещении ООО «------» расположенном в адрес обнаружен комплекс автоматической нарезки фасок 3D с поворотным суппортом «AMG» (т.д. -----, л.д -----). Оборудование изъято дата, осмотрено в установленном законом порядке и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д. -----).

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, полученные в результате выемок и осмотров места происшествия в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому мошенничеству.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Учредительные документы ООО «------», сведения о счетах ООО «------» свидетельствуют о том, что ФИО1 являлась учредителем и директором Общества, заключала договоры от имени ООО «------», то есть выполняла в данном Обществе управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и имела полномочия от имени Общества заключать хозяйственные договоры распоряжаться денежными средствами.

Показания представителя потерпевшего ФИО96. суд находит достоверными, поскольку данные показания подтверждаются нормативными правовыми актами регулирующими реализацию программы адрес Республики «Экономическое развитие и инновационная экономика на дата годы», утвержденной постановлением ------ адрес Республики ----- от дата и подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в адрес Республике», действовавшим «Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета адрес Республики субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров», утвержденным Постановлением ------ адрес Республики ----- от дата, финансовыми документами подтверждающими выплату из республиканского бюджета ООО «------» денежных средств в качестве субсидий по указанным программам, протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого, изъяты документы в ------ по заявлению ООО «------» на получение государственной поддержки по Подпрограмме, показаниями свидетеля ФИО4 №20 При этом суд учитывает, что и представитель потерпевшего и свидетели перед допросами предупреждены об ответственности за ложные показания.

Обстоятельство подложности договора купли продажи ----- от дата с сопутствующими документами и несоответствие затрат, понесенных на приобретение системы автоматической нарезки фасок 3D, фактическим затратам, подтверждается :

- документами на приобретение резца для аппаратов плазменной резки металла Bevel Cutting Head, у иностранной компании ------ за ------ долларов и доставку данного оборудования, покупателю - ООО «------» в дата года из адрес;

- показаниями свидетелей, работников ООО «------» ФИО54, ФИО4 №8, ФИО4 №17 ФИО97, ФИО55, ФИО4 №26, ФИО4 №28, о том, что приобретенный поворотный суппорт был установлен на станок «Гефест» принадлежащий ООО «------», установка и присоединение проводилась работниками ООО «------», в помещении производственного цеха ООО «------». Пуско-наладка оборудования и обучение персонала лицами со сторонних организаций не проводилось. Станок длительное время не функционировал по назначению;

-заключениями экспертов о том, что подписи, имеющиеся в документах по приобретению Системы автоматической нарезки фасок 3D у ООО «------» являются поддельными;

- показаниями свидетелей ФИО4 №16 и ФИО4 №23 о том, что всеми договорами от имени ООО «------» занималась ФИО1, финансовыми расчетами с контрагентами, также занималась ФИО1 самостоятельно;

- показаниями свидетелей ФИО98, ФИО4 №10, ФИО4 №19, ФИО4 №24, ФИО4 №29 и иными документами, о том, что ООО «------» зарегистрировано на ФИО4 №7 являющуюся матерью ФИО5, ранее фактически руководство Обществом осуществляли братья ФИО52, в настоящее время данное Общество фактическую деятельность не осуществляет;

- выписками с расчетных счетов принадлежащих ООО «------» и ООО ------» из которых следует, что договор ----- от дата был оплачен ООО «------» на основании платежных поручений ----- и дата, при этом из выписок следует, денежные средства тут же возвращались на счета ООО «------» под предлогом пополнения счета и выдачи займа, соответственно -----, дата.

Об умысле ФИО1 на мошенничество при получение денежных средств из бюджета в качестве субсидий исчисленных из суммы не соответствующей фактическим затратам на приобретенное оборудование свидетельствуют обстоятельства о перепродаже приобретенного резца для аппаратов плазменной резки «Bevel Cutting Head» ИП «ФИО4 №1», в то время как данное оборудование числилось на балансе ООО «------»; заключение договора с ООО «------» на приобретение станка, собранного силами работников ООО «------» с использованием того же резца «Bevel Cutting Head» по экономически необоснованной завышенной цене; финансовые манипуляции свидетельствующие о том, что денежные средства в размере ------ рублей, потраченные на приобретение оборудования фактически остались в распоряжении ООО «------». Интегрированный резец плазменной резки металла, длительное время не функционировал на предприятии, что также является нарушением порядка предоставления субсидии и свидетельствует, что у ФИО1 был умысел на введение в заблуждение должностных лиц на момент подачи документов на субсидию.

Наличие умысла направленного на мошенничество при получении выплат суд считает доказанным, так как ФИО1 заведомо зная, о том, что фактические затраты на приобретение и интегрирование оборудования для плазменной резки металла ниже, чем цена данного оборудования указанная в договоре купли продажи заключённого с ООО «------», специально составила данный фиктивный договор с сопутствующими документами и направила его с недостоверной информацией в ------ для получения субсидий в рамках реализации Подпрограммы поддержки предпринимателей. При этом, денежные средства по данному договору возвращены в ООО «------».

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд считает их в целом достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их с другими доказательствами в основу приговора.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ в частности, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Поскольку ФИО1 согласно учредительным документам и согласно занимаемой должности действовала от имени ООО «------» без доверенности, и недостоверный договор от имени ООО «------» заключен ФИО1, суд приходит к выводу о наличии в её действиях признака - с использованием служебного положения.

Под особо крупным размером в ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей. Действия ФИО1 квалифицированы, как мошенничество в особо крупном размере, поскольку ФИО1 по недостоверным документам необоснованно получила более трех миллионов рублей за счет средств республиканского бюджета. Умысел ФИО1 на получение субсидии на сумму более миллиона рублей подтверждается суммой недостоверного договора, а также понесенными ООО «------» фактическими затратами, с учетом возвращенных денег.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия ФИО1 по переводу денежных средств в счет оплаты фиктивного договора ----- от дата квалифицированы по ч. 1 ст.187 УК РФ, как совершение неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление в целях использования и сбыта, а также сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Кроме этого действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами в сумме ------ рублей полученными в виде государственной поддержки, квалифицированы как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий ФИО1

Объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ состоит в изготовлении с целью сбыта поддельных платежных документов и их сбыте. При этом, для изготовления поддельного платежного документа необходима цель сбыта. Под изготовлением иных платежных документов понимается как их частичная подделка (например, внесение изменений в реквизиты), так и изготовление полностью поддельных платежных документов. В свою очередь сбыт платежных документов состоит в дарении, даче взаймы, продаже и любом другом способе отчуждения.

Из предъявленного обвинения, не следует, что ФИО1 подделала платежные документы с целью отчуждения их иным лицам. Более того, фиктивность договора ----- от дата представленного в ------, не свидетельствует, что платежные документы, во исполнение данного договора, являются поддельными. Действия ФИО1 по оплате договора купли продажи оборудования ----- от дата, составляют объективную сторону мошенничества и полностью охватываются ст. 159 УК РФ,

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Финансовые операции произведенные ФИО1 с денежными средствами, полученными в качестве государственной поддержки направлены на хозяйственную деятельность ООО «------» и не коим образом не маскируют связь полученных денежных средств с преступным источником их происхождения, а также не свидетельствуют о том, что данные действия совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению незаконно полученными денежными средствами. Из материалов дела не возможно установить, какие именно действия были совершены ФИО1 для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате получения субсидии. Действия ФИО6, как директора ООО «------» свидетельствуют лишь о распоряжении этими деньгами, полученными в результате совершенного ею преступления. При таких данных содеянное ФИО1 полностью охватывается ст. 159 УК РФ,

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалификацию действии по ч. 1 ст. 187 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененные.

Вышеуказанные изменения обвинения, направлены в сторону смягчения, при этом фактические обстоятельства деяния не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО1 ------ года, впервые предстала перед судом (т.д. ----- л.д. -----). Деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ квалифицируется как тяжкое преступление, совершенное с прямым умыслом, доведено виновной до стадии оконченного преступления.

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.д. ----- л.д. -----). По месту жительства правоохранительными органами характеризуется без отрицательных особенностей. ФИО1 замужем, воспитывает двоих детей, один из которых является малолетним, другой является совершеннолетним, но находится на иждивении поскольку является студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г», «к» ч. 1 ст. ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное частичное погашение причиненного материального ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению, квалифицированному по ч. 4 ст.159 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, размер причиненного ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимой ФИО1 является лишение свободы на определённый срок, в пределах санкции статьи. Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 4 ст. 159 УК РФ. В тоже время, учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая погашение причиненного материального ущерба в значительном размере, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимой от общества, и возможно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденную исполнение определенных обязанностей. При этом суд полагает, что вне изоляции от общества подсудимая ФИО1 принесет больше пользы по роду своей предпринимательской деятельности, для развития промышленности региона, а также у неё будет больше возможности погасить наказание назначенное в виде штрафа.

При определении срока наказания суд учитывает положения ст. ст. 56, 60, 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение приговора суда, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимой ФИО1 на праве собственности.

С учетом исследования финансового положения ФИО1 и финансово хозяйственной деятельности ООО «------», отпала необходимость в продлении ареста на имущество ФИО1, в связи с чем, арест на нежилое помещение площадью 45 кв.м., расположенное ------»; земельный участок площадью 30 кв. м. для эксплуатации гаражного бокса -----, расположенный в адрес; нежилое помещение площадью 119, 5 кв. м., расположенное по адресу адрес, а также на имущество ООО «------»: нежилое здание площадью 722, 3 кв. м., расположенное по адресу адрес; земельный участок площадью 907 кв. м., расположенный по адресу адрес, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО99 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО100 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 ФИО101 обязанности: своевременно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых; регулярно являться на регистрацию в дни, определённые этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО102 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО103 избранную меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и ООО «------ - отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе осмотра у ООО «------» хранить при уголовном деле; подшивки с документами ООО «------» на 53 листах – возвратить по принадлежности в ------; документы изъятые дата в ходе обыска в ООО «------» - возвратить по принадлежности ООО «------»; комплекс автоматической нарезки фасок 3d – оставить по принадлежности ООО «------», диск CD-R, Документы «------», выписки по расчетным счетам сведения об IP адресах, копии документов личных дел ООО «------» и ООО «------» представление КБ «------», копии документов из ------, копии документов полученные из ООО «------» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.