Апелляционное определение № 33АП-445/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2024-004036-20

Дело № 33АП-445/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Голятина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав. Уточнив исковые требования, указал, что с 05.12.2003 работал в ОАО «Российские железные дороги» в локомотивном эксплуатационном депо <адрес> в должности машиниста электровоза. Трудовым договором ему установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц.

14.09.2023 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период с 14.09.2019 по 14.09.2023 по вине работодателя у истца имелась недоработка нормы времени, при этом оплату труда ответчик производил за фактически отработанное время. По расчетам истца, основанным на табелях учета рабочего времени, количество нерабочих дней составило 678 календарных дней, то есть на 71 день больше, чем предусмотрено приказом Минтранса России от 11.10.2021 № 339. За период с сентября 2019 года по октябрь 2022 количество излишне предоставленных выходных дней составило 57 дней. Сумма заработной платы, недополученной истцом в результате предоставления излишних выходных, составляет 176 472,94 руб.

По вине ответчика время нахождения истца в пунктах оборота превышало норматив, установленный действующим законодательством с учетом особенностей труда работников железнодорожного транспорта, что свидетельствует о простое по вине работодателя, подлежащем оплате в размере 2/3 среднего заработка. Данная оплата работодателем не производилась. За период с 01.01.2022 по 14.09.2023 ответчик не оплатил время простоя в сумме 27 311, 83 руб.

Кроме того, за период с 14.09.2018 по 14.09.2023 ответчик не произвел оплату переработки рабочего времени - сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни на общую сумму 210 000 рублей. Разъяснения МПС СССР от 15.12.1989 № Г-2967у, на основании которых ответчиком произведен расчет оплаты сверхурочной работы, носит рекомендательный характер, в данном случае ответчик был обязан производить расчет с учетом суммированного учета рабочего времени и применить положения ч.1 ст.152 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на п.3 Приказа Минтраста России от 11.10.2021 № 399, истец считает, что ответчик необоснованно исходил из суммированного учета рабочего времени в целях оплаты количества часов сверхурочно отработанного времени, поскольку графики сменности истцу не устанавливались, в материалах дела они отсутствуют.

Истец пропустил срок на обращение в суд по уважительным причинам - в связи с несвоевременным получением расчетных листков по заработной плате, отсутствием документов, необходимых для проверки правильности начисления заработной платы, ввиду отсутствия знаний в области бухгалтерского учета, правильности начисления заработка, отсутствия юридических познаний.

Отказавшись от иска в части взыскания незаконно недоначисленной, уменьшенной премии за период с 14.09.2017 по 14.09.2023, истец требовал взыскать с ответчика:

-недополученную заработную плату за излишнее предоставление нерабочих дней за период с 14.09.2019 по 14.09.2023 - 176 472, 64 руб.;

-заработную плату за простой в пунктах оборота по вине работодателя ( «переотдых» ) за период с 01.01.2022 по 14.09.2023 - 27 311,83 руб.;

-заработную плату за сверхурочную работу, переработку рабочего времени и работу в выходные и праздничные дни за период с 14.09.2018 по 14.09.2023 - 210 000 руб.

Также истец требовал восстановить срок на обращение в суд по заявленным требованиям.

Отказ от иска в части взыскания премии принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 07.10.2025.

Определениями суда от 09.10.2024, 05.06.2025 31.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Амурской области, начальник Эксплуатационного локомотивноного депо Белогорск-структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО Российские железные дороги ФИО4

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пояснял, что для работников локомотивных бригад работа организуется по графикам сменности или по вызывной системе, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем. Количество выходных дней должно быть равно числу воскресений по календарю в течение учетного периода. Работа в выходные или нерабочие праздничные дни оплачивается в двойном размере, в соответствии с действующим законодательством и локальными актами работодателя. По желанию работника, за работу в указанные дни ему предоставлялся другой день отдыха. Истец в своих расчетах считает календарные дни, учитывая субботу и воскресенье, что неправильно.

В спорный период формирование заработной платы истца производилось по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих, приведенной в приложении № 1 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», с особенностями оплаты труда работников Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом от 29.03.2019 № ЗАБДТ-123.

Учет рабочего времени истца производился по электронным маршрутам машинист (ЭММ). Согласно действующему законодательству и локальным актам работодателя, к учету принимаются данные ЭММ, заверенные самой локомотивной бригадой на электронных терминалах самообслуживания электронной подписью. Табель учета рабочего времени, расчетный лист формируются на основании данных маршрута машиниста, внесенных самим машинистом. Каких-либо обращений истца по поводу неправильного учета его рабочего времени в поездках, отраженных в электронных маршрутах, в период работы не было.

Расчетные листки о начислении заработной платы истец получал в личном кабинете на сервисном портале ОАО «РЖД», куда имел свободный доступ и мог в любое время ознакомиться с ними, никаких претензий и обращений о недоначисленной заработной плате за все время работы от ФИО1 в адрес работодателя не поступало.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 44, п.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка отдых в пункте оборота в рабочее время локомотивных бригад в состав рабочего времени не включается и не оплачивается. При этом тарифные коэффициенты для оплаты труда машинистов локомотивов установлены с учетом особенностей работы локомотивных бригад в режиме раздробленного рабочего времени дня - перерыва между поездками туда и обратно и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота (подмены) локомотивных бригад свыше половины времени предшествующей работы. Оплата переотдыха во время работы ФИО1 не производилась, поскольку в спорный период действовало Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденное протоколом правления ОАО «РЖД» от 18-19 декабря 2006 № 40 заседания правления ОАО «РЖД», которым было предусмотрено, что тарифные коэффициенты и соответствующие им тарифные ставки для локомотивных бригад, работающих в грузовом, пассажирском, пригородном, хозяйственном видах движения, установлены с учетом особенностей работы в режиме «раздробленного» рабочего дня с перерывом между поездками «туда» и «обратно» и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота свыше половины времени предшествующей работы. В спорный период п.4.10 Положения, которым в настоящее время предусмотрена оплата переотдыха, не действовал, так как вступил в законную силу 01.01.2024 на основании протокола № 119 от 28.12.2023.

ФИО1 работал по вызывной системе (грузовое движение) в соответствии с Порядком работы локомотивных бригад, утвержденным распоряжением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 25.08.2020. Все часы, отработанные истцом сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни оплачены истцу полностью, в соответствии с табелями учета рабочего времени и нормами трудового законодательства.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 07 октября 2025г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения трудовых прав истца по оплате труда.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что недоработка нормы рабочего времени, которое подлежит оплате в сумме 176 472,94 руб., образовалась ввиду нахождения истца на больничном, в командировках, дополнительных отпусках, с отдыхом в праздничные дни. Приводит доводы о том, что эти выводы суд сделал без исследования табелей учета рабочего времени, которые ответчик не представил. При этом сам по себе табель учета рабочего времени не является безусловным доказательством нахождения истца в командировке, на больничном, на отдыхе.

Настаивает на том, что ответчик неправильно рассчитывал размер заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, поскольку применял суммированный учет рабочего времени, который не предусмотрен законодательством, ухудшает положение работника.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, согласно которой в пунктах оборота у истца имелся переотдых, который за период с 01.01.2022 по 14.09.2023 составил 80 часов. Экспертиза подтверждает доводы истца о простое по вине работодателя, данный простой в нарушение ч.1 ст. 157 ТК РФ ответчиком не оплачен.

Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Приводит доводы о том, что истец длительное время до увольнения был на больничном, в ноябре 2023 г. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении документов, необходимых для расчета правильности начисления заработной платы. Данные документы ему не были предоставлены, что препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. В марте 2024 г. истец обращался в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) ответчика в связи с невыдачей копий запрошенных документов, связанных с трудовой деятельностью истца. Необходимые документы – первоисточники, а именно бумажные носители маршрутных листов машиниста, которые содержат достовернее сведения о времени работы, ответчик истцу и суду не представил. Нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер.

В письменных возражениях представитель ОАО «РЖД» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что учет рабочего времени и расчет заработной платы истца производились на основании электронных документов-маршрутов машинистов, которые сформированы в электронном терминале, заверены локомотивной бригадой, о чем истцу было известно. Оплата труда истца производилась ежемесячно: 28 числа каждого месяца –аванс, 13 числа выплачивалась остальная заработная плата. Препятствий для обращения к работодателю в случае несогласия с размером заработка у истца не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу. Пояснял, что для учета рабочего времени маршруты машиниста на бумажных носителях, которые требует истец, не используются в связи с тем, что локальными актами предусмотрено использование электронных маршрутов машиниста. Электронные маршруты машиниста стороной ответчика были предоставлены в полном объеме в пределах срока их хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещались в порядке, установленном ГПК РФ, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 работал в ОАО «РЖД» в Эксплуатационном локомотивном депо Белогорск – структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза.

Приказом № 671/к от 13.09.2023 ФИО1 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 57, 91, 67,99, 104, 132, 135, 136,142, 149, 152, 160,163 ТК РФ, положениями локальных актов, действующих в ОАО «РЖД», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд, отклонив доводы истца о необоснованном применении суммированного учета рабочего времени, исходил из того, что расчет заработной платы истца ответчиком произведен верно; переоотдых истца в пунктах оборота не подлежит оплате, так как данная оплата не предусмотрена ТК РФ и локальными актами работодателя, которыми определены тарифные ставки по оплате труда работников локомотивных бригад с учетом с учетом особенностей их труда в режиме раздробленного рабочего времени и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом за период с 14.09.2018 по июль 2023 г., за период с 01.08.2023 г. по день увольнения истец находился на листе нетрудоспособности и в очередном отпуске, поэтому заработная плата в этот период ему не начислялась.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие уважительных причин к пропуску срока истцом не доказано, так как истцу ежемесячно, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, выплачивалась заработная плата, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу обратиться в суд с данными требованиями в установленный срок, не установлено, доводы истца о длящемся характере нарушения его прав ошибочны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока обращения в суд, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что требования истца касаются взыскания заработной платы за период с 14.09.2018 по 14.09.2023.

С данным иском истец обратился в суд 31.07.2024, то есть после истечения установленного срока на обращение в суд.

Учитывая, что заработная плата является периодическим платежом, что ответчик никогда не признавал обязанность начислить истцу дополнительно заработную плату, которую требует истец, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14.09.2023, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обращение в суд за защитой права на оплату труда подлежит исчислению за каждый отдельный месяц. Также верно судом учтено, что сроки выплаты заработной платы, размер выплаченного заработка истцу были известны. Доводы стороны истца о том, что при определении срока обращения в суд необходимо исходить из того, что нарушение законных прав истца является длящимся, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовавшими в спорный период, заработная плата истцу выплачивалась каждое тринадцатое и двадцать восьмое число месяца ( 28 числа – за первую половину текущего месяца, 13 числа – окончательный расчет за предыдущий месяц).

Следовательно, на момент предъявления иска истцом был пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав по требованиям о взыскании заработной платы за период с 14.09.2018 по июнь 2023 г. включительно. Срок на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 истцом не был пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств того, что в период работы истец обращался к работодателю с какими-либо заявлениями по вопросу недоплаты заработной платы, выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, необходимых для расчета заработка, маршрутов машиниста, оформленных на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что такому обращению, а также обращению в суд за разрешением трудового спора, препятствовала болезнь истца. Сама по себе нетрудоспособность истца в период трудовых отношений, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе ( нахождение на больничном), не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в суд.

Юридическая неграмотность, отсутствие знаний бухгалтерского учета и начисления заработка не являются уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд, поскольку сами по себе не препятствуют такому обращению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о наличии у истца беспрепятственной возможности получать расчетные листки по заработной плате в личном кабинете корпоративной системы взаимосвязи, истцом не оспаривались.

Также истец не оспаривал, что в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда, утвержденным 29.03.2019, в целях учета рабочего времени и расчета заработной платы им оформлялись маршруты машиниста, сформированные в электронном терминале.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца объективных препятствий для обращения в суд за разрешением трудового спора в установленный срок, отсутствии уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за период до 01.07.2023, правомерны.

Ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 не повлияли на исход дела, так как табелями учета рабочего времени подтверждается, что за период с 01.07.2023 по день увольнения заработная плата истцу не начислялась, поскольку трудовые функции истец не выполнял.

Пропуск истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статей 129,132,133 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) заработная плата выплачивается за отработанное время.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается ( ч.3 ст. 104 ТК РФ).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка ( ч.4 ст. 104 ТК РФ).

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Белогорск - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» для работников локомотивных бригад установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, квартал - по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в учетном периоде.

В ОАО "РЖД" применяется Методика расчета заработной платы, утвержденная 28 октября 2013 года N 363, разработанная на основании Указаний МПС СССР "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени" от 15 декабря 1989 года N Г2967у (далее - Указания МПС СССР) и письма Министерства транспорта Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 03/1234.

Согласно пункту 5.4 указанной Методики расчета заработной платы при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода (для работников локомотивных бригад он составляет месяц). В полуторном размере оплачиваются часы в количестве, равном произведению рабочих смен по графику в данном учетном периоде на два, а остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере.

Судом первой инстанция дана верная правовая оценка фактическим обстоятельствам, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям методики расчета оплаты сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени, утв. ОАО РЖД» 28.10.2013 № 363, разработанной на основании Указаний МПС СССР "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени" от 15 декабря 1989 года N Г-2967у, Выводы суда в этой части изложены в решении, подробно мотивированы.

Признание недействующим приказом Минтранса России от 28 марта 2024 года N 100 Указания МПС СССР от 15 декабря 1989 года N Г-2967у не свидетельствует о том, что применяемая работодателем Методика расчета заработной платы противоречит требованиям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца на оплату труда за время простоя- превышения установленной продолжительности отдыха в пункте оборота.

Согласно п. 42 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 44, работникам локомотивных бригад предоставляется отдых в пункте оборота (подмены), когда время непрерывной поездки (в оба конца) превышает установленную продолжительность непрерывной работы. Продолжительность отдыха (как правило, одного за поездку) должна составлять не менее половины отработанного времени, но не менее 3 часов и не должна превышать времени работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены).

Приказ Минтранса России от 09.03.2016 № 44 утратил силу с 01.09.2022 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 11.10.2021 № 339 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов».

Согласно п.45 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утв. Приказом Минтранса России от 11.10.2021 № 339, Работникам локомотивных бригад предоставляется отдых в пункте оборота (подмены), когда время непрерывной поездки (в оба конца) превышает установленную продолжительность непрерывной работы. Продолжительность отдыха (как правило, одного за поездку) должна составлять не менее половины отработанного времени, но не менее 3 часов и не должна превышать времени работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены).

Допускается предоставление второго отдыха за поездку. Перечень участков, на которых допускается предоставление локомотивной бригаде второго отдыха за поездку и условия работы, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Минимальная продолжительность отдыха в пунктах оборота (подмены) может увеличиваться работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из приведенного правового регулирования следует, что продолжительность отдыха в пункте оборота имеет ограничения, следовательно, время, которое работник вынужден пребывать пункте оборота сверх установленного времени отдыха, является простоем по вине работодателя.

Согласно ч.1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период, указанный в иске, оплата времени отдыха, проведенного работником локомотивной бригады в пункте оборота сверх установленной продолжительности, локальными актами ОАО «РЖД» не предусматривалась, и не производилась. Данный факт стороной ответчика признавался. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что с учетом особенностей труда локомотивных бригад для компенсации времени простоя, имевшегося в пунктах оборота, предусматривались повышенные коэффициенты к тарифным ставкам работников, не свидетельствуют о фактической оплате простоя. Заслуживает внимания, что повышенные тарифные ставки устанавливались с учетом разрядов работников безотносительно к наличию (отсутствию) простоя, его продолжительности.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы подтверждается, что у истца имелся простой по вине работодателя в связи с превышением установленного времени отдыха в пунктах оборота – 80 часов 31 минут, данный простой работодателем не оплачен.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты времени простоя не имеется из-за пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем указано выше.

Ошибочные выводы суда в данной части не повлияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 13.02.2026