Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Апелляционное постановление

п. Нижняя Пойма 04 сентября 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И.А., с участием адвоката Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № 907 и ордер № 223, при секретаре Гуцевой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3/2017 по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года, которым уголовное дело прекращено,

установил:

обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года мотивировано тем, что ФИО1 в порядке частного обвинения привлек ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за то, что 20 февраля 2017 года ФИО1 в СИЗО-5 г. Канска отправил письмо ФИО12 по <адрес>, в котором сообщил, что ФИО8 состоит на учете в психиатрическом диспансере как душевнобольной и невменяемый, что последний от родственников скрывал, чтобы родственники прекратили с ним общаться. Письмо было прочитано ФИО12 22 февраля 2017 года. В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 представил заявление об отказе от обвинения, против чего подсудимый ФИО1 и его защитник не возразили.

Мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 . указывает, что постановление мирового судьи по данному уголовному делу считает незаконным вседствие необъективности и несправедливости, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что доводы обязуется изложить в дополнении к настоящей жалобе.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе от ФИО1 не поступили.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО8 не заявили, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Адвокат Птичкин Н.Н. в судебном заседании позицию ФИО1 поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель (потерпевший) ФИО8. обвинял ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 22 июня 2017 года частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом от обвинения, так как претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 в заявлении от 22 июня 2017 года с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ согласился.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение поддерживает частный обвинитель (потерпевший).

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, отказ частного обвинителя от обвинения обязателен для мирового судьи и является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Таким образом, при отказе частного обвинителя ФИО8. от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 22 июня 2017 года о прекращении уголовного дела № 10-3/2017 по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья