Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Машинского А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Гуртовенко А.Е.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10 января 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Большой Улуй Большеулуйского района, Красноярского края, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий охранником в ООО ЧОП «РН-Охрана», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав осужденного, защитника адвоката Гуртовенко А.Е., государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление водителем в состоянии опьянения транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе от 06.06.2014 года, 18.06.2016 года около 23час.30мин., находясь возле кафе «Валентина» по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и управляя данным автомобилем осуществил его движение по <адрес>, Больничная <адрес>, остановился на ул.Больничная с.Большой Улуй Красноярского края на расстоянии 100м от дома №29 и сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, хотя говорил, что управляла автомобилем жена. Медицинское освидетельствование не проводилось, так как инспектор, выйдя из кабинета врача, предложил поехать к месту остановки автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Гуртовенко А.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Жалобу мотивирует тем, что видеозапись, на которую сослался мировой судья при вынесении приговора, не подтверждает с достоверностью выводы мирового судьи, видеозапись не содержит однозначного отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1 привлекается как лицо, совершившее административное правонарушение повторно, однако судом исследовано лишь постановление о привлечении к административной ответственности, а обстоятельства правонарушения не проверялись /л.д.352/.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Большеулуйского района Красноярского края Машинским А.М. на апелляционную жалобу защитника поданы письменные возражения, в которых он просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей, в том числе Б, С, К, Р, Р, а также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копиями решений Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Большеулуйское» по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованных судом /л.д.337/.

При рассмотрении жалобы защитник адвокат Гуртовенко А.Е. доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что приговор подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так как органом дознания не доказан факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в медицинском учреждении он не отказывался от мед.освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, исследовав доказательства, допросив свидетеля Б, суд приходит к выводу об отмене приговора на основании п.5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, на которые ссылаются стороны обвинения и защиты и краткое изложение их содержания.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 23час.25мин., находясь в столовой «Валентина» по адресу: <адрес>, потреблял алкогольную продукцию, после чего, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>», завел двигатель и поехал от строения 125 по <адрес>, тем самым начав на автомобиле самостоятельное движение.

Управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» в 100м от <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения отказался.

Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в результате чего признается в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Статья 264.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение повторных деяний, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения либо с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу диспозиции ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения уголовно наказуемо в случае управления лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо управлении автомобилем лицом с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако изложенное в обвинительном акте описание фактических обстоятельств ФИО1 содержит ряд существенных противоречий относительно юридически значимых для предмета доказывания обстоятельств.

Так, в обвинительном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкогольную продукцию, сел на водительское сидение и поехал по с.Большой Улуй, тем самым начав на автомобиле самостоятельное движение.

Вместе с тем далее указывается, что ФИО1 управляя автомобилем, следуя по ул. Больничная с.Большой Улуй, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», где ему с использование технического средства Alkotest было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, № 475, в результате чего в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в обвинительном акте не конкретизировано по какому признаку ФИО1 отнесен к числу лиц, находящихся в состоянии опьянения: употребив алкогольную продукцию, поехал по с.Большой Улуй, или не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водители транспортных средств по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако в обвинительном акте не нашли отражение обстоятельства, связанные с предложением должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказ от прохождения которого влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе 03.08.2016 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращалось для устранения нарушений требований УПК РФ, связанных с составлением обвинительного акта.

В данном случае не получившие своего отражения вышеизложенные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, указанные выше недостатки нарушают права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, ограничивают его право знать, в чем он обвиняется, создают предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом дознания и проверке судом.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Устранение недостатков обвинительного акта относится к компетенции органов дознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные противоречия и недостатки в совокупности свидетельствуют о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 ограничивает его право знать, в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения, выдвигать доводы в опровержение установленных по мнению органа дознания обстоятельств, а следовательно на основании данного обвинительного акта невозможно постановить судебное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Мировой судья противоречия и недостатки обвинительного акта во внимание не принял, постановив по делу обвинительный приговор, повторив при описании преступных деяний изложенное в обвинительном акте, признав недоказанными обстоятельства по отказу ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к приговору.

Допущенное нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку устранение недостатков обвинительного акта относится к исключительной компетенции органов дознания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возврату прокурору Большеулуйского района Красноярского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая во внимание, что приговор отменяется с возвращением уголовного дела прокурору, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, они подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, п.7 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Большеулуйского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья Марченко П.С.