Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тасеево 03 ноября 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 338 от 03 ноября 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый: приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 мая 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2006 года, Иркутского областного суда от 29 сентября 2008 года, Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 160 (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 326 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4725 рублей, условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 26 января 2004 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 07 октября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2006 года, Иркутского областного суда от 29 сентября 2008 года, Уярского районного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года, Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28 мая 2001 года, всего определено к отбытию 10 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 20 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края 12 сентября 2017 года был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5, которым установлено, что 30 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в сторожке на территории ИП «<Ф.>», расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО5 в указанное время нанес один удар кулаком по лицу в область правой брови и один удар кулаком в область плеча Потерпевший №1, после чего тот вышел из сторожки с целью уехать домой. Однако ФИО5, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, выйдя следом за последним на территорию ИП «<Ф.>», расположенную по вышеуказанному адресу, где нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы и лица Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; перелома костей носа, вызвавшие как в отдельности, так и в совокупности временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, которое по указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде: множественных поверхностных ран головы, лица; гематомы (2) правой орбиты носа; травматического отека носа, которые не причинили вред здоровью человека, а также не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Мировым судьей ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Потерпевшим Потерпевший №1 в Тасеевский районный суд подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края года от 12 сентября 2017 года, в которой он просит изменить постановленный в отношении ФИО5 приговор и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку считает, что назначенное ФИО5 наказание является слишком мягким. Потерпевшим указано, что мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе в качестве смягчающих обстоятельств были учтены: удовлетворительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, твердое намерение встать на путь исправления. Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО5 отрицательно характеризуется по месту жительства как со стороны участкового уполномоченного полиции, так и со стороны сельсовета; на него постоянно поступают жалобы от граждан. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО5 № 1156 от 25 июля 2017 года, у последнего имеются признаки <данные изъяты>. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что «<данные изъяты>» - это неудовлетворительное состояние здоровья. Считает, что это обстоятельство не может являться смягчающим. Также считает, что чистосердечное раскаяние в содеянном, со стороны осужденного ФИО5 не является искренним, а это попытка смягчить себе наказание. В судебном заседании осужденный ФИО5 выразил твердое намерение встать на путь исправления. Однако при освобождении из мест лишения свободы 20 февраля 2015 года над ФИО5 был установлен административный надзор, в соответствии с которым на ФИО5 были наложены определенные обязанности, которые ФИО5 не исполняет, надзор постоянно продлевался, на ФИО5 возлагались дополнительные обязанности, что говорит о том, что ФИО5 не намерен встать на путь исправления. Кроме того, до сих пор в его адрес осужденный выражает свое негативное отношение, которое выражается в угрозах и нецензурной брани. Также он не принял извинения со стороны осужденного, которые он ему принес в судебном заседании. Считает, что это является еще одной попыткой смягчить себе наказание, так как если бы ФИО5 действительно искренне желал принести ему свои извинения, он решил бы этот вопрос еще на стадии предварительного расследования, чего не произошло. Напротив в течение всего срока предварительного расследования осужденный продолжал угрожать и оскорблять его и членов его семьи. Кроме того, осужденный ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется рецидив. К тому же он был согласен с позицией государственного обвинителя, который в судебных прениях просил назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края года от 12 сентября 2017 года поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 12 сентября 2017 года изменить и назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 и адвокат Составнева И.И. с апелляционной жалобой не согласны, считают назначенное наказание соразмерным совершенному преступлению.

Государственный обвинитель Коршунова О.А. с апелляционной жалобой не согласна, полагает, что при назначении меры и вида наказания ФИО5 мировой судья учел все необходимые обстоятельства. Считает приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО5 законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав потерпевшего, государственного обвинителя, осужденного, защитника, проверив необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Виновность ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка, и участниками процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что вина осужденного ФИО5 подтверждается: показаниями подсудимого ФИО5, из которых следует, что 30 апреля 2017 года он совместно с ФИО2 в присутствии ФИО1 распивал спиртные напитки в сторожке, расположенной на территории ИП «<Ф.>» по <адрес>, когда по его просьбе в сторожку приехал Потерпевший №1, с которым у него произошла ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, рукам, ногам, телу; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 30 апреля 2017 года он по просьбе ФИО5 приехал на территорию ИП «<Ф.>» по <адрес>, где между ним и находившимся там же ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ему удары по голове, телу, рукам и ногам; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что 30 апреля 2017 года ФИО5 на территории ИП «<Ф.>», расположенной по <адрес>, нанес удары по различным частям тела Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что ему ФИО5 нанес удары; письменными доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>» от 30 апреля 2017 года, зарегистрированном в КУСП 30 апреля 2017 года за №, из которого следует, что 30 апреля 2017 года в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «<А.>» поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи <Т.> РБ о том, что в <Т.> РБ с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30 апреля 2017 года, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия – территории ИП «<Ф.>», расположенной по <адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы № 144 от 14 июня 2017 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом костей носа; множественные поверхностные раны головы, лица; гематомы (2) правой орбиты, носа; травматический отек носа. Обнаруженные при настоящей экспертизе сотрясение головного мозга; перелом костей носа, как в отдельности, так и в совокупности, вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Обнаруженные при настоящей экспертизе множественные поверхностные раны головы, лица, гематомы (2) правой орбиты, носа; травматический отек носа, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 40-43).

При проверке исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и относимыми, оснований для признания доказательств, полученными с нарушением требований закона, в суде апелляционной инстанции не установлено, а в совокупности указанные доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности ФИО5 в предъявленном обвинении.

Действиям осужденного ФИО5, который умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО5 от 25 июля 2017 года № 1156, непосредственной оценки поведения ФИО5 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованного признал его вменяемым.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор отношении ФИО5 в части назначенного ему наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО5 суд первой инстанции учитывал: степень общественной опасности и характер совершенного ФИО5 преступления, его семейное и материальное положение, данные о личности подсудимого: состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянного место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО5, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, и тот факт, что последний выразил твердое намерение встать на путь исправления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом установив возможность применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда первой инстанции, исправление виновного возможно без реального лишения свободы.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливыми и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, а кроме того на положения ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении осужденному ФИО5 условного наказания, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного, который: неоднократно судим и судимости не сняты и не погашены; назначенное приговором Тасеевского районного суда от 28 мая 2001 года условное осуждение было отменено; отбывал наказание в виде реального лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного наказания; состоит под административным надзором, который неоднократно продлевался, поскольку установленные при административном надзоре ограничения ФИО5 не соблюдались, за что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность; кроме того, ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно: в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и не может контролировать свои действий, со стороны односельчан в его адрес поступали жалобы и заявления о нанесении им побоев. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО5 без реального лишения свободы.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающим и отягчающим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые не были учтены или которые не должны были быть учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда первой инстанции изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частейи приговора указание суда на применение в отношении осужденного ФИО5 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом исключения из приговора суда указания о применении положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении ФИО5 не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, постановленный 12 сентября 2017 года в отношении ФИО5, – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО5 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Избрать ФИО5 меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 10-3/2017