Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дудинка 4 апреля 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

с участием прокурора Идимешева В.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника по назначению адвоката Ганцевич И.А., удостоверение № 1141 ордер № 49,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 14.02.2017 года, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п<данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший <данные изъяты>», проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по п «в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 14.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 14.02.2017 года, зачесть в срок время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2016 года по 13.02.2017 года. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия 25.10.2016 года около 21 часа 15 минут в квартире <адрес>. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на приговор, сужденный ФИО1, высказывая свое несогласие с назначенным ему видом наказания, указывает, что поскольку он раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, к нему могут быть применены иные виды наказания, либо назначенный срок наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник Ганцевич И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Идимешев В.Л. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, постановленного по правилам гл.40 УПК РФ, указаны в ст.ст.389.15, 389.27 УПК РФ, и к ним относятся: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, мировой судья, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, при полном согласии с ним самого подсудимого, с учетом соответствующего ходатайства ФИО1, поддержанного защитником, учитывая согласие потерпевшей и государственного обвинителя, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, условия принятия особого порядка судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у него трех малолетних детей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

По обстоятельствам дела, отраженным в предъявленном ФИО1, обвинении, с которым он согласился в полном объеме, преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения. Кроме того, судом была исследована содержащаяся в деле характеристика УУП по месту жительства осужденного, из которой следует, что ФИО1 в быту постоянно злоупотребляет спиртным, от его жены неоднократно поступали заявления по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 на почве семейно-бытовых отношений в ходе злоупотребления спиртными напитками. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершение преступления и обусловило его, и обоснованно признал нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения в отношении ФИО1, ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, являются правильными, основанными на результатах исследования сведений о личности ФИО1, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, положения ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, наказание назначено мировым судьей справедливо, с учетом требований статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, индивидуальных данных о личности осужденного.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – также справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Калмыков