Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017 (№ 11701040013070058)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П.Балахта 03 июля 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А,

осужденного ФИО2 ФИО11

защитника Колесова Ю.Д., предъявившего удостоверение № 1575 и ордер № 215 от 03.07.2017 г.,

при секретаре Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО12 – Колесова Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Медников ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий разнорабочим <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимый:

1) 01.04.2013г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Балахтинским районным судом Красноярского края 07.05.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 7 месяцев;

2) 23.06.2014г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 01.04.2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 22.12.2016г.,

Осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 ФИО14. и его защитника Колесова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леончук А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Медников ФИО15. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 ФИО16., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в д.<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного ФИО2 ФИО17 адвокат Колесов Ю.Д., не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в отношении его подзащитного вынесен незаконный приговор, в ходе проведения дознания и судебного следствия подзащитный Медников ФИО18 вину не признал, так как данное преступление не совершал. Потерпевший Медников ФИО19., допрошенный на стадии дознания пояснил, что ФИО1 со стороны спины обхватил потерпевшего обеими руками за шею. ФИО1 стал сдавливать руками его шею, отчего потерпевший стал задыхаться, он даже стал уже думать, что ФИО1 его задушит. Ппотерпевший пытался встать и оттолкнуть от себя ФИО1, но не мог с ним справиться, так как у него больные руки. В тот момент, когда ФИО1 сдавил руками его шею, он кричал, что сейчас его задушит. Затем в комнату забежала его жена и стала оттаскивать от него ФИО1. Когда жена оттащила от него ФИО1, она стала плакать и говорить ему, что он творит. Допрошенный в судебном заседании Медников ФИО20. пояснил, что угрозу убийством от действий сына реально не воспринял, так как подсудимый её не высказывал. Данное противоречие не устранено. Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поэтому данные показания потерпевшего ФИО2 ФИО21. не могут быть положены в основу обвинения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не угрожал отцу убийством и не мог убить его, так как он всё-таки его сын. Несовершеннолетний свидетель ФИО7 в судебном заседании была допрошена без участия педагога, а в присутствии представителя отдела образования, у которого не выяснилось, имеет ли она педагогическое образование и не были истребованы подтверждающие это документы. В ходе дознания у потерпевшего не было выяснено и установлена реальность восприятия угрозы убийством, кроме того потерпевший пояснил, что угрозу убийством реально не воспринял. При проведении экспертизы повреждений у потерпевшего обнаружено не было. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, можно прийти к выводу, что данного преступления Медников ФИО22. не совершал и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 16 мая 2017 года изменить и оправдать ФИО2 ФИО23.

В судебном заседании осужденный Медников ФИО24 и его защитник Колесов Ю.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 ФИО25 по предъявленному обвинению.

Осужденный Медников ФИО26 в судебном заседании виновным себя в угрозе убийством в адрес ФИО2 ФИО27 не признал, суду пояснил, что 12.02.2017г. между ним и его отцом ФИО2 ФИО28 произошла словесная ссора, из-за того, что отец стал выгонять его и сожительницу из своего дома, так как почувствовал, что он нетрезв. Однако угрозы убийством отцу он не высказывал, каких-либо телесных повреждений не причинял, за шею не душил, никаких следов на шее у потерпевшего не обнаружено. Потерпевший Медников ФИО29. и свидетели ФИО6, ФИО7 оговаривают его.

Государственный обвинитель Леончук А.А. с приговором мирового судьи согласен в полном объеме, квалификацию его действий, фактические обстоятельства и размер наказания, определенные приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными. Потерпевший Медников ФИО30 в ходе судебного следствия показал, что 12.02.2017г. его сын Медников ФИО31., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей между ними словестной ссоры высказался в адрес всех присутствующих словами угрозы убийством. Затем подсудимый обхватил потерпевшего за шею и стал сдавливать. Подсудимый не мог оказывать сопротивление по состоянию здоровья, при этом потерпевший думал, что сын задушит его. Аналогичные показания потерпевший давал в ходе предварительного расследования. Непосредственно после угрозы убийством он написал заявление о привлечении ФИО2 ФИО32ФИО33 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством и сообщил, что настаивает на привлечении ФИО2 ФИО34. к уголовной ответственности. Это подтверждает, что потерпевший реально воспринял угрозу убийством со стороны ФИО2 ФИО35. Обличающие показания, аналогичные показаниям потерпевшего, дали свидетели ФИО6 и ФИО7 Неточности в показаниях данных свидетелей устранены путем оглашения показаний, даны ими в ходе предварительного расследования, Показания потерпевшего о том, что он угрозу убийством реально не воспринял, следует расценивать, как попытку помочь подсудимому ввиду наличия между ними близкого родства, попытку реализовать договоренность между ними о ремонте крыши потерпевшего, о чем мировой судья сделал законные и обоснованные выводы. Доводы защиты о том, что в ходе дознания у потерпевшего не было выяснено и установлена реальность восприятия угрозы убийством, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также материалами дела. Отсутствие повреждений на теле потерпевшего, установленное при производстве экспертизы, не свидетельствует о невиновности ФИО2 ФИО36 о чем судом сделаны правильные выводы. При этом, в ходе судебного следствия потерпевший и свидетель ФИО6 пояснили, что непосредственно после происшедшего на шее ФИО2 ФИО37. были видны красные пятна. Доводы защиты о том, что несовершеннолетний свидетель ФИО7 была допрошена без участия педагога, а в присутствии представителя управления образования администрации Балахтинского района не обоснованы, т.к. свидетель была допрошена в присутствии ведущего специалиста управления образования ФИО8, которая педагогическое образование имеет. Просит оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу адвоката Колесова Ю.Д. – без удовлетворения.

Потерпевший Медников ФИО38. в судебное заседание не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья. Свои показания поддерживает, просит смягчить назначенное ФИО2 ФИО39. наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 ФИО40. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО2 ФИО41., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершеннолетний свидетель ФИО7, была допрошена мировым судьей в судебном заседании 07.04.2017г. в присутствии педагога ФИО9,, которая согласно справке работает педагогом-организатором МБОУ Балахтинская СОШ №, и ведущего специалиста по охране прав детей Управления образования администрации Балахтинского района ФИО8, полномочий которой подтверждены доверенностью № от 09.01.2017г.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 ФИО42. своей вины, мировой судья обоснованно счел доказанной его вину в совершении преступления, как показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО43 свидетелей ФИО6, ФИО7, так и письменными материалами дела, в том числе заявлением ФИО2 ФИО45 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО44., который 12.02.2017г. угрожал ему убийством, при этом душил руками за шею, а также рапортом МО МВД России «Балахтинский», протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от 20.02.2017г.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 ФИО46 видно, что именно Медников ФИО47. совершил в отношении него угрозу убийством. 12.02.2017г. его сын ФИО1. в ходе произошедшей между ними словестной ссоры крикнул, что он всех их убьет. Затем Медников ФИО48 со стороны спины обхватил его (потерпевшего) обеими руками за шею, стал сдавливать руками его шею, отчего он стал задыхаться, стал уже думать, что ФИО1 его задушит. Он пытался встать и оттолкнуть от себя ФИО1, но не мог с ним справиться. Когда Медников ФИО49. сдавливал руками его шею, он кричал, что сейчас его задушит. Затем в комнату забежала ФИО6 - его жена, оттащила от него ФИО1. У него после этого на шее было покраснение, которое на следующий день прошло.

Показания потерпевшего последовательны, по существу не противоречивы, а также подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

К доводам подсудимого ФИО2 ФИО50. о том, что угроз убийством в адрес ФИО2 ФИО51. он не высказывал, не причинял ему телесных повреждений и не душил, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями приведенных свидетелей и потерпевшего, которые взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия мировым судьей у потерпевшего не было выяснено и установлена реальность восприятия угрозы убийством, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 ФИО52. в ходе дознания, согласно которых Медников ФИО53. угрожал потерпевшему убийством. Показания потерпевшего Потерпевший №1, что он реально не воспринял как угрозу убийством действия ФИО2 ФИО54 по его удушению, мировой судья обоснованно расценил, как попытку помочь своему сыну избежать уголовной ответственности после достигнутого между сторонами примирения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что хотя у потерпевшего при проведении экспертизы не было обнаружено повреждений, данное обстоятельство не подтверждает его невиновность. Потерпевший и свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что сразу после произошедшего конфликта у ФИО2 ФИО55 на шее были красные пятна.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние ФИО2 ФИО57 судом проверено надлежащим образом, он признан вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Виновность ФИО2 ФИО58. в угрозе убийством высказанной в адрес ФИО2 ФИО59. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание ФИО2 ФИО60. мировым судьей назначено с учетом требований УПК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 ФИО61 и данные о его личности учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УПК РФ, судом установлено не было. Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО62 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО2 ФИО63 в виде лишения свободы, т.е. с учетом положений ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, соответствуют санкции ч.1 ст.119 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или изменения приговора по вышеуказанным обстоятельствам, а также по доводам апелляционной жалобы.

Судом также признаются правильными выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества.

При назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО64 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Колесова Ю.Д. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: