Апелляционное постановление № 22-7397/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-470/2024

Председательствующий – судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <дата><адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 18 дней, <дата> освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, которую постановлено до вступления приговора в законную силу не избирать, мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить, а также о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора, просившую приговор изменить по доводам представления, защитника осужденного, согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение виновным поддельного удостоверения, предоставляющего право, а также смягчить назначенное в виде лишения свободы наказание, в обоснование доводов указывает о том, что место приобретения подложного водительского удостоверения РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что свидетельствует о невозможности вменения осужденному приобретения заведомо поддельного удостоверения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что <дата> водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение, в котором усматривались признаки подделки;

- показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в ходе изъятия водительского удостоверения, предъявленного ФИО1 сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, где последний предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ДПС;

- ответом на запрос <адрес> согласно которому водительское удостоверение серии 99 36 № выдано <дата> РЭП <адрес> Отделением № (<адрес>) <адрес> на имя ФИО9 с разрешенными категориями «В, В1, М» сроком действия с <дата> по <дата>;

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения РФ серия № №, выданного <дата>, оформленного на имя ФИО1 изготовлено не производством ФГУП «Госзнак», выполнен способом струйной печати (с использованием цветного струйного принтера, либо многофункционального или копировального устройства со струйным узлом печати);

- иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Судебная экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в экспертизе выводах не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным также и в том, что тот в феврале <дата> года за денежное вознаграждение в сумме 10 тыс. рублей приобрел заведомо подложное водительское удостоверение Российской Федерации №, датированное <дата>, на его (ФИО1) имя на право управление транспортными средствами категории «В, В1, М», тем самым приобрел его с целью его дальнейшего использования.

При этом, ни орган предварительного расследования, ни суд при разбирательстве дела не установили место приобретения ФИО1 в целях использования названного поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие установлению и доказыванию по настоящему уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В силу изложенного указание на приобретение в целях использования данного поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также и из квалификации совершенного преступления.

Назначенное ФИО1 судом наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, а также способствует исправлению осужденного.

Между тем, с учетом того, что ФИО1 назначено минимальное по размеру наказание при наличии в его действиях рецидива преступлений, назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при этом не усматривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для изменения или отмены приговоры, по иным основаниям, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из квалификации совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, указание на приобретение им в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11