Постановление № 1-24/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


Постановление

9 сентября 2020 года город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Сердитый Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Шарафеева М.М., прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, следователя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление следователя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта ФИО4, об отзыве ходатайства и прекращении производства по материалам о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части <номер> ФИО2, родившемуся <дата>, со средним общим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <номер> в должности <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Табаков подозревается в том, что 8 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 2 по улице Южная в городе Новочебоксарске Чувашской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил у гражданина ФИО1 рюкзак марки «Nike» стоимостью 639 рублей, с находящимся в нём имуществом последнего, а именно: - мобильного телефона «Xiomi Redmi 7a» стоимостью 1472 рубля, сумки на пояс марки «Skechers» стоимостью 647 рублей и ингалятор «Сальбутомол», не имеющего ценности. По мнению следователя 384 ВСО СК Российской Федерации, указанными действиями Табаков причинил ФИО1 ущерб в размере 2758 рублей. Действия ФИО2, органы предварительного следствия расценивают как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицируют их по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Следователь 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старший лейтенант юстиции Гурьев, с согласия руководителя названного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания от следователя Гурьева поступило заявление об отзыве вышеуказанного ходатайства в отношении подозреваемого ФИО2 и прекращении производства по ходатайству, в котором он пояснил, что рассмотрение указанного выше ходатайства, в настоящее время, не представляется возможным, в связи с розыском подозреваемого и нахождением потерпевшего на стационарном лечении, а также необходимостью уточнения обстоятельств дела по квалификации содеянного.

Защитник Шарафеев в судебном заседании не поддержал указанное заявление, при этом полагал возможным оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявления Гурьева об отзыве ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении производства по ходатайству, в виду процессуальной невозможности рассмотрения ходатайства без подозреваемого и необходимостью уточнения значимых для квалификации обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, огласив заявление следователя, прихожу к выводу об удовлетворении заявления Гурьева об отзыве ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Одной из форм реализации принципа справедливости и гуманизма в уголовном законе является установленная возможность освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности является правом государства отказаться от осуждения и наказания лица совершившего преступление.

Указанные правоотношения регулируются ст. 25.1 УК Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, УПК Российской Федерации не регламентирует порядок рассмотрения отзыва ходатайства и прекращения производства по данному ходатайству возбужденное судом, в связи с чем, полагаю необходимым применить аналогию права.

Как следует из диспозиции главы 45.1 УПК Российской Федерации лицо подавшее ходатайство вправе отозвать его до начала рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Табаков скрылся от органов следствия и суда, а рассмотрение ходатайства без выяснения мнения подозреваемого и потерпевшего не представляется возможным, учитывая волеизъявление органа предварительного следствия, в лице следователя 384 ВСО СК России, полагаю заявление Гурьева об отзыве ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении производства по заявленному ходатайству, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 122, 256 и 446.1 УПК Российской Федерации,

постановил:

Заявление следователя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4 об отзыве ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, удовлетворить.

Производство по ходатайству следователя 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Э.А. Сердитый