Апелляционное постановление № 22-2934/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 22-2934 судья Пестрецов Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок наказания указано исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фиклисов С.А., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью. Полагает, что суд не указал конкретные обстоятельства, которые принял во внимание для неприменения положений ст. 64,73 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, и сделал необоснованный вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. По мнению Феклисова, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд, установив <данные изъяты> у осужденного ФИО1, не дал ему соответствующую оценку как обстоятельству, которое может повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободить его от наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы защиты о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, в том числе и тех на которое обращено внимание в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно, с применением положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причины, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1, в приговоре надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В приговоре указаны обстоятельства, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 81 УК РФ в настоящее время не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий