Апелляционное постановление № 22-2813/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 22-2813 судья Шатохина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола секретарем Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева А.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

адвоката Дурова Е.Г., представившего удостоверение № от 07.03.2019 г. и ордер № 243796 от 05.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 15 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

23.07.2015 г. Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23.07.2015 г., окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания по отбытию 02 августа 2019 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 28 июля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Дурова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО на общую сумму 15 000 руб.

Преступление совершено 17 июня 2020 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Просит применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Узловский межрайонный прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, указав, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, при этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в жалобе. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник - адвокат Дуров Е.Г. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Шаховцев А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым по следующим основаниям.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимый полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом, в соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновав данный вывод отсутствием взаимосвязи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания - лишение свободы, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является правильным.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, поскольку исправление осужденного, в данном случае, возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Установленная по делу совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признаны исключительной. Назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В этой связи оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, также правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для отмены приговора. При этом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение обжалуемый приговор, который является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий