Приговор № 1-160/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело №1-160/2025

УИД 81RS0006-01-2025-001341-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Карповой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

потерпевших Б.О.П., Д*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 15.04.2019 Кудымкарским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном <адрес>, после распития спиртных напитков, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.О.П., держа в руке нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес им Б.О.П. один удар в область грудной клетки справа, причинив тем самым Б.О.П. колото-резаное ранение грудной клетки справа (локализация раны на коже - по задней подмышечной линии в 6-м межреберье) проникающее в грудную полость с малым гемопневмотораксом справа (кровь и воздух в грудной полости) и подкожной эмфиземы грудной клетки справа, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и в соответствии с п.6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 15.04.2019, вступившим с законную силу 18.06.2019, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 час. 50 мин., находясь в домовладении Д*, расположенном <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшей неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения физической боли, толкнул Д*, в результате чего последний упал и ударился о пол, испытав физическую боль, тем самым совершив в отношении него иные насильственные действия. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Д*, нанес ему, лежащему на полу, несколько (не менее двух) ударов ногой по телу и руке, отчего Д* испытал физическую боль. В результате своих действий, ФИО1 причинил Д* физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на левой руке и ссадин на лице слева.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.116.1 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и Т* находились у Д*, проживающего <адрес>, вместе с которым употребляли спиртное. Позже пришел Б.О.П., который на тот период времени проживал у Д* В ходе распития спиртных напитков между ним (ФИО1) и Д* произошла словесная перепалка, в ходе которой он предъявлял Д* претензии по поводу того, что тот крадет принадлежащее ему имущество. Однако Д* все отрицал, говорил, что не имеет к этому никакого отношения. Тогда он толкнул Д*, сидящего на табурете, отчего тот упал на пол, что-то крикнул оскорбительное в его адрес, после чего он нанес удар ногой Д*, отчего тот стал прикрываться от него руками, тогда он ударил его ногой второй раз, попал и ему по руке. Затем схватил табурет, замахнулся им на Д*, хотел ударить, но передумал. Ударов табуретом Д* не наносил. Поставил табурет на место. В это время к нему подошел Б.О.П., с которым у него произошла ссора из-за того, что он подозревал его в краже принадлежащих ему вещей и денег. В ходе ссоры он взял со стола кухонный нож для устрашения Б.О.П., чтобы тот на него не кинулся. Б.О.П. схватил его за правую руку, в которой находился нож, стал ее выворачивать, чтобы отобрать нож. Он просил Б.О.П. отпустить его руку, но последний его не слушал. Тогда он перекинул нож в левую руку и нанес им один удар по телу, куда попал, не знает. Крови не видел. Нож куда-то бросил, после чего ушел к себе домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в ходе ссоры толкнул Д*, отчего тот упал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он пнул его около двух раз, куда попал, не знает, поскольку также находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом взял табурет, замахнулся им, хотел ударить им Д*, но передумал, поставил табурет на место (т.1, л.д.226-2229, т.2, л.д.18-21).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал, пояснив, что допускает нанесение им ударов ногой потерпевшему Д*

Кроме полного признания своей вины подсудимым по обоим составам преступлений, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Б.О.П. суду пояснил, что он и ФИО1 проживали у Д* по <адрес>. В начале марта 2025 года после подработки он пришел домой, где за столом сидели и распивали спиртное ФИО1 и Д*, у которого никаких телесных повреждений не было. Сам он был трезвый, стал готовить себе еду. Через некоторое время услышал шум от падения, обернувшись, увидел, что Д* лежит на полу, а ФИО1 наносит ему удар ногой по рукам, затем схватил табурет, замахнулся на Д* Он заступился за последнего, забрал у ФИО1 табурет и поставил на пол. После этого ФИО1 взял со стола нож, хотел ударить его. Он стал защищаться, схватил ФИО1 за правую руку, в которой находился нож. Тогда ФИО1 перехватил нож левой рукой и нанес ему удар ножом в область груди слева, отчего началось сильное кровотечение. Он выхватил из рук ФИО1 нож, сломал его. Затем побежал к соседям, которые ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его доставили в больницу, где он пролежал двенадцать дней. В настоящее время жалоб на здоровье нет. Исковые требования не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Б.О.П., данные им в ходе предварительного следствия (в части нанесения ударов ФИО1 потерпевшему Д*).

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Д* и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 то ли ударил, то ли толкнул Д*, отчего тот упал на пол, а ФИО1 стал наносить Д* удары обеими ногами по различным частям тела. Сколько ударов нанес ФИО1 Д*, не знает (т.1, л.д.151-152).

Потерпевший Б.О.П. оглашенные показания поддержал, противоречия объяснил тем, что запамятовал, так как прошло продолжительное время с момента произошедших событий.

Потерпевший Д* суду пояснил, что в один из дней марта 2025 года он, находясь у себя дома на кухне, употреблял спиртные напитки с ФИО1, никаких ссор между ними не было. Также, у него дома находился Б.О.П., что-то готовил, а Т* спал. В ходе распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он упал с табурета на пол, при этом ему ФИО1 ударов не наносил, табуретом не ударял, только поднял табурет с пола и поставил его на место. Откуда появилась царапина на левой руке, не знает, возможно, ударился при падении, на лице никаких повреждений не было. Впоследствии между ФИО1 и Б.О.П. произошел скандал, в ходе которого ФИО1 нанес удар ножом Б.О.П.. Сам он момент нанесения удара не видел, так как Б.О.П. стоял к нему спиной. Узнал об этом только тогда, когда прибыли медики для оказания помощи Б.О.П., после чего увезли в больницу, где Б.О.П. пролежал больше недели. Его самого не осматривали, так как никаких телесных повреждений у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Д*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома, на кухне, распивал спиртные напитки с Т* и ФИО1 Затем, Т* ушел в комнату смотреть телевизор. Он продолжил употреблять спиртное с ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул его, в результате чего он упал на пол, а ФИО1 стал наносить ему удары ногами по телу. Куда именно пинал, и сколько нанес ударов, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 схватил деревянный табурет, которым нанес ему несколько ударов, при этом он прикрывался от ударов левой рукой. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. В этот момент, когда ФИО1 избивал его, в дом зашел Б.О.П., увидев, что ФИО1 его избивает, заступился за него, стал оттаскивать от него ФИО1. ФИО1 выкинул табуретку, схватил с кухонного стола нож. Между Б.О.П. и ФИО1 завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 ударил Б.О.П. данным ножом один раз в область груди.

После ударов ФИО1 у него (Д*) были ссадины на левой руке и на лице. За медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев не желает, простил его (т.1, л.д.210-212).

Потерпевший Д* с оглашенными показаниями не согласился, придерживается показаний, данных в ходе судебного заседания.

Свидетель Б* суду показал, что в марте 2025 года около 20 часов шел к родителям. По дороге встретил Б.О.П., который сидел на снегу, попросил подняться ему и проводить до дома. Б.О.П. был одет в верхнюю одежду, крови у него он не видел, на состояние здоровья не жаловался. Он проводил Б.О.П. до дома. О том, что Б.О.П. было причинено ножевое ранение, он узнал от участкового инспектора.

Свидетель У* суду показал, что на обслуживаемом им административном участке проживают Б.О.П., Д*, и ФИО1, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, особо ни с кем не общается, является получателем пенсии по инвалидности, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В один из дней марта 2025 года от сотрудника полиции стало известно, что ФИО1, находясь в доме, расположенном <адрес>, нанес ножевое ранение Б.О.П. Впоследствии, после выписки из стационара, Б.О.П., рассказал, что в марте 2025 года между ФИО1 и Д* произошла ссора, в ходе которой ФИО1 повалил Д* на пол, замахнулся на него табуретом. Он (Б.О.П.) заступился за Д*, перехватил табурет, после чего ФИО1 нанес ему один удар ножом. Д* он видел на следующий день, после произошедших событий, при этом на руке и на левой стороне лица у него (Д*) имелись ссадины. Спустя некоторое время Д* рассказал, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 повалил его на пол, наносил удары руками и ногами, замахнулся табуретом. Все происходило у него дома <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля У*, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля У* следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя, выехал <адрес> для допроса в качестве свидетелей Д* и Т* По прибытию, зашел в дом, где увидел Д*, на лице которого на левой руке и в области левой щеки были ссадины. Д* пояснил, что в ходе ссоры ФИО1 ударил его табуретом (т.1, л.д.236-238).

Свидетель У* оглашенные показания поддержал в полном объеме, противоречия объяснил тем, что запамятовал, так как прошло продолжительное количество времени с момента произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Т*, Я*, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Я* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на веранде своего дома. Увидела через окно, что к её дому подошел Б.О.П., сел на крыльцо, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, так как его ударил в область груди ножом ФИО1. Б.О.П. был одет в футболку и куртку. Поскольку куртка была расстегнута, она увидела пятно на правой стороне футболки, в области груди, предположила, что это кровь (т.1, л.д.234-235).

Из оглашенных показаний Т* следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего пришел в гости к Д*, в доме которого проживает Б.О.П., и несколько дней проживал ФИО1. В доме они находились все втроём. Подробности этого дня не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Находясь в доме Д*, он лег спать, что происходило в доме, не знает. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, и сообщили, что Б.О.П. увезли в больницу. Д* ему по этому поводу ничего не пояснял, так как он и не спрашивал (т.1, л.д.86-87).

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, согласно которого в больницу Коми-Пермяцкого округа п.Майкор доставлен Б.О.П., с колото-резаной раной (ножевое ранение) грудной клетки справа (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного <адрес>. В жилой части дома у печи, на полу лежит рубашка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета и ветровка темного цвета. В кухне у шкафа стоит металлическое ведро с грязной водой, рядом с которым обнаружен нож с пятнами бурого цвета. В комнате у входного проема стоит табурет, рядом с которым на полу имеются пятна вещества бурого цвета. На кухонном шкафу имеется посуда и нож с деревянной ручкой (т.1, л.д.9-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного <адрес>. При входе в надворные постройки, у дверного проема на снегу имеется след подошвы обуви. В жилой части дома, справа в углу у стены расположен стол с посудой и канистрой объемом 0,5 литров с прозрачной жидкостью, далее стол с посудой и стеклянной банкой. На подоконнике стоит пустая стеклянная бутылка с надписью «REMESLO водка». В комнате, у входного проема, стоит табурет, рядом с которым на полу имеются пятна вещества бурого цвета. На полу, в центре комнаты имеется след подошвы обуви (т.1, л.д.28-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мужские ботинки (т.1, л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужские ботинки, изъятые у обвиняемого ФИО1, подошва которых изготовлена из полимерного материала черного цвета, верх ботинок - из войлочной ткани коричневого цвета, на подошве имеется надпись в цифровом исполнении «255» (т.1, л.д.95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на четырех отрезках прозрачной полиэтиленовой ленты с липким слоем имеются четыре следа пальцев рук, из которых следы пальцев рук 25х17 мм, 27х22 мм, 30х20 мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 25х17 мм, 30х20 мм оставлены обвиняемым ФИО1 – большими пальцами правой и левой рук; след пальца руки размером 27х22 мм оставлен свидетелем Т* – большим пальцем левой руки (т.1, л.д.111-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование нож № и нож №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются хозяйственными ножами и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом (т.1, л.д.120-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на мужской спортивной куртке черного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно щелевидное повреждение линейной формы, длиной 24 мм, расположенное на шве втачки правого рукава и спинки куртки, которое по механизму образования относится к колото-резаным и могло быть образовано орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры; на мужской сорочке голубого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется одно щелевидное повреждение линейной формы, длиной 23,5 мм, расположенное на спинке в 260 мм вверх от нижнего края спинки и в 15 мм влево от правого шва втачки переда и спинки, которое по механизму образования относится к колото-резаным и могло быть образовано орудием типа ножа или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Указанные повреждения образованы не ножом №, представленным на исследование, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.125-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви размером 90х280 мм, вероятно, оставлен ботинком ФИО1 на левую ногу, след подошвы обуви размером 42х52 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки мог быть оставлен ботинками ФИО1 как на правую, так и на левую ноги (т.1, л.д.134-143);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное <адрес> В ходе осмотра кухни следов борьбы, а также пятен бурого цвета не обнаружены. С кухни изъят табурет, имеющий повреждения (т.1, л.д.188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ножи изъятые в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного <адрес>: один нож с деревянной рукояткой, кончик лезвия заострен, на лезвие имеются следы копоти; второй нож с деревянной ручкой, на лезвии имеется надпись «TRAMONTINA inox starinless brasil». На ноже имеется повреждение в виде частичного отделения клинка от рукоятки ножа (т.1, л.д.197-198);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мужская болоньевая ветровка черного цвета с металлической молнией. Справа под правым рукавом ветровки, в подмышечной области имеется порез длиной 2 см, сбоку справа и внутри ветровки имеются пятна вещества бурого цвета; мужская рубашка голубого цвета на пуговицах, с длинным рукавом. Справа под правым рукавом рубашки, сбоку имеется порез длиной 2 см, сбоку справа имеются пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д.203-204);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен деревянный табурет, со следами сколов, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.213-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: конверт со смывом вещества бурого цвета, и отрезок белой дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, изъятых с пола в комнате в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного <адрес> (т.1, л.д.218-219);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б.О.П. имелось колото-резанное ранение грудной клетки справа (локализация раны на коже – по задней подмышечной линии в 6-м межреберье) проникающее в грудную полость с малым гемопневмотороксом справа (кровь и воздух в грудной полости) и подкожной эмфиземы грудной клетки справа. Данное ранение образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каким может быть клинок ножа, с точкой приложения силы в области раны, возможно в срок, указанный в постановлении. Изложенный механизм образования повреждения у Б.О.П. и его локализация допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. Повреждение, полученное Б.О.П., повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктом 6.1.9. и 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н (далее Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.2, л.д.1-5);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» был доставлен Б.О.П. с ранениями грудной клетки (т.2, л.д.6);

- справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК Юсьвинская районная больница Майкорская СВА обращался Б.О.П. с диагнозом: колото-резаная рана (т.2, л.д.7);

- справкой, согласно которой в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения Б.О.П. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по задней подмышечной линии в 6-м межреберье, малый гемоторакс справа (т.2, л.д.8).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего Д*

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи судимым на основании приговора Кудымкарского городского суда от 15.04.2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судимость по которому не снята и не погашена, то есть, являясь лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, имея умысел на причинение физической боли Д*, в ходе внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, вначале толкнул Д*, отчего тот упал на пол, испытав при этом физическую боль, после чего нанес Д* не менее двух ударов ногой по телу и руке, отчего Д* испытал физическую боль.

К выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд пришел исходя из анализа исследованных по делу доказательств, в частности показаний подсудимого ФИО1 в той части, где он не отрицал, что толкнул потерпевшего Д*, отчего тот упал, ударившись об пол, после чего он уже лежащему на полу потерпевшему, нанес несколько ударов ногами по телу; показаниями потерпевшего Д*, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 толкнул его, отчего он упал на пол, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов ногой по телу, отчего он испытал физическую боль; а также показаниями Б.О.П., который видел, как ФИО1 ударял Д* ногами по рукам.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшего Д*, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они даны им спустя непродолжительное время после произошедших событий, являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. При допросе потерпевшего Д* каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем допущено не было. Перед началом допроса Д* были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. По окончании допроса Д* лично был прочитан протокол допроса, при этом каких-либо замечаний к его содержанию он не высказал.

К показаниям потерпевшего Д*, данным им в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает их несостоятельными, не соответствующими действительности, опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу приговора. С целью избежания уголовной ответственности подсудимого ФИО1, потерпевший изменил свои первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Взятые судом за основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, последовательны, противоречий не содержат, согласуются друг с другом, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Д*

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает его взаимоотношения с потерпевшим. Толкая потерпевшего Д*, отчего тот падает, а после чего нанося Д*, лежачему на полу, удары ногой по телу и руке, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевший мог испытать физическую боль, и желал этого. Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были продиктованы лишь реализацией возникшего у него на почве личных неприязненных отношений умысла на совершение побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшего Д*

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст.116.1 УК РФ, и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Показания свидетеля У* <данные изъяты> суд не учитывает при принятии решения, расценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку о совершенном преступлении ему стало известно от потерпевших в рамках полученного сообщения о совершенном ФИО1 преступлении.

Исключение указанного доказательства не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

С учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения удар потерпевшему Д* табуретом, как излишне вмененный, не нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Также в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд пришел исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1, где он не отрицал, что ударил ножом Б.О.П., и именно от его действий потерпевшему Б.О.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также показаний потерпевшего Б.О.П., оглашенных показаний свидетеля Я*

Приведенные показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются в деталях и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждений потерпевшему Б.О.П., другими исследованными письменными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего Б.О.П., исследованными письменными доказательствами суд находит мотивированным и объективным, содержащим ясные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта обоснованными и достоверными. Заключение получено в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ст.ст.195, 207 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указанные доказательства суд берет за основу приговора.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствующих о локализации, нанесении удара в область грудной клетки справа, то есть в область расположения жизненно-важных органов, объективно указывают на умышленный характер действий подсудимого. Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления объективной стороны по данному составу преступления, является то, что нанесение подсудимым телесного повреждения потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для жизни и здоровья потерпевшего в момент их совершения, и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. В силу своего возраста, образования и жизненного опыта подсудимый не мог не осознавать, что нанесение удара в область грудной клетки - область расположения жизненно - важных органов, способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, создающей непосредственно угрозу для его жизни.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства его совершения, локализация и характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, о чем свидетельствуют данные заключения судебно-медицинского эксперта относительно характера и механизма причинения телесного повреждения.

Суд исключает из числа доказательств рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Кудымкарский» Р*, зарегистрированный в КУСП № <данные изъяты> раппорт начальника смены Л* о принятом сообщении и мерах реагирования <данные изъяты> поскольку они являются поводом для проведения проверки и принятия по ее результатам решения, не отнесен к указанным в ч.2 ст.74 УПК РФ источникам доказательств обстоятельств, подлежащих выяснению непосредственно в ходе предварительного расследования.

Исключение указанных доказательств не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подсудимым нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно использовал нож при нанесении удара потерпевшему, в результате применения которого у потерпевшего образовалось телесное повреждение квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО1, обстоятельства совершения им преступлений, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по обоим составам преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, второе - к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства администрацией Юсьвинского муниципального округа удовлетворительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), учитывая, что в ходе допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии подсудимый давал последовательные признательные показания по существу происшедшего, которые положены в основу приговора, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины по обоим составам преступлений, раскаяние в содеянном, учитывая его сожаление о совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, и состояние здоровья (по обоим составам преступления).

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством аморальное и противоправное поведение потерпевшего Б.О.П., явившегося поводом к совершению преступления, так как причиной произошедшего послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему, факта совершения последним правонарушения либо иного общественно опасного деяния не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (по обоим составам преступлений). В судебном заседании подсудимый подтвердил факт, что оба преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ (к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным (учитывая судимость по приговору от 15.04.2019 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, как наличие в действиях подсудимого рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда от 15.04.2019 года, по которой подсудимый осужден за совершение общественно-опасного деяния, отнесенного к тяжким, имеет правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч.2 ст.63 УК РФ требованиям.

В то же время как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях ФИО1 присутствует (к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ) и влечет за собой назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, не исключает применение иных его уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, и неразрывно связанного с ним зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Назначение же менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания, исходя из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако таковых, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время или после его совершения, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, в отношении подсудимого не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, последнему с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы (по ч.2 ст.116.1 УК РФ), с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно: не выезжать за пределы муниципального образования ? Юсьвинского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ запретов для назначения ФИО1 этого вида наказания не имеется.

Более мягкое наказание – в виде обязательных либо исправительных работ, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, ввиду того, что оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания (по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), при назначении наказания по данному преступлению, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому (по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ) суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, поведением ФИО1 во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ) по обоим составам преступлений, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличием отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления (по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ) на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом данных о личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? Юсьвинского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ), окончательное наказание назначить в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: один нож, как орудие преступления, второй нож, не представляющий ценности и не истребованный собственником, а также мужскую ветровку, рубашку, табурет – уничтожить; пару мужских ботинок вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, конверт со смывом вещества бурого цвета, а также конверт с отрезком белой дактилоскопической пленки с откопированным следом подошвы обуви, хранить при деле. Исполнение приговора в части уничтожения и передачи вещественных доказательств, возложить на Отдел полиции (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении адвоката.

Председательствующий - А.Е.Карпова