Постановление № 1-131/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017 (11701320018470152)

Поступило в суд: «24» мая 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

потерпевшего – Б.Н.С. ,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Чобанян А.Б., Игошина Ю.М., Кузнецовой Е.А.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО1 ча, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>: <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 21.08.2013г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.11.2014г. условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 2 года; освобождён по отбытию наказания 11.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 23.12.2011г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.03.2013г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.12.2011г. назначен общий срок наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 08.04.2014г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.03.2014г. освобождён с заменой неотбытого срока наказания 4 месяца 23 дня на исправительные работы сроком на 4 месяца 23 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28.08.2014г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.03.2013г., назначен общий срок наказания - 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 25.12.2015г. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2015г. освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 ч, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<.....>. в <.....> мин. ФИО1, ФИО2. и ФИО3, находясь в доме по адресу: <.....>, <.....><.....>, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО3, направленный на тайное хищение пшеницы из сарая Б.Н.С. , при этом распределили роли.

После чего <.....>. около <.....> мин. ФИО1, ФИО2. и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО3, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на усадьбу дома Б.Н.С. , расположенную по <.....>, <.....><.....>, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, затем тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, ФИО1, с помощью найденной в сарае металлической кастрюли, емкостью 10 литров, насыпал из отсека в сарае пшеницу в принесённые с собой мешки, которые, согласно распределенным ролям, держал ФИО3, а ФИО2, согласно распределенным ролям, освещал помещение сарая принесённым с собой фонариком, в результате чего насыпали три мешка пшеницы по 40 кг каждый. Затем ФИО3, ФИО2 и ФИО1, взяв в руки по одному мешку с пшеницей, погрузили их на принесённые с собой санки и втроём с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение сарая, похитили 3 мешка пшеницы «Иртышанка» 2 сорта, весом по 40 кг каждый, общим весом 120 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, принадлежащие Б.Н.С. , причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от преступления потерпевшему Б.Н.С. возмещён полностью путём возврата похищенного имущества.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, судимости не имеет, указанное преступление им совершено впервые, относится к преступлениям средней тяжести.

Потерпевший Б.Н.С. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с подсудимыми, пояснил, что причиненный указанным преступлением вред заглажен в полном объёме, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО2 нет, заявление подано добровольно, давления на него никто не оказывал.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимого, его защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного преследования в отношении него по обвинению по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении него по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него по указанному основанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 ча и ФИО3 по обвинению их по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо продолжить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу № 1-131/2017 (11701320018470152) и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: санки, фонарик, возвращённые их владельцу – ФИО2, оставить в распоряжении владельца.

Рассмотрение уголовного дела № 1-131/2017 (11701320018470152) в отношении ФИО1 ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева