Постановление № 44У-59/2018 4У-319/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-131/2017

М/с Дементьева М.М.

Судья г/с Козина Н.С. 44У-59/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 7 мая 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Кирюшина А.Н.,

членов президиума – Бойко В.Н., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Ордынского А.В., Русиновой А.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района от 23 ноября 2017 года и апелляционное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23 ноября 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 июля 2017 года и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года данный приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, пояснения адвоката Журавлева Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, президиум

установил:

Приговором ФИО1 осужден за неоднократную неуплату средств на содержание детей.

Преступление совершено, как указано в приговоре, в период времени со 2 августа 2017 года по 9 октября 2017 года в <данные изъяты> Кемеровской области.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы мотивирует тем, что не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Не знал, что находился в розыске, был задержан 23 ноября 2017 года, в этот же день доставлен в суд, где был осужден и в отношении него был вынесен приговор. Считает, что не имел достаточного времени подготовиться к судебному заседанию, вследствие чего нарушено его право на защиту.

Кроме того, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Не учтено в должной степени его состояние здоровья, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части не рассмотрел и оставил их без внимания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 231 УПК РФ при подготовке заседания суда первой инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания. Стороны о месте, дате и времени начала судебного заседания должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте судебного заседания в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании и откладывает его на определенный срок.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были.

Так, из материалов уголовного дела видно, что постановление о назначении заседания суда первой инстанции на 13 ноября 2017 года было вынесено 2 ноября 2017 года (л.д. 90).

При этом сведения о том, что в адрес обвиняемого направлено извещение о дате судебного заседания и что он получил данное сообщение, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд ограничился отправкой СМС-сообщения на сотовый телефон обвиняемого, его приводом и объявлением его в розыск.

Однако мировой судья не учла, что направленное в адрес обвиняемого СМС-сообщение не могло рассматриваться надлежащим уведомлением ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует согласие на это обвиняемого ФИО1 и расписка о факте его согласия на получение извещения о слушании дела посредством СМС-извещения. Кроме того, принимая решения о приводе обвиняемого и объявлении его в розыск, суд указывал адрес его регистрации, по которому он и проверялся, несмотря на то, что в обвинительном акте был указан иной адрес его фактического проживания.

При задержании обвиняемого ФИО1 и доставлении его в суд 23 ноября 2017 года, возобновив производство по делу, суд, несмотря на вышеизложенное, принял решение о рассмотрении уголовного дела по существу и постановил приговор. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья не выясняла у ФИО1 получено ли им извещение о слушании дела за 5 дней, готов ли он к судебному заседанию, достаточно ли было времени для этого, необходимо ли объявлять перерыв в судебном заседании либо откладывать его рассмотрение на другой день (л.д. 105).

Таким образом, осужденный ФИО1 не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что нарушение мировым судьей процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то есть несвоевременное извещение его о дате и времени рассмотрения уголовного дела мировым судьей, лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, являются обоснованными.

Президиум считает, что указанные нарушения повлекли несоблюдение, в том числе, таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечение права на защиту (ст. ст. 7, 11, 16 УПК РФ).

Такое нарушение процедуры, лишение осужденного гарантированных УПК РФ прав является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Данные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным нарушениям, иные доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 президиумом не рассматриваются, поскольку президиум не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая то, что мера пресечения ему в ходе дознания не избиралась и осужденный находится в местах лишения свободы в связи с указанным приговором, президиум считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить, меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района от 23 ноября 2017 года и апелляционное постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить.

Уголовное дело направить председателю Гурьевского городского суда Кемеровской области для определения подсудности и передачи на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Председательствующий: А.Н. Кирюшин

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская