Приговор № 1-131/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017 (11701320046440134)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» октября 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" ранее судимого:

1) 25.11.2016 года Ленинским районным судом гор.Кемерово по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "ххх" по "ххх", окончание испытательного срока "ххх";

2) 22.12.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, по ст.325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, окончание испытательного срока "ххх";

3) 24.08.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, на основании ст.74 ч.ч.4,5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор.Кемерово от 25.11.2016 года и условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 года отменено, в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необытых частей наказания по приговору Ленинского районного суда гор.Кемерово от 25.11.2016 года и приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с "ххх" по "ххх";

4) 14.09.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в отбытый срок наказания, наказания отбытого по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 года с "ххх" по "ххх",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около 10 часов 15 минут, находясь в доме гражданки А.А. Е., расположенном по адресу: *** *** Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитил принадлежащий А.А. Е. LED-телевизор «MYSTERYMTV3223 LT2», в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 14590 рублей, причинив А.А. Е., являющийся для потерпевшей значительным, материальный ущерб на сумму 14590 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая А.А. Е. в судебное заседание, назначенное на 17.10.2017 года, не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления /л.д.165/ не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск на сумму 14590 рублей поддерживает в полном объеме /исковое заявление л.д.65/, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей А.А. Е., а также государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него по месту жительства /л.д.137/.

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится, на учете у нарколога, согласно сведений ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» также не значится, и не значится на учете у психиатра в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» /л.д.131, 132, 133/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, его молодой возраст, "***" а также то обстоятельство, что сам подсудимый является сиротой, поскольку воспитывался в детском доме, а также явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении на л.д.22-23, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение в материалах уголовного дела.

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период условных осуждений по приговорам Ленинского районного суда гор.Кемерово от 25.11.2016 года и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 года, однако условные осуждения по вышеуказанным приговорам на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ были отменены приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 года, при этом, окончательное наказание было назначено с учетом правил ст.70 УК РФ и с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кроме того, судом также было установлено, что позже, а именно 14.09.2017 года ФИО1 был вновь осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 года окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с зачетом в отбытый срок наказания, наказания отбытого по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.08.2017 года с "ххх" по "ххх".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.09.2017 года. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 14.09.2017 года.

Учитывая изложенное, последствия содеянного, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ. По мнению суда, достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу в размере 14590 рублей 00 копеек, заявленный потерпевшей А.А. Е., подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от "ххх", окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.09.2017 года, то есть с "ххх" по "ххх" включительно.

Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с "ххх".

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А. Е. 14590 рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В.Долгих