Приговор № 1-131/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело №1-131/2017

УД №17070073


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Анжеро-Судженска Казанцева О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №3 г. Анжеро-Судженска по ст.325 ч.2 УК РФ к 1 году исправительных работ (судимость погашена),

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом (с учетом определения Кемеровского областного суда от <дата>) по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор <дата>) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- <дата> Анжеро-Судженским городским судом (с учетом определения Кемеровского областного суда от <дата>) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- постановлением Яйского районного суда от <дата>, определением Кемеровского областного суда от <дата>, постановлением Яйского районного суда от <дата>, ФИО2 считать осужденным приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры <дата> и от <дата>) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 01 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире № по ул. <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей, на почве личных неприязненных отношений, в связи с применением ФИО1 в отношении него насилия, не опасного для жизни, а именно нанесении ему ударов кулаком по лицу, причинивших физическую боль, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что возможность применения к нему насилия, опасного для жизни, со стороны ФИО1 отсутствует, и потерпевший не представляет реальной опасности для его жизни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью сознательно прибегнул к защите способом, явно не соответствующим характеру и опасности посягательства, взяв со стола в кухне нож, нанес им ФИО1 один удар в область грудной клетки слева, чем причинил последнему проникающее ранение грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением левого желудочка сердца, по признаку опасности для жизни относящегося к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны признал полностью, суду пояснил, что он с мамой приехал к родственникам ФИО3 по адресу <адрес>, туда же пришли два брата ФИО6 и С.. Они распивали спиртное. В ночь с <дата> на <дата> в квартире остались он, ФИО7, ФИО1 и ФИО3. Когда он сидел в кресле, ФИО1 сказал ему снять ботинки. Он ответил ФИО1, что не может их снять, так как у него проблемы, и он не может нагибаться, и, что, если хочет, то пусть сам их снимет. Считает, что ничего зазорного в этом не было, но ФИО1 это не понравилось, и тот начал конфликтовать с ним. Он успокаивал ФИО1, но тот подошел и ударил его кулаком в лицо раза - два. Он пытался встать, защититься, но у него проблема с ногой. Оттолкнуть ФИО1 он не мог, так как тот сильнее его. Всего ФИО1 нанес ему 3-4 удара. Вставая, чтобы закрыться, защититься, он отталкивал ФИО1, оперся о стол, с которого схватил первое, что попало под руку - это был нож и нанес им удар ФИО1, который стал оседать. Конкретно у него не было такого, чтобы за нож схватиться и что-то сделать. Считает, что если бы он не ударил ФИО1 ножом, то тот продолжил бы наносить ему удары. Тут вышли Гайдарлы с бабушкой. От ударов ФИО1 у него может быть была ссадина.

Виновность подсудимого также подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия о том, что подсудимый ФИО2 его дядя. В ночь с <дата> на <дата> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, зашел к ним на <адрес> и не разулся. Когда он сказал ФИО2 разуться, тот сидя в кресле, сказал, что разуться не может, так как болит нога. Он, находясь в состоянии опьянения, начал ругаться с ФИО2 Началась драка, он первый ударил ФИО2 в область лица кулаком, всего нанес не менее 3-х ударов, от которых тот падал, поднимался, пытался его остановить, поговорить. У ФИО2 после его ударов были разбиты нос и губы. Видимо он вызвал агрессию у ФИО2, который, привстав с кресла, защищаясь, схватил кухонный нож со стола, и ткнул им его в сердце. Он сразу ничего не почувствовал, стоял. ФИО2 сказал, что ткнул его ножом, начал кричать, вызовите скорую. Он упал, очнулся в реанимации. Он простил ФИО2, просит суд наказать его, как можно более мягко.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия о том, что <дата> она с сыном ФИО2 приехали к ее сестре - ФИО5 Когда она ушла от нее, в квартире остались ФИО5, ФИО1, один из братьев Гайдарлы и ФИО2 ФИО2 пришел под утро <дата> года. Сказал, что ФИО3 бил его, за то, что он не разулся из-за больной ноги. ФИО2 не мог встать с кресла и сам не знает, как взял нож со стола и порезал ФИО1 У ФИО2 было все лицо избито, нос и глаза были закрыты. Позднее ФИО1 плакал, говорил ей, что сам виноват, вызвал агрессию, он понимал, что ФИО2 разуться не может, но привязался к нему и стал хлестать Энгельмана, а тот сидел в кресле и не мог подняться.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного следствия о том, что <дата> он по приглашению ФИО1 приехал к тому в гости на <адрес>. Там были ФИО4, ФИО2, ФИО1 и его бабушка Г.П., и он с братом, они выпивали спиртное. Когда он уехал, там остались его брат Гайдарлы, И. Энгельман, ФИО1 и бабушка. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что Энгельман порезал ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия о том, что <дата> он с братом приезжали к ФИО3 на <адрес>, в квартире находились ФИО2, ФИО1, ФИО4, Г.П., они распивали спиртное. Позднее, когда в квартире остались он, ФИО2, ФИО3 и Г.П.. Он находился с бабушкой на кухне, на шум - словесный конфликт, ругань, вышел в коридор, там ФИО3 лежал на животе, на полу. Рядом стоял Энгельман, который на его вопрос, сказал, что порезал ФИО3 за оскорбления. Он побежал вызывать скорую помощь, не дождавшись которой он и Энгельман уехали.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается, в том числе, и письменными материалами уголовного дела:

- протоколами допросов свидетелей:

- ФИО5 (т.1, л.д.84-87), согласно которому около 03 часов <дата>, когда в ее квартире по <адрес>, находились ее внук ФИО1 и его знакомый С., ФИО2, которые распивали спиртное на кухне. Она, находясь в комнате, услышала, что между ФИО3 и ФИО8 произошел словесный конфликт, они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью. Примерно через 30 минут после этого она услышала в кухне сильный грохот, когда она пошла туда, то в коридоре увидела ФИО3, его одежда была вся в крови, он пошатнулся и упал на пол, на спину, потерял сознание. На ее вопрос, что произошло, С. сказал, что ФИО3 упал на нож, но она ему не поверила. С. пошел к соседям, которых попросил вызвать ССМП, до приезда их сотрудников Энгельман и С. убежали. Она поняла, что телесные повреждения её внуку ФИО3 причинил Энгельман в кухне возле кресла, так как на полу, возле кресла находились пятна бурого цвета, похожие на кровь. Позднее со слов ФИО3 ей стало известно, что удар ножом в область грудной клетки слева ему нанес Энгельман своим ножом, который находился у того в кармане одежды;

- ФИО9 (т.1 л.д.116-118), согласно которому <дата> он находился на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи. В 04.08 часов поступил сигнал о порезе гражданина ФИО1 по <адрес>. По указанному адресу они обнаружили ФИО5, лежащего на полу в коридоре, на спине, в бессознательном состоянии. Он обнаружил на теле ФИО3 колото-резаную рану в области 5-ого межреберья по левой средней ключичной линии, размером примерно 1,5 x 0,5 см., слабо кровоточащую. Был поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки, геморрагический шок 2-3 степени, алкогольное опьянение. Бабушка пострадавшего - ФИО5 пояснила, что ФИО1 в ходе ссоры Энгельман нанес один удар ножом в грудь его двоюродный брат, после чего убежал. ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение ЦГБ;

- ФИО10 (т.1 л.д.145-147), согласно которому <дата> около 06.30 часов к ним домой пришли ФИО2 и ФИО7. Энгельман рассказал ее мужу ФИО11 о том, что <дата> года, когда он находился в квартире у ФИО1, между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого Энгельман нанес ножом удар ФИО3, после случившегося они вызвали «скорую помощь» и ушли;

- ФИО11 (т.1 л.д.151-153), согласно которому <дата> около 06.30 часов к нему пришли ФИО7 и ФИО2, который рассказал, что в ходе ссоры с ФИО3 порезал того.

- ФИО12 (т.1 л.д.151-153), согласно которому он период времени с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ЦГБ г. Анжеро-Судженска. В это время с ним в одной палате с ножевым ранением грудной клетки находился ФИО1, который пояснил, что <дата> он вместе с родственником, находились в доме у ФИО3, и при распитии спиртного между ними произошел словесный конфликт, они стали драться, потом родственник ФИО3 схватил со стола кухонный нож и нанес им ФИО3 один удар в область сердце. После этого ФИО3 сразу потерял сознание;

- рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.1 л.д.4), согласно которому <дата> в 05 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу из ЦГБ №1, поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение ЦГБ г. Анжеро-Судженска поступил ФИО1, <дата> г.р., диагноз: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-8), согласно которому <дата> был произведен осмотр квартиры по <адрес>, в ходе осмотра были изъяты нож-бабочка, следы папиллярных линий;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.177-179), согласно которому гр-ну ФИО1 было причинено проникающее ранение грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением левого желудочка сердца, что подтверждается данными первичного осмотра потерпевшего в стационаре (обращение от <дата>), обнаружением при оперативном вмешательстве повреждения сердца и крови в сердечной сорочке, левой плевральной полости (торакотомия слева от <дата>), а также обнаружением рубца при объективном обследовании потерпевшего, как следствие заживления раны. Данное повреждение нанесено 1-м травматическим воздействием, в срок указанный в постановлении. Решить вопрос о механизме образования данного повреждения и направления раневого канала не представляется возможным, в виду не информативности предоставленных на экспертизу меддокументов, в которых данное ранение названо как «колото-резаное». При поступлении потерпевшего в стационар он находился в тяжелом состоянии, в глубоком оглушении, был не доступен к словесному контакту и не совершал активные, самостоятельные действия;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.172-173), согласно которого гр-ну ФИО2 были причинены перелом костей спинки носа, кровоподтек лица, которые образовались одномоментно от 1-го воздействия твердого тупого предмета, в срок около 3-5 суток до проведения экспертизы (кровоподтек синюшно-фиолетовый в центре, зеленоватый по периферии, с нечеткими контурами), по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- медицинским заключением № от <дата> (т.1 л.д.164), согласно которому ФИО2 страдает <...>; в проведении судебно-психиатрической экспертизе не нуждается;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с применением видеозаписи (т.1 л.д.76-79), согласно которому подозреваемый ФИО2, находясь в квартире по <адрес>, в присутствии защитника Блескиной Н.С., понятых пояснил, что <дата> в дневное время в квартире № по ул. <адрес>, он, ФИО7, ФИО1 распивали в кухне спиртное. Когда он сидел в кресле, стоящем в правом дальнем углу, между столом и кухонной плитой, в центре кухни стоял ФИО3, у него произошел конфликт с ФИО3. ФИО7 ушел в комнату. ФИО3 стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, он просил его успокоиться. ФИО3 подошел к нему и нанес около 2 ударов по лицу, от которых крови у него не было, он резко встать не мог, так как проблемы с ногой, и, пытаясь защититься, оттолкнул ФИО3, потом взял со стола кухонный нож, и нанес им удар, наверное в грудь, куда конкретно - показать не может. Нож положил на стол. Астафьев вышел в коридор, где упал на пол, потекла кровь, в этот момент из комнаты вышел ФИО7, которому он сказал, чтобы тот вызвал «скорую помощь».

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Суд исходит из показаний подсудимого, потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, а именно о том, что ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, после нанесения ему последним нескольких ударов кулаком по лицу, нанес последнему 1 удар ножом в область в область передней поверхности грудной клетки слева. Показания подсудимого, касающиеся факта нанесения им удара ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшего, с показаниями и сведениями из протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, которым со слов ФИО2 известно, что он причинил телесные повреждения ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесное повреждение, обнаруженное у ФИО1, причинено ФИО2, а не другим лицом.

Суд считает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, что подтверждается заключением эксперта и самим подсудимым не опровергается.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

При этом у суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он нанес удар ножом тому в область расположения жизненно-важных органов.

Мотив преступления – личные неприязненные отношения, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и самого подсудимого.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, поскольку согласно медицинскому заключению ФИО2 в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, его поведение во время судебного разбирательства также не вызвало у суда никакого сомнения в его психической полноценности. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд считает, что ФИО2 при совершении преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку судом установлено, что он сохранил ориентированные воспоминания о случившемся, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, понимал суть происходящего.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается его же собственными показаниями об этом.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО2 обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч.1 ст.114 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Суд также считает, что при имеющихся доказательствах оснований квалифицировать действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не имеется.

Так, из показаний подсудимого и потерпевшего в судебном заседании установлено, что до нанесения им удара потерпевшему ножом, потерпевший применял к нему насилие, а именно ударил его не менее 3-х раз кулаком по лицу. Суд доверяет показаниям подсудимого в данной части, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО2 о применении к нему насилия со стороны потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которой стало об этом известно со слов ФИО2 и ФИО1 после произошедшего, а именно, о том, что ФИО1 бил ФИО2 за то, что он не разулся, и ФИО2, взяв со стола нож, порезал ФИО1

Суд полагает, что с учетом конкретной обстановки, агрессивного поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 имелись основания опасаться продолжения ФИО1 противоправных действий, так как из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что ФИО1 наносил удары кулаком по лицу ФИО2, не давая тому встать с кресла, оснований считать, что ФИО1 прекратит наносить удары, не было, то есть, непосредственная угроза применения насилия для ФИО2 существовала.

Вместе с тем, использование ФИО2 в целях защиты от потерпевшего ножа и нанесение им удара область передней поверхности грудной клетки слева, указывает на очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда потерпевшему без необходимости умышленно был причинен тяжкий вред здоровью.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО2 прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, таким способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес потерпевшему один удар в область грудной клетки слева ножом, чем причинил ему проникающее ранение грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии с повреждением левого желудочка сердца, по признаку опасности для жизни относящегося к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, суд считает необходимым действия ФИО2 переквалифицировать с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не усматривает препятствий для переквалификации действий подсудимого, поскольку его действия, квалифицируемые по новой части статьи закона, вменялись ему в вину, при этом не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у психиатра и состоит у нарколога (т.1 л.д.159), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.94), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, связанное с имеющимися у него заболеваниями.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ учитывает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при которых состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и с учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть реализовано без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Ефременко

Копия верна: