Приговор № 1-131/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017 (11701320018470152)

Поступило в суд: «24» мая 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 июня 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

потерпевшего – Б.Н.С. ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чобанян А.Б., Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <.....> года рождения, <.....>: <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 21.08.2013г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.11.2014г. условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы сроком на 2 года; освобождён по отбытию наказания 11.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 23.12.2011г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.03.2013г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.12.2011г. назначен общий срок наказания - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 08.04.2014г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.03.2014г. освобождён с заменой неотбытого срока наказания 4 месяца 23 дня на исправительные работы сроком на 4 месяца 23 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 28.08.2014г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.03.2013г., назначен общий срок наказания - 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 25.12.2015г. постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.12.2015г. освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 ч и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<.....>. в <.....> мин. ФИО1, ФИО3. и ФИО2, находясь в доме по адресу: <.....>, <.....><.....>, вступили в предварительный сговор между собой, по предложению ФИО2, направленный на тайное хищение пшеницы из сарая Б.Н.С. , при этом распределили роли.

После чего <.....>. около <.....> мин. ФИО1, ФИО3. и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору между собой, по предложению ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на усадьбу дома Б.Н.С. , расположенную по <.....>, <.....><.....>, где через незапертую дверь незаконно проникли в помещение сарая, затем тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, ФИО1, с помощью найденной в сарае металлической кастрюли, емкостью 10 литров, насыпал из отсека в сарае пшеницу в принесённые с собой мешки, которые, согласно распределенным ролям, держал ФИО2, а ФИО3, согласно распределенным ролям, освещал помещение сарая принесённым с собой фонариком, в результате чего насыпали три мешка пшеницы по 40 кг каждый. Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО1, взяв в руки по одному мешку с пшеницей, погрузили их на принесённые с собой санки и втроём с похищенным с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение сарая, похитили 3 мешка пшеницы «Иртышанка» 2 сорта, весом по 40 кг каждый, общим весом 120 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, принадлежащие Б.Н.С. , причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

В отношении ФИО3 уголовное преследование по делу №........ (№........) по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, о чём Промышленновским районным судом Кемеровской области <.....>. вынесено постановление.

Ущерб от преступления потерпевшему Б.Н.С. возмещён полностью путём возврата похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, с предъявленным им обвинением полностью согласны, с квалификацией своих действий согласны, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение, и с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворены ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимым наказание, суд принимает полное признание вины подсудимыми, учитывает их раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими их наказание. Также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подсудимыми по делу правдивых показаний и участия подсудимых в проверке своих показаний на месте, полное возмещение ущерба от преступления путём возврата потерпевшему похищенного у него имущества.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт также <.....>

Отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого наказания не подлежит применению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые являются исключительными.

В связи с тем, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимым назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характеризующихся: ФИО1 - по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – неудовлетворительно; ФИО2 - по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания - отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно; учитывая также, что ФИО2 не состоит на специальном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, ФИО1 не состоит на специальном учёте у врача-психиатра, <.....>, <.....>, также учитывая перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, суд полагает, что исправления подсудимых можно достичь без реальной изоляции их от общества, постоянного за ними контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции подсудимых от общества, определив размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учётом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, а подсудимому ФИО3 определить размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимых и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимым нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года каждому.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 чу и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

Обязать ФИО1 ча и ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленную им дату, не менять постоянного места жительства или места пребывания без письменного уведомления специализированного государственного органа, ФИО1 чу также пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 чу и ФИО2 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 120 кг пшеницы «Иртышанка» 2 сорта, металлическую кастрюлю, объемом 10 литров, возвращённые их владельцу – потерпевшему Б.Н.С. , оставить в распоряжении владельца; три белых полипропиленовых мешка, три тюковые завязки, возвращённые их владельцу – ФИО1, оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, преставления, принесенными другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева