Апелляционное постановление № 1-235/2017 22-9084/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9084/17

Дело № 1- 235/2017 Судья Баева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Октябревой Т.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Елкова Г.П.

осужденного ФИО1,

адвоката Хаткевича Р.Л.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Хаткевича Р.Л., Жукова И.И. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, работающий <...>,со средним специальным образованием, зарегистрирован по адресу:<адрес>, не судим,

Осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденного и адвоката Хаткевича Р.Л. в защиту осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 сентября 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.И. просит приговор суда изменить и оправдать ФИО1

Указывает, что с момента задержания и до рассмотрения дела ФИО1 последовательно давал показания, что у него при себе была марихуана, а не гашиш. Многочисленные нарушения при изъятии вещества у осужденного свидетельствуют, по мнению защиты, о том, что первоначальная упаковка изъятого при личном досмотре у ФИО1 вещества была нарушена, что не позволяло суду признать несостоятельными доводы осужденного о замене изъятой у него марихуаны на гашиш.

В связи с массой изъятого у осужденного вещества- марихуаны, массой 2,15 граммов действия осужденного не образуют состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хаткевич Р.Л. просит приговор суда отменить и оправдать осужденного.

Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализирует показания допрошенных в суде свидетелей-сотрудников полиции и делает вывод о том, что показания свидетелей содержат существенные противоречия. Ссылается на то, что вначале понятые и сотрудник полиции ВВ поясняли о том, что у ФИО1 был изъят в ходе досмотра сверток с мелкодисперсным веществом, однако после получения дознавателем результатов экспертизы, свидетели стали утверждать, что изымался сверток, содержащий вещество, спрессованное в кусок неправильной формы коричневого цвета.

Считает заслуживающими абсолютного доверия показания ФИО1 в суде о том, что он хранил при себе марихуану, поскольку они подтверждены первоначальными показаниями свидетелей.

Обращает внимание на то, что эксперт описывает поступивший на экспертизу пакет как упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала, перевязанный ниткой, а в протоколе осмотра указано о том, что горловина пакета была завязана узлом и только потом перевязана нитью белого цвета.

Полагает нарушенными экспертом требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку экспертом не приложены материалы, иллюстрирующие его заключение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он всегда давал показания о наличии при себе марихуаны, а не гашиша.

Он лично ставил подпись в протоколе досмотра, а также он и ранее указывал о давлении на него дознавателя с целью получения его согласия на рассмотрение дела в особом порядке.

Ссылается на то, что понятые были приглашены, когда запрещенное вещество у него уже было изъято и лежало на столе.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ВВ и РР, касающихся описания бумаги, в которую упакован сверток, а также относительно момента появления его (ФИО1) в комнате с понятыми, где проходило изъятие вещества.

Считает свои показания искаженными судом в приговоре, поскольку он никогда не говорил о том, что вещество упаковано в бумагу в клетку.

Полагает, что судом нарушены положения ст.256 УПК РФ, поскольку его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ суд отклонил без удаления в совещательную комнату как преждевременное и не обсудил его впоследствии в приговоре.

Ссылается на отсутствие в приговоре суда оценки тому обстоятельству, что положения ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, в нарушение положений ст.5 ФЗ «О полиции».

Находит недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку во вводной части протокола указано, что он составлен АА, а в резолютивной части стоит подпись ЛЛ.

Считает уголовное дело в отношении него сфабрикованным, сотрудники полиции сознательно не указали в протоколе изъятия физические признаки изъятого вещества, цвет, структуру, запах и упаковку, заменили вещество на гашиш, поскольку хотели получить повышение либо награды по службе.

Полагает нарушенными положения Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, поскольку у него (ФИО1) не взяты смывы с ладоней, срезы свободных краев ногтевых пластин для подтверждения связи с изъятым веществом, а также ненадежно упаковали изъятое вещество.

Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе эксперта ИИ, поскольку первоначально конверт с веществом поступил к ней, а также отказ в приобщении фотографии вещественного доказательства, сделанной им.

Оспаривает допустимость химической экспертизы, поскольку она проведена с грубыми нарушениями закона.

Эксперт включил подписку за дачу заведомо ложного заключения в текст заключения, что нарушает ст.14 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также не исследовал наличие смолы в веществе, не отразил в заключении методики, содержание и результаты всех этапов экспертных исследований, использовал методические рекомендации по отбору проб, согласованные Постоянным комитетом по контролю наркотиков, который прекратил свое существование с июня 2011 года.

Также автор жалобы полагает, что используемые экспертом в проведении экспертизы методические рекомендации и методы исследования, которые использовал эксперт, противоречат ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ и ст.ст.1,2,20 ФЗ от 26 июня 2008 года №102 «Об обеспечении единства измерений», равно как и ч.3 ст.15 Конституции РФ.

Необоснованным считает допрос судом эксперта НН в подтверждение обоснованности проведенной ею экспертизы. При этом ссылается на отказ суда приобщить рецензию на указанную экспертизу, выполненную Санкт-Петербургским институтом независимой экспертизы и оценки».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного на показания свидетелей ВВ, ОО, РР, АА, из которых следует, что 22 сентября 2016 года у ФИО1, задержанного в вестибюле станции метро «Площадь Восстания-2», был изъят из левого внутреннего кармана куртки в присутствии понятых бумажный сверток в клетку, внутри которого находилось мелкодисперсное вещество, спрессованное в кусок неправильной формы коричневого цвета.

Также обоснованно суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра ФИО1, справку о результатах оперативного исследования, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), протокол осмотра предметов и заключение химической судебной экспертизы №9/Э/6275-16 от 3 октября 2016 года.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора ФИО1 указанными выше лицами.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб существенных противоречий, в том числе, касающихся обстоятельств изъятия и упаковывания наркотического средства не содержат.

Судом обоснованно подвергнуты критике показания ФИО1 в судебном заседании, утверждавшего, что он хранил при себе марихуану, а изымалось у него вещество в виде измельченных листьев зеленого цвета, поскольку его показания не подтверждены прежде всего его собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными судом в соответствии с положениями ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в которых он указал о том, что при нем упаковывалось изъятое у него мелкодисперсное вещество темного цвета. Показания осужденного о приобретении им конопли, а не гашиша для личного употребления, не могут свидетельствовать о недостоверности всех исследованных судом доказательств, поскольку они все получены с соблюдением требований УПК РФ и проверены судом в соответствии с положениями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Также из показаний понятых ОО и РР следует, что представленное им на обозрение вещество было мелкодисперсным, спрессовано в кусок неправильной формы, коричневого цвета и при них было упаковано в белый бумажный конверт, оклеенный полоской бумаги с печатью, на котором они расписались.

Доводы осужденного и его защиты о поступлении на исследование и в дальнейшем на экспертизу иного вещества, нежели было изъято у ФИО1, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не подтвержденными фактическими материалами дела. Также данные доводы подробно исследовались судом первой инстанции, в том числе путем допроса всех участвующих в изъятии наркотического средства лиц, а также эксперта НН, проводившей исследование.

Ссылки в жалобах на различие в показаниях свидетелей ВВ и РР, касающихся описания бумаги, в которую упакован сверток с наркотическим средством, опровергаются их показаниями, содержащимися в протоколе судебного заседания (л.д.42-53) тома 2, в которых их показания полностью согласуются, также свидетелями подтверждены их показания в ходе предварительного следствия.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания от 15 июня 2017 года рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление об отклонении поданных замечаний от 7 сентября 2017 года является мотивированным и обоснованным.

Также необоснованными являются ссылки в жалобах на то, что в протоколе досмотре задержанного ФИО1 умышленно не приведены физические признаки изъятого вещества (запах, цвет, структура), поскольку согласно протоколу досмотра от 22 сентября 2016 года указано об изъятии у ФИО1 бумажного свертка с содержимым мелкодисперсным веществом, в то же время подробное описание поступившего в неизменном виде свертка дано в справке о результатах исследования наркотических средств от 22 сентября 2016 года экспертом ИИ

При этом следует отметить, что описание сотрудником полиции, не имеющим специальных познаний, цвета, запаха, других особенностей изъятого вещества, как указывает защита, не является обязательным, поскольку данные параметры воспринимаются субъективно каждым человеком, в то же время описание структуры и содержимого вещества передано в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона на разрешение специалисту – эксперту ИИ (л.д.9 том 1), обладающему необходимыми навыками и знаниями.

Вопреки доводам жалоб суд не усматривает оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции вызвать в суд для допроса эксперта ИИ, поскольку доказательством по делу является судебная химическая экспертиза наркотического средства, а не справка об оперативном исследовании, в то же время, эксперт, проводивший экспертизу изъятого у Румянцева наркотического средства, в суде был допрошен.

Процедура досмотра доставленного в отдел полиции ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные ст. 12 пп. 4, 5, 10, 11 ФЗ РФ "О полиции" и использовали свои права, предусмотренные ст. 13 пп. 13, 16 указанного Закона "О полиции".

Доводы осужденного о том, что протокол досмотра ФИО1 является недопустимым доказательствам, т.к. ему не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Анализ доказательств, связанных с доставлением ФИО1 в отдел полиции, задержанием и досмотром, свидетельствует, что после доставления его в отдел полиции 22 сентября 2016 г. в 14 час. 10 мин., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 48,51 Конституции РФ, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось мелкодисперсное вещество.

С учетом указанного, с учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав задержанному, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия и составленный документ - протокол досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 89 УПК РФ протокол досмотра обоснованно судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Оснований сомневаться в заключении эксперта №9/Э/6275-16 от 3 октября 2016 года не имеется. Химическая экспертиза проведена государственным экспертом, с экспертным стажем работы пять лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы его являются понятными, противоречий и неясностей не содержат.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение заместителя директора Российского федерального центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ ЧЧ, в котором он полагает необходимым оформление сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ на отдельном листе, не дает оснований сомневаться в имеющимся в деле заключении эксперта, которое полностью отвечает требованиям закона, в том числе ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у ФИО1 наркотическим средствам не допущено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были изъяты у ФИО1 и впоследствии были признаны наркотическими средствами, у суда не имеется.

Так, изъятое у ФИО1 вещество в присутствии понятых было описано в протоколе личного досмотра, упаковано и передано сначала на исследование, а затем на экспертизу.

Вопреки доводам жалоб вещества в протоколе личного досмотра, справке об исследовании и экспертизе полностью соответствуют друг другу, в том числе по описанию, виду и их количеству, а указанные в жалобах незначительные неточности, допущенные в описании вещества и его упаковке, вызваны субъективным восприятием должностных лиц, составлявших эти документы, и не являются существенными.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на предмет выявления состояния опьянения не имеется. Протокол медицинского освидетельствования составлен надлежащим лицом, освидетельствование проводилось в лицензированной организации после отбора у осужденного соответствующих проб. В связи с этим у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности изложенной в нем информации.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом правомерно в соответствии с положениями ст.256 ч.1 УПК РФ разрешено его ходатайство о возвращении дела прокурору для производства дополнительного расследования без удаления в совещательную комнату, поскольку суд в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства отказал.

Принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст. 14,15 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись все аргументы, приводимые ФИО1 в свою защиту.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Хаткевича Р.Л. и Жукова И.И.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий: