Решение № 2-3194/2025 2-470/2026 2-470/2026(2-3194/2025;)~М-1835/2025 М-1835/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3194/2025

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья Абрагимовой Н.Р.

при секретаре Назаровой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Спарта+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Спарта+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОП «Спарта+», объектом охраны являлась территория ранее действующей войсковой части № в <адрес> края. При этом трудовой договор с ним заключен не был. Заработную плату в 2024 году выплачивали в размере 22 000 руб. в месяц, путем перевод на карту сотрудника, оформленного официально, который затем перечислял денежные средства другим сотрудникам. За отработанное время отпуск истцу не предоставлялся. С августа 2024 года выплата заработной платы прекратилась. Просит признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 269 333,70 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 32 179,14 руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере 173 217,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Протокольным определением от 23.10.2025 к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минусинского муниципального округа.

24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Бородино-щит», ООО ОА «Пересвет», ООО «Холдинг безопасности «Кодекс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее суду пояснял, что последние три месяца работы в ООО ЧОП «Спарта+» заработную плату ему не выплачивали, компенсацию за неиспользованный отпуск также не выплатили.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Спарта+», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Спарта+» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.07.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик занимается следующей экономической деятельностью – частная охранная деятельность.

Истец в обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО ЧОП «Спарта+». В его трудовые функции входило обеспечение охраны территории войсковой части № в <адрес> края. При этом, трудовой договор стороны не подписывали. Заработную плату ФИО1 получал путем перевод на банковскую карту.

В судебном заседании установлено, что услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов по адресу: <адрес>, в/г №, войсковая часть №, кадастровый номер земельного участка № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО ЧОП «Спарта+», что подтверждается муниципальным контрактом на оказание охранных услуг от 08.12.2023, заключенным между ООО ЧОП «Спарта+» и Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района (л.д.136-148).

Из журнала выдачи и учета спецсредств ООО ЧОП «Спарта+» следует, что ФИО1 получал спецсредства в виде ПР-Т73 и наручники для осуществления своей трудовой деятельности охранника, о чем имеются соответствующие записи в журнале, подписи ФИО1

Также фактическое осуществление трудовой деятельности истца по охране объекта – войсковой части № подтверждается журналом рапортов ООО ЧОП «Спарта+», в котором имеются отметки о передачи и принятии смены.

Допрошенный в судебном заседании от 18.12.2025 свидетель ФИО5 пояснил, что с истцом знаком с 2021 года, вместе работали охранниками на объекте – войсковая часть №. В конце 2023 года ФИО1 прекращал работать на объекте, уходил на 2-3 месяца, затем снова вернулся. Работали посменно. Официально свидетель был трудоустроен в 2022 году. Наименования охранных компаний менялись, учредитель оставался тот же самый. Заработную плату выплачивали путем перевода на банковскую карту, а также путем выдачи наличных денежных средств.

Из представленных журналов рапортов, из пояснений ФИО1 следует, что истец на объекте войсковой части № в <адрес> края работал 24-часовые смены с 09 часов до 09 часов следующего дня. Так, в 2024 году истец работал: 9 смен по 24 часа в апреле; 11 смен по 24 часа в мае; 10 смен по 24 часа в июне; 10 смен по 24 часа в июле; 10 смен по 24 часа в августе; 10 смен по 24 часа в сентябре; 11 смен по 24 часа в октябре; 10 смен по 24 часа в ноябре и 5 смен по 24 часа в декабре.

За указанный выше период истцу заработная плата за выполнение обязанностей охранника ответчиком в полном объеме выплачена не была.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения истца, свидетеля, суд приходит к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника по охране объекта территория войсковой части № в <адрес> края свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношениях.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку, данные пояснения истца не опровергнуты ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком ООО ЧОП «Спарта+» отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчиков на должность охранника.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик ООО ЧОП «Спарта+», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО ЧОП «Спарта+» истцу ФИО1 фактически не была выплачена в полном объеме заработная плата за 9 отработанных месяцев 2024 года (с апреля по декабрь) в сумме 269 333,70 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в 2024 году в сумме 32 179,14 руб., в связи с чем с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 301 512,84 руб.

Указанный расчет произведен с учетом МРОТ, действовавшего в 2024 г. (19 242 руб.), с применением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%.

Доказательств обратно, факта выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно части шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 173 217,64 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик ООО ЧОП «Спарта+» от оформления трудовых отношений с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства уклонился, выплату заработной платы не производит, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, размер которых по правилам ст. 100 ГПК РФ суд признает соразмерными и разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина в размере 17 862,71 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (с имущественных требований и с неимущественных требований 3 000 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Спарта+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) и ООО ЧОП «Спарта+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) невыплаченную заработную плату в размере 269 333,70 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 179,14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173 217,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по погашению задолженности.

Взыскать с ООО ЧОП «Спарта+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 862,71 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.04.2026.