Апелляционное постановление № 22-4441/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-139/2023

Судья Купченко Н.В. Дело № 22-4441/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Кокобеляна Э.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишения свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 13 января 2022 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничения свободы сроком на 6 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 года назначено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней;

в период отбытия наказания осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьского района Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

контроль, за отбыванием осужденным наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по его месту жительства;

до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена прежней мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

осужденный освобожден от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по защите его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Белёвой М.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшего против дополнительного апелляционного представления, просившей об изменении приговора по доводам изложенным в апелляционном представлении, а также выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кокобеляна Э.Э. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части смягчения назначенного его подзащитному наказания, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ гр. Потерпевший №1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 1 апреля 2023 года в поселке Кадамовский Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. не согласилась с приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года и подала на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. высказывает свое мнение о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что имеющиеся у ФИО1 неснятые и непогашенные судимости по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ образуют квалифицирующий признак преступления совершенного ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а именно, что он являлся «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нанес побои Потерпевший №1, в связи с чем указанные судимости явились основанием для признания ФИО1 специальным субъектом рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не образуют рецидив преступлений и не могут повторно учитываться при назначении осужденному наказания. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет, при назначении наказания, обстоятельства отягчающего осужденному наказание - рецидив преступлений, смягчить назначенное осужденному наказание на 1 месяц.

В дополнительном апелляционного представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбункова О.А. ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы не установил ФИО1 виды ограничений, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, указав ограничения, которые лицу подлежит исполнять только после назначения наказания по ст. 70 УК РФ. Просит приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора, при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ установлением ему ограничений в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования Октябрьского района Ростовской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Белёва М.О. возражает против доводов дополнительного апелляционного представления, поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., просит приговор суда первой инстанции изменить по доводам изложенным в нём.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвоката Кокобелян Э.Э. не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части смягчения назначенного его подзащитному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Суд обоснованно положил в приговор как доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления его показания данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ и оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно котором он, ФИО1, будучи ранее судимым за преступления, совершенные с применением насилия, 1 апреля 2023 года, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе ссоры, схватил Потерпевший №1 за волосы и нанес ей не менее двух ударов руками сжатыми в кулаки в область нижней губы с левой стороны ( л.д. 59-63).

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, протоколы с которыми оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, 1 апреля 2023 года ФИО1, находясь у них в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе ссоры, схватил Потерпевший №1 за волосы и нанес ей не менее двух ударов руками сжатыми в кулаки в область нижней губы с левой стороны, от чего потерпевшая испытывала острую физическую боль (л.д. 28-32, 20-23).

В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Потерпевший №1 указала на зал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснив, что в этой комнате ФИО1 причинил ей телесные повреждения.( л.д. 10-12).

Заключением эксперта № 112 от 07.04.2023 года, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны с кровоподтеком и ссадиной слизистой нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.71-73).

Согласно копий приговоров Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года и мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 года ФИО1 ранее судим за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ соответственно. ( л.д. 44-48, 49-51).

Показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменные материалы дела, заключение эксперта, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ гр. Потерпевший №1

Потерпевшая и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет.

Экспертиза, заключение которой положено судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Указанное заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности в заключении и противоречий в его выводах нет.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, указав при этом, что признает их в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлены и в приговоре не приведены, вместе с тем в отсутствие апелляционного повода, данное указание не может быть изменено судом апелляционной инстанции.

В качестве данных о личности осужденного при назначении ему наказания суд учел, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

По мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания за совершенное преступление не назначил ограничения, которые устанавливаются осужденному ФИО1 при отбытии им наказания в виде ограничения свободы, являются необоснованными.

По смыслу уголовного закона ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении на него обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного наказания. Из содержания ч.1 ст. 308 УПК ПФ, определяющей порядок изложения резолютивной части обвинительного приговора следует, что сначала указываются вид и размер наказание, назначенного подсудимому за каждое преступление, затем окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании ст. 69-72 УК РФ, в данном конкретном случае на основании ст. 70 УК РФ, после чего ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Указанные правила разъяснены Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В водной части суд указал на судимость ФИО1 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, 23 сентября 2013 года ФИО1 освобожден условно-досрочно на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года на не отбытый срок наказания 2 года 1 месяц 17 дней по указанному приговору. В дальнейшем указанная неотбытая часть наказания им не отбывалась и с 23 сентября 2013 года исчисляется срок погашения судимости по указанному приговору, установленный п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ и который в соответствии с редакцией Федерального Закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года составляет 8 лет после отбытия наказания. В связи с чем, на день совершения ФИО1 в отношении ФИО11 преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ 1 апреля 2023 года, его судимость по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ погашена в установленном законом порядке и соответственно не влечет за собой юридических последствий, в том числе, для её учета при квалификации содеянного осужденным по ч.2 ст.116.1 УК РФ и для признания рецидива преступлений. В силу изложенного, из приговора подлежат исключению указания на судимость ФИО1 по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления государственного обвинителя-помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. о том, что суд при признании в содеянном ФИО1 рецидива преступлений необоснованно повторно учел его судимость по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и заслуживают внимания. Указанная судимость образует признак состава преступления по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как совершенного преступления специальным субъектом, то есть лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и не может повторно учитываться при признании в содеянном ФИО1 рецидива преступлений и назначении ему наказания.

В связи с чем, в содеянном ФИО1 отсутствует такое обстоятельство, отягчающие ему наказание как рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, в соответствии с положениями п.п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2, ч.1 ст. 389.16,п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, п.п.1, 5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Поскольку суд первой инстанции назначая осужденному ФИО1 наказание за совершенное им по ч.2 ст. 116.1 УК РФ преступление, необоснованно учел отягчающее ему наказание обстоятельство рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, то из приговора подлежит исключение указание о наличии отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений и о применении при назначении ему совершение преступления по ч.2 ст. 116.1 УК РФ положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Так же поскольку отсутствуют отягчающие ФИО1 наказание обстоятельства и имеют место смягчающие ему наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то необходимо внести указание, что при назначении осужденному наказания суд учитывает положения ч.1 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, в данном случае, ч.2 ст.116.1 УК РФ. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, срок назначенного осужденному ФИО1 наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению на 1 месяц до 6 месяцев ограничения свободы.

Так как ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то ему к отбытию необходимо назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ и в данном случае при указанных обстоятельствах справедливым будет назначение к отбытию наказания путем присоединения к вновь назначенному наказание неотбытой часть наказания по предыдущему приговору полностью.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на законность, обоснованность приговора в целом.

Других оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в отношении ФИО1, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о судимости ФИО1 за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего осужденному ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, об учете при назначении осужденному наказания, указанного отягчающего наказание обстоятельства и о назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

-дополнить указанием об учете при назначении осужденному ФИО1 наказания, положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 6 (шести) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказания полностью не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней;

-при отбытии осужденным наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за переделы территории муниципального образования Октябрьского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, обязать осужденного ФИО1 являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

В остальном приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.