Апелляционное постановление № 22-403/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-74/2024

Дело № 22-403/2024

Председательствующий Пьянкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Полева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора г. Абакана Хомечко Д.В. и апелляционные жалобы осужденной ФИО1, и её адвоката Полева М.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 наряду с наказанием назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за пять покушений на кражу, то есть тайные хищения чужого имущества, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; шесть покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Абакана Хомечко Д.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из показаний свидетелей Свидетель № 8, Свидетель № 7, а также подсудимой ФИО1 следует, что ФИО1 похищенным имуществом распорядиться не смогла, поскольку была задержана Свидетель № 8 за гаражами непосредственно сразу после совершения грабежа, после чего похищенное имущество у неё изъято.

Полагает, что поскольку ФИО1 не смогла распорядиться похищенным имуществом, действия последней подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, что свидетельствует о необходимости применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и снижении размера наказания за данное преступление, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Полев М.В. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что при совершении преступления ФИО1 полагала, что действует тайно, она не осознавала, что её действия по хищению являлись очевидными для посторонних. Считает неверным вывод суда о том, что хищение имущества, начатое ФИО1 как тайное, в процессе следования к выходу из магазина стало очевидным. Кроме того, отмечает, что ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, в это связи считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Полагает приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания подлежащим отмене в связи с его суровостью. Считает, что в нарушение чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции не в полной мере учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о её личности.

Указывает, что ФИО1 <данные изъяты> раскаивается в содеянном, обратилась к потерпевшим с извинительными письмами, способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала последовательные полные признательные показания на предварительном расследовании, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, преступлениями материальный вред потерпевшим не причинила.

Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с квалификацией её действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывает, что данное преступление является неоконченным, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с пресечением её действий сотрудниками магазина, что, по её мнению, подтверждено показаниями свидетелей.

Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также без учета её состояния здоровья, указывая на то, что <данные изъяты>.

Просит переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Полев М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Просил снизить назначенное наказание.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб и представления, просила снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал представленные доказательства, и, оценив их, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Исследованные судом доказательства подробно изложены в приговоре с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, признала вину в пяти покушениях на кражу, в шести покушениях на мелкое хищение чужого имущества, по факту совершения грабежа вину не признала, пояснив, что имело место покушение на грабеж, так как её задержала сотрудница магазина. От дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в торговом центре (наименование) она, взяв со стеллажа две шоколадки «Ритер спорт», положила их в карман своей куртки, пройдя линию касс, не рассчитавшись за товар, пошла к выходу из магазина, однако её остановил охранник магазина. По предложению охранника она прошла с ним в служебное помещение, где достала из кармана своей куртки две шоколадки, которые положила на служебный стол, после этого её отпустили (т. 4 л.д. 149-151).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 1» Представитель № 1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась похитить товар из магазина (наименование)» по адресу: <адрес>, а именно, взяв в торговом зале магазина две шоколадки, прошла линию касс, не рассчитавшись за товар, где была задержана сотрудником магазина Свидетель № 1. После просмотра видеозаписи, на которой было зафиксировано, как ФИО1 пыталась похитить шоколад, он (Представитель № 1) опознал ее, так как лично с ней знаком (т. 3 ст. 68-69).

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель № 1 (старшего менеджера службы контроля ООО «Потерпевший № 1» в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>), исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая камеры видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашла ФИО1, взяла две шоколадки, которые положила в карман своей куртки, после этого ДД.ММ.ГГГГ прошла линию касс, не рассчитавшись за товар. Он остановил ФИО1 за пределами магазина «(наименование)», далее в служебном кабинете ФИО1 достала из кармана своей куртки две шоколадки и положила их на служебный стол. О данном факте он сообщил вневедомственной охране (т. 3 л.д. 56).

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении данного преступления, по которому она признала вину, и доказательства виновности стороной защиты не оспариваются, судом в приговоре правильно приведены следующие письменные доказательства:

- договор аренды, из которого следует, что магазин «(наименование)» торговой сети ООО «Потерпевший № 1» расположен по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 27-28); сведения из карточки происшествия о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении от сотрудника охранной организации о том, что по адресу: <адрес>, сработало КТС (т. 2 л.д. 19); протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие в центре торгового зала магазина «(наименование)» по вышеуказанному адресу кондитерского отдела с витринами, в том числе с шоколадом «Ritter Sport Extra nut», а также, что в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, с которых была изъята видеозапись (т. 2 л.д. 20, 21-26); протокол осмотра видеофайлов, проведенный с участием ФИО1 и её защитника, на видеозаписи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашла девушка, в которой ФИО1 опознала себя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил сотрудник магазина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достала из кармана две шоколадки и положила на служебный стол (т. 4 л.д. 152-155, 156-158); справкой об ущербе подтверждена закупочная стоимость двух плиток шоколада, составляющая (сумма) (т. 2 л.д. 29); указанные две плитки шоколада после их осмотра (т. 2 л.д. 31-33) возвращены представителю ООО «Потерпевший № 1» (т. 2 л.д. 29).

По факту покушения на хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «(наименование)», расположенного по адресу: <адрес>, она, взяв со стеллажей шоколадки, бутылку виски, мартини, крема, гель, шампунь, леденцы, положив их в пакет или рюкзак, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс, однако почти на выходе на улицу её остановил сотрудник магазина, которому впоследствии в служебном кабинете она выдала весь товар (т. 4 л.д. 149-151).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 2» Представитель № 2 (контролера торгового зала в магазине «(наименование)»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения видел, как ФИО1, которую ранее он задерживал, брала в торговом зале со стеллажей различный товар и складывала в свой рюкзак, затем прошла линию касс, не оплатив товар. После этого он остановил ФИО1 на выходе из магазина. Далее в служебном помещении по его предложению ФИО1 выдала весь товар, который пыталась похитить. Общая закупочная стоимость товара составила (сумма) (т. 3 л.д. 68-69, 85-86).

Также вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждена приведенными судом письменными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения и не оспаривается сторонами:

- договором субаренды, подтверждающим осуществление ООО «Потерпевший № 2» торговой деятельности в помещении по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 81-84); сведениями из карточки происшествия о поступившем ДД.ММ.ГГГГ сообщении от Представитель № 2 о задержании женщины при попытке хищения товара (т. 2 л.д. 37); заявлением Представитель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку в магазине «(наименование)» по вышеуказанному адресу, в том числе расположение витрин, кассовой зоны, участвовавший в ходе осмотра Представитель № 2 указал витрины, с которых был похищен товар, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также изъят товар, на хищение которого покушалась ФИО1, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39-41, 42); товары, изъятые в ходе осмотра места происшествия возвращены Представитель № 2 (т. 2 л.д. 47, т. 3 л.д. 97); справкой об ущербе подтверждена закупочная стоимость товара, который ФИО1 покушалась похитить, составляющая (сумма) (т. 3 л.д. 87); актом инвентаризации подтверждена недостача товара на общую сумму (сумма) (т. 2 л.д. 46); товарными накладными подтверждено поступление похищенного товара в торговую точку (т. 2 л.д. 48-66).

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, она взяла сосиски, сыр и настойку, положила их в пакет, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс, однако её задержали и забрали весь товар, после передали сотрудникам полиции. Товар она хотела похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды (т. 4 л.д. 149-151).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены досудебные показания представителя потерпевшего Представитель № 3 (специалиста группы быстрого реагирования ООО «Потерпевший № 2»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, зашла ФИО1 и пыталась похитить товар на сумму (сумма), но её остановил сотрудник магазина ФИО. Со слов ФИО, а также из просмотра записи с камер видеонаблюдения ему известно, что ФИО1 пыталась похитить 2 упаковки сыра плавленого «Хохланд Сливочный», 2 упаковки сыра плавленого «Хохланд ветчина», 2 упаковки сосисок, настойку полусладкую «Тотем Блэк Черри» 35%, 0,5 л (т. 3 л.д. 105).

Также в подтверждение виновности ФИО1 по данному эпизоду судом верно приведены в приговоре письменные доказательства:

- договор субаренды, из которого следует, что магазин «(наименование)» ООО «Потерпевший № 2» расположен в помещении по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 107-108); сведения из карточки происшествия о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщения от ФИО о том, что в магазине «(наименование)» задержана девушка, пытавшаяся похитить товар (т. 2 л.д. 72); протокол осмотра места происшествия, фиксирующий расположение в магазине «(наименование)» по вышеуказанному адресу кассовой зоны, торговых витрин, а также фиксирующий изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения и товара, на хищение которого покушалась ФИО1 (т. 2 л.д. 74, 75-79); справку о стоимости товара и акт инвентаризации, устанавливающие общую закупочную стоимость товара, на хищение которого покушалась ФИО1, составляющую (сумма) (т. 2 л.д. 83, 84).

По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ,

а также ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ досудебных показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, с целью совершить хищение, в торговом зале магазина стала набирать товар, а именно кофе, станки для бритья, шампунь, которые убрала в карманы куртки, пройдя линию касс, не рассчитавшись за товар, вышла из магазина, где её сразу задержал сотрудник магазина и забрал товар. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вновь зашла в данный магазин, в торговом зале со стеллажей взяла кофе, станки для бритья, убрав их в карманы куртки, не рассчитавшись, прошла линию касс, при выходе из магазина её задержал контролер магазина, который забрал товар (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 2» Представитель № 4 следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв в торговом зале, товары и сложив их в карманы своей куртки, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс, и ДД.ММ.ГГГГ стала выходить на улицу, после этого ФИО1 была задержана сотрудником магазина Свидетель № 2, который забрал у неё похищенный товар на общую сумму (сумма). Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь зашла в данный магазин, взяв в торговом зале товар со стеллажей, не расплатившись, прошла линию касс, после этого ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудником магазина Свидетель № 2 (т. 3 л.д. 122, 136-137).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 2 (контролера торгового зала магазина «(наименование)») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла девушка, как в последующем установлено – ФИО1, которая в торговом зале магазина взяла кофе, шампунь, станки для бритья, положив в карманы своей куртки, не рассчитавшись, прошла линию касс, вышла с товаром на улицу, где он её задержал и забрал товар. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла ФИО1, взяв в торговом зале кофе, станки для бритья, положив их в карманы, прошла линию касс, не рассчитавшись, он задержал ФИО1 на улице, товар забрал (т. 3 л.д. 155-156).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО1 установлена письменными доказательствами, а именно:

- договором субаренды, подтверждающим, что ООО «Потерпевший № 2» арендует помещение по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 124-135); сведениями из карточки происшествия о поступившем ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель № 2 сообщении, о том, что в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, задержали девушку, которая пыталась похитить товар (т. 2 л.д. 87); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 88); протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «(наименование)» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, а также изъят товар, на хищение которого покушалась ФИО1 (т. 2 л.д. 89-91, 92-94); изъятый товар был возвращен представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 110); актом о недостаче и справками об ущербе, согласно которым закупочная стоимость товаров, на хищение которых покушалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет (сумма), закупочная стоимость товаров, на хищение которых ФИО1 покушалась ДД.ММ.ГГГГ, составляет (сумма) (т. 2 л.д. 98-100); товарными накладными подтверждено поступление данного товара в торговую точку и его стоимость (т. 2 л.д. 101-109).

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, с целью что-нибудь похитить. В торговом зале магазина взяла со стеллажей товар, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс, проследовав к выходу из магазина, но её остановил контролер магазина. В служебном помещении магазина, поняв, что её действия стали очевидны, она выдала весь товар (т. 4 л.д. 149-151).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 1» Представитель № 1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, ФИО1 пыталась похитить товар на общую сумму (сумма) (т. 3 л.д. 35-36).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 3 (менеджера службы контроля ООО «Потерпевший № 1») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «(наименование)» по вышеуказанному адресу пришла ФИО1, которую он знает лично, так как ранее неоднократно задерживал её за хищение товара. Когда ФИО1 прошла в торговый зал магазина, он стал наблюдать за ней по камерам видеонаблюдения. ФИО1 набрала товар, складывая его в пакет, затем прошла линию касс, не рассчитавшись за товар, но дойти до выхода из магазина ФИО1 не успела, так как он её остановил. В служебном помещении магазина ФИО1 выдала товары, которые пыталась похитить – шампунь, пиво, средства гигиены (т. 3 л.д. 62).

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается также письменными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре, в частности:

- договором аренды, которым подтверждается, что ООО «Потерпевший № 1» арендует помещение магазина по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 123-131); сведениями из карточки происшествия о поступившем ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охранной службы сообщении о совершении хищения в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 116); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку в торговом зале магазина «(наименование)» по вышеуказанному адресу, а также зафиксировавшем изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения и изъятие товаров, на хищение которых покушалась ФИО1 (т. 2 л.д. 117, 118-119); изъятый товар в последующем возвращен представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 122); протоколом осмотра видеозаписи, произведенным с участием ФИО1 и её адвоката, отражающем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал зашла девушка, в которой ФИО1 опознала себя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стеллажей берет товар и складывает его в пакет, который держит в руке, после этого уходит (т. 4 л.д. 154); актом инвентаризации и справкой об ущербе, подтверждающими общую закупочную стоимость товара, на хищение которого покушалась ФИО1, составляющую (сумма) (т. 2 л.д. 120, 121).

По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, с целью что-нибудь похитить. Взяв со стеллажей в торговом зале товар, сложив его в пакет, не рассчитавшись за него, прошла линию касс к выходу из магазина, но её остановил контролер магазина. В служебном помещении магазина, поняв, что её действия стали очевидны, она выдала весь товар (т. 4 л.д. 149-151).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 1» Представитель № 1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, ФИО1 хотела похитить товар на общую сумму (сумма), ФИО1 задержали. При просмотре видеозаписи он видел, как ФИО1 со стеллажа в торговом зале магазина взяла товар, не рассчитавшись, прошла линию касс, и была задержана сотрудником магазина Свидетель № 4 (т. 3 л.д. 35-36).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 4 (менеджера службы контроля ООО «Потерпевший № 1») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, пришла ФИО1, которая в торговом зале взяла товар – дезодоранты, гели для душа, шампунь, прошла линию касс, не рассчитавшись за товар. Он все время наблюдал за ФИО1 в камеры видеонаблюдения. После того, как ФИО1 прошла линию касс, не рассчитавшись за товар, он остановил её около выхода из магазина. В служебном помещении магазина ФИО1 выдала товар (т. 3 л.д. 59-60).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО1 установлена письменными доказательствами:

- сведениями из карточки происшествия о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от сотрудников охранной службы сообщении о том, что сработало КТС магазина «(наименование)» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 138); заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 139); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку в торговом зале магазина «(наименование)» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят товар, на хищение которого покушалась ФИО1 (т. 2 л.д. 141-142, 143-144), который в последующем возвращен представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 154); актом инвентаризации и справкой об ущербе подтверждена общая закупочная стоимость товара в размере (сумма), на хищение которого покушалась ФИО1 (т. 2 л.д. 145, 147-153); поступление товара в торговую точку и его стоимость также подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 147-153).

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, с целью совершить кражу товара. Взяв со стеллажа в торговом зале кофе, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс, возле выхода из магазина её остановил контролер, которому в служебном помещении она выдала товар (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 2» Представитель № 4 следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, видел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла в торговый зал магазина, взяв две банки кофе, на общую (сумма), прошла линию касс, не рассчитавшись за товар, где была задержана сотрудником магазина (т. 3 л.д. 122, 136-137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2 (контролера торгового зала магазина «(наименование)») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «(наименование)» по вышеуказанному адресу зашла ФИО1, которая, взяв в торговом зале кофе, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс и вышла с товаром на улицу, где он её задержал и забрал товар (т. 3 л.д. 155-156).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- договором субаренды, свидетельствующем о размещении магазина «(наименование)» в помещении по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 124-133); сведениями из карточки происшествия о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщении от Свидетель № 2 о задержании женщины, которая пыталась похитить товар в магазине «(наименование)» (т. 2 л.д. 160); заявлением Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за попытку похищения товара из магазина «(наименование)» (т. 2 л.д. 161); протоколом осмотра места происшествия, фиксирующим обстановку в торговом зале магазина «(наименование)», а также изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения и изъятие предметов преступления – банки кофе и пачки кофе (т. 2 л.д. 162-163, 164-165); справкой о закупочной стоимости товара, составляющей (сумма), которой подтвержден размер ущерба (т. 2 л.д. 166).

По факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью похитить товар, зайдя в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, в торговом зале со стеллажей взяла бритвенные станки, упаковку сменных кассет, не рассчитавшись, прошла линию касс, однако на выходе из магазина, была остановлена контролером, которому в служебном помещении выдала вышеуказанный товар (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 2» Представитель № 4 следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, видел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина, взяла три бритвенных станка и 1 упаковку сменных кассет на общую сумму (сумма), после этого прошла линию касс, не рассчитавшись за товар, где была задержана сотрудником магазина (т. 3 л.д. 122, 136-137).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель № 5 (контролера ООО «Потерпевший № 2») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «(наименование)» по вышеуказанному адресу зашла девушка, как позже ему стало известно - ФИО1, которая, взяв со стеллажей три бритвенных станка и упаковку кассет для станка, убрала их под свою ветровку, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс. Он остановил её на выходе из магазина, ФИО1 выдала товар по приезду сотрудников полиции (т. 3 л.д. 153-154).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО1 установлена письменными доказательствами:

- договором субаренды, подтверждающим нахождение магазина «(наименование)» ООО «Потерпевший № 2» в помещении по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 124-133); сведениями из карточки происшествия о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщения от Свидетель № 5 о хищении в магазине «(наименование)» (т. 2 л.д. 170); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 171); протоколом осмотра места происшествия, фиксирующим обстановку в помещении магазина «(наименование)» по вышеуказанному адресу, изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, а также изъятие товара, на хищение которого покушалась ФИО1 (т. 2 л.д. 173-175, 176); в последующем товар возвращен представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 178); протоколом осмотра видеозаписи, произведенным с участием ФИО1 и её адвоката, фиксирующей, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине, взяла три бритвенных станка и упаковку сменных кассет для бритв, положив их в карман своей кофты, далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла, не расплатившись (т. 4 л.д. 153 оборот); справкой о стоимости товара и товарным накладным, устанавливающими общую закупочную стоимость вышеназванного товара, составляющую (сумма) (т. 2 л.д. 177, 179-183).

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, с целью похитить товар, взяла со стеллажа гель, шампунь, бутылку напитка, не рассчитавшись за товар, пройдя линию касс, подошла к выходу из магазина, где её задержал сотрудник магазина и забрал у неё товар (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 1» Представитель № 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «(наименование)» по адресу: <адрес>, ФИО1 пыталась похитить товар на общую сумму (сумма). Не рассчитавшись за товар, ФИО1 прошла линию касс, однако при выходе из магазина её остановил сотрудник магазина (т. 3 л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 6 (администратора магазина «(наименование)») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «(наименование)» по вышеуказанному адресу зашла ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не рассчитавшись за товар, прошла линию касс. Она (Свидетель № 6) остановила её на выходе из магазина. В служебном помещении магазина, после просмотра видеозаписи, зафиксировавшей хищение ФИО1 товара, ФИО1 выдала товар, а именно бутылку «Siberian Spirit», гель для душа, шампунь (т. 3 л.д. 57-58).

Вина ФИО1 подтверждена также письменными доказательствами, в том числе: карточкой происшествия о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о краже из магазина «(наименование)» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 200); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано месторасположение кассовой зоны магазина, за которой находится торговый зал со стеллажами товара, а также что в магазине имеются камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д. 201, 202-205); справкой о размере ущерба, подтверждающей закупочную стоимость товара, составляющую (сумма) (т. 2 л.д. 206), что согласуется показаниями представителя потерпевшего.

По факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в торговом зале магазина «(наименование)» по адресу: <адрес>, и видя, что за ней никто не наблюдает, решила похитить какой-нибудь товар. Подойдя к торговому стеллажу с кофе, она взяла банку кофе и убрала её в карман кофты. Не расплатившись за товар, она прошла линию касс, однако возле выхода из магазина её задержал сотрудник и забрал кофе (т. 4 л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 2» Представитель № 4 следует, что просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, он видел, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в торговом зале магазина, где взяла кофе, закупочной стоимостью (сумма), не рассчитавшись за товар, прошла линию касс, где была задержана сотрудником магазина (т. 3 л.д. 122, 136-137).

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 (контролера торгового зала магазина «(наименование)»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал магазина «(наименование)» по вышеуказанному адресу пришла ФИО1, которая со стеллажа взяла пачку кофе и убрала в карман кофты, не рассчитавшись за товар, пройдя линию касс, вышла на улицу, где он (Свидетель № 2) задержал её и забрал товар (т. 3 л.д. 155-156).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО1 установлена письменными доказательствами:

- договором субаренды, подтверждающим осуществление торговой деятельности ООО «Потерпевший № 2» в помещении по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 124-133); карточкой происшествия о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Свидетель № 2 о хищении кофе в магазине «(наименование)» (т. 2 л.д. 211); заявлением Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 212); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку в вышеуказанном магазине «(наименование)», в ходе осмотра изъята пачка кофе (т. 2 л.д. 213-216, 217-218), которая возвращена представителю потерпевшего (т. 2 л.д. 220); справкой, устанавливающей закупочную стоимость пачки кофе «Today Pure Arabica», составляющую (сумма) (т. 2 л.д. 219).

Указание в описательно-мотивировочной части приговора (лист 11 абзац 4) при изложении показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, по данному эпизоду даты совершения ею покушения на мелкое хищения ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку из предъявленного обвинения, показаний ФИО1, данных в ходе дознания (т. 4 л.д. 149-151), а также иных вышеприведенных доказательств следует, что рассматриваемое преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения в указанной части. Данные изменения не ухудшают положение осужденной и не нарушают её право на защиту.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов. Данное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 4 л.д. 170-171, 173-174).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств по вышеприведенным преступлениям сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ и достаточны для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд правильно квалифицировал:

- по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на хищение чужого имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на тайное хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 1» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Потерпевший № 2» ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По факту хищения имущества ООО «Потерпевший № 3», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако при принятии решения о квалификации действий осужденной по данному преступлению суд не учел требования Общей части уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Нормами ч. 3 ст. 30 УК РФ закреплено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею в ходе дознания и исследованных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в магазин «(наименование)» по адресу: <адрес>, с целью похитить товар. В торговом зале со стеллажа она вязала четыре банки пива «Балтика мягкое 7» и две банки пива «Эссо», которые убрала в свой рюкзак. Когда проходила мимо касс, кассир предложила ей рассчитаться за пиво. Она открыла свой рюкзак, продавец достала пиво «Эссо». Не собираясь рассчитываться за товар, она с находившимся в рюкзаке пивом «Балтика», вышла из магазина, затем побежала в сторону, но её догнала сотрудник магазина, вернула в магазин, где она (ФИО1) выдала пиво (т. 4 л.д. 149-151).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 приведенные показания подтвердила, дополнив, что про находившиеся в её рюкзаке четыре банки пива «Балтика» она сказала продавцу, что приобрела их в другом магазине, закрыла рюкзак и вышла из магазина, после этого администратор магазина догнала её в районе гаражей. Пиво «Балтика» было взято ею из данного магазина «(наименование)», за пиво она не рассчиталась, так как не было денег.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний представителя потерпевшего ООО «Потерпевший № 3» Представитель № 5 следует, что слов Свидетель № 9 – директора магазина «(наименование)» расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине девушка взяла 4 жестяных бутылки пива «Балтика мягкое 7», на общую сумму (сумма), не рассчитавшись за товар, стала выходить из магазина, их просьбы остановиться и отдать товар либо расплатиться, девушка проигнорировала. Поняв, что её заметили, девушка с товаром выбежала из магазина, и побежала в сторону <адрес>, а администратор магазина Свидетель № 8 побежала за ней и смогла остановить её в массиве гаражей. Свидетель № 8 вернула девушку обратно в магазин и забрала пиво. Ему отправили фотографию девушки, в которой он узнал ФИО1, поскольку знает её лично, так как ранее задерживал в другом магазине. Ущерб ООО «Потерпевший № 3» не причинен, так как товар возвращен (т. 3 л.д. 180, 182).

Свидетель Свидетель № 7 (кассир магазина «(наименование)») в ходе судебного разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, стоя на кассе, возле витрины с алкогольной продукцией увидела ФИО1, которая сложила в рюкзак пиво и коктейль. Она (Свидетель № 7) попросила ФИО1 расплатиться за товар, однако та сначала отказывалась открывать рюкзак, затем, когда ФИО1 все-таки открыла сумку, она (Свидетель № 7) увидела там коктейль «Эссо» и 4 бутылки пива. ФИО1, сказав, что этот товар не из их магазина, не рассчитавшись, стала убегать, а она (Свидетель № 7) вызвала администратора, которая догнала ФИО1.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля Свидетель № 7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «(наименование)», она видела, как ФИО1 взяла со стеллажа и убрала в свой рюкзак четыре бутылки пива «Балтика мягкое 7» и пиво «Эссо». Когда ФИО1 подошла к кассе, она (Свидетель № 7) предложила ей рассчитаться, ФИО1 открыла рюкзак, она (Свидетель № 7) достала из рюкзака пиво «Эссо» и увидела, лежавшее в рюкзаке пиво «Балтика». Она предложила ФИО1 рассчитаться за пиво, на что ФИО1 ответила, что пиво из другого магазина и пошла на выход из магазина. Об этом она сразу сообщила Свидетель № 8, которая побежала за девушкой и догнала её, после чего вернула в магазин (т. 3 л.д. 230-231).

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 7 подтвердила.

Свидетель Свидетель № 8 (администратор магазина «(наименование)») суду первой инстанции сообщила, что от продавца Свидетель № 7 ей стало известно, что девушка вынесла пиво из магазина. Она (Свидетель № 8) вышла на улицу с центрального входа, там никого не было, выйдя со двора, увидела девушку и мужчину. Мужчина на её вопрос сказал, что это та девушка, которая вышла из магазина. Она крикнула девушке: «Стой», та обернулась и побежала. Она (Свидетель № 8) побежала за девушкой, поймав её за гаражами, привела обратно в магазин. Девушка сначала не хотела отдавать свой рюкзак, но потом она достала из рюкзака пиво, которое поставили на стол и стали ожидать сотрудников ГБР и полиции. В последующем по камерам видеонаблюдения выяснили, что ФИО1 взяла пиво со стеллажа и положила к себе в рюкзак.

Из показаний свидетеля Свидетель № 9 (директора магазина «(наименование)»), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель № 8, сообщив, что задержали девушку, которая похитила пиво. По данному факту ею было написано заявление в полицию (т. 3 л.д. 226-227).

Помимо показаний допрошенных лиц, виновность ФИО1 установлена исследованными судом письменными доказательствами.

Из карточки происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель № 9 о том, что в магазине «(наименование)» по адресу: <адрес>, совершено хищение продукции (т. 2 л.д. 187).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель № 9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности (т. 2 л.д. 188).

Согласно договору аренды ООО «Потерпевший № 3» арендует помещение по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 183-196).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в помещении магазина «(наименование)» по адресу: <адрес>, наличие кассовой зоны, стеллажей с товаром, наличие витрин с алкогольной продукцией, а также зафиксировано то, что в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, с которых изъята видеозапись на диск (т. 2 л.д. 189-191, 192).

Согласно справке закупочная стоимость товара, а именно пива «Балтика мягкое № 7» 0,45 л, составляет (сумма), 4 банки на общую сумму (сумма) (т. 2 л.д. 194).

Свидетель Свидетель № 8, будучи допрошена в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ, пояснила, что её на кассу позвала кассир Свидетель № 7, сообщив, что девушка вынесла с собой из магазина пиво. После этого в течение 5 минут она (Свидетель № 8) догнала ФИО1 и привела в магазин. С того момента, как кассир ей сказала, что ФИО1 вышла из магазина с пивом, и до того момента, как она увидела её на улице и стала преследовать, прошло около 3 минут. Пиво у ФИО1 было в рюкзаке.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. Анализируя показания свидетеля Свидетель № 8, а также самой осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом незначительного временного промежутка, истекшего с того момента, когда ФИО1 вышла из магазина «(наименование)» и до момента, когда её, преследуя, окрикнула и задержала свидетель Свидетель № 8, составляющего не более 3-5 минут, ФИО1 не имела реальной возможности распорядиться похищенным пивом «Балтика». То обстоятельство, что ФИО1 была задержана свидетелем не непосредственно на выходе из магазина, не свидетельствует о наличии в действиях осужденной оконченного состава преступления, поскольку ФИО1 не распорядилась и не могла распорядиться похищенным имуществом с корыстной целью с учетом преследования её сотрудником магазина.

Следовательно, действия осужденной ФИО1 по данному преступлению необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, а также пояснения осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ссылающихся на необходимость квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Действия осужденной ФИО1 по хищению пива из магазина «(наименование)», начавшиеся как кража, и обнаруженные свидетелем Свидетель № 7, переросли в грабеж, при этом для ФИО1 было очевидно, что кассир Свидетель № 7 законно требует её рассчитаться за товар, либо вернуть похищенное в магазине имущество – пиво «Балтика», однако ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая очевидность своих действий для окружающих, вышла с данным товаром из магазина.

Утверждения ФИО1 о тайном характере её действий опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 7, утверждавшей, что она потребовала у ФИО1 расплатиться за пиво «Балтика», однако ФИО1, не рассчитавшись, выбежала из магазина.

В этой связи оснований для переквалификации действий ФИО1 по данному эпизоду на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни её семьи. Также судом учтены все данные о личности ФИО1, которая судима; <данные изъяты>. Сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО1, о наличии у нее заболеваний, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости ФИО1, было учтено судом при назначении наказания и явилось основанием для назначения наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 22 УПК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес по всем эпизодам: признание вины; оказание содействия расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам преступлений, в том числе в ходе осмотров видеозаписей, изъятых при осмотре мест происшествия; раскаяние в содеянном, обращение к представителям потерпевших с письмами, содержащими извинения; состояние здоровья осужденной.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку совершаемые ею преступления были обнаружены другими лицами, а именно сотрудниками магазинов, которые довели до правоохранительных органов полную информацию о содеянном осужденной, иных сведений, которые бы имели значение для дела, и не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, образованный наличием судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированно.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается. В этой связи суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Повода для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказания, а также совершения ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, в связи переквалификацией действий осужденной ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 наказание по данному преступлению подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, на которые сослался суд при постановлении приговора, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его снижения по другим преступлениям, по которым она осуждена обжалуемым приговором, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденной и защитника в данной части удовлетворению не подлежат.

Само по себе заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не удовлетворенное судом (т. 5 л.д. 114), вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного судом назначения.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима мотивированно определено судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденной.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается сторонами.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление, а также удовлетворив в части апелляционные жалобы осужденной и защитника:

- в описательно-мотивировочной части приговора (лист 11 абзац 4) при изложении показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, правильным считать дату события преступления ДД.ММ.ГГГГ;

- переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Потерпевший № 3», с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.Н. Норсеева

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <данные изъяты>.